Não é somente Liberdade individual deles que é ferido. Sobrepõe-se aí, privilégios, que são concedidos as poucas pessoas que crêem nessa religião. Jamais o estado deveria mudar procedimentos para atender um mínimo de pessoas que acreditam nessa crença, por mais que a constituição diz que a saúde é um direito de todos. Concordo com outro comentário: é um direito deles de escolherem o procedimento, mas que arquem com sua escolha.

Parabéns ao articulista. Parabéns à Folha. Raramente temos o prazer de ler um editorial não tendencioso.

Concordo plenamente que o paciente se recuse a fazer um tratamento médico por motivos religiosos, só que deve arcar com os custos de tratamentos alternativos em outro local, na minha opinião.

Com todo o respeito à convicção pessoal, mas há incongruências flagrantes de parte dos fiéis que aceitam, por exemplo, transplante de medula óssea, quenada mais é que uma tranfusão de células sanguineas jovens. Exigem que o médico use meos alternativos quando estes não existem em casos em que transfuão de plaquetas, plasma fresco, croprecipitados, se impõem

Não quer? Melhor. Sobra mais para outros que precisam.

Falta o direito ao aborto, pessoalmente não sou a favor , todavia não acho direito criminalizar e penalizar uma mulher por fazê-lo, o STF deveria colocar isto na pauta, uma vez que o Congresso de forma politicamente e convenientemente covarde foge do tema.

Temos o ponto de vista daqueles que santificam seu corpo e decisões, agora gostaria de saber como fica quando essas mesmas pessoas demonizam o corpo, decisões, e crenças, dos outros. A lei é universal, ou é assunto privado?

O princípio de autodeterminação sobre seu próprio corpo é correto, mas o editorial se mostra covarde ao não incluir o direito ao aborto. Deve ser por causa da vassalagem da FSP ao leitorado de extrema-direita, q aliás se recusa a chamar pelo nome.

Esse espúrio STF, mais uma vez, julgando a causa (justa por sinal) segundo suas ideologias e não imparcialidade. Apesar do comentário logo abaixo, o mesmo vale para as vacinas que, no caso particular da contra a Covid, podem não ter tido seu ciclo de testes completo (o que aconteceu na pandemia) assim como o desconhecimento de seus efeitos, até com óbitos a posteriori. Se a vacina é realmente eficiente e segura, o vacinado não tem porque temer.

Só espero que a autonomia do indivíduo não impeça a obrigatoriedade das vacinas contra as doenças infectocontagiosas como a covid por exemplo. O indivíduo ao não se vacinar mesmo sendo assintomático, pode ser responsável pelo óbito de outra pessoa e nem tomar conhecimento disso. Porque as consequências nesse caso não afetam apenas ele.

A decisão do STF somente declarou o Direito prescrito no ordenamento jurídico brasileiro, no qual a única norma que obrigava a transfusão compulsória no iminente perigo de morte era administrativa, do CFM. Para ser perfeita, faltou proibir que o TJ que aceita transfusão sofra sanção social da comunidade religiosa.

Porque a Mulher não pode decidir em abortar ou não.

Exatamente. A tutela do Estado deve ter um rigoroso limite. O suicídio assistido deveria entrar na pauta, também.