Poder > Defesa de Marçal nega prejuízo a Boulos e liga laudo falso a livre manifestação do pensamento Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Livre manifestação do pensamento? Desde quando calúnia e difamação representam liberdade de manifestação? O judiciário precisa se posicionar rápido a respeito do fato, punindo o ex-coach, sob pena de autorizar o "liberou geral" nas campanhas.
Tudo bem que vivemos um PaÃs onde o STF tem rasgado a constituição mas alegar que a fraude leviana, tosca, mal feita foi livre expressão é um pouco demais!
Um exemplo : se não encontrou nada use a criatividade - se o juiz quer tem que punir. (Mensagens Folha).
Mas esse é o argumento usando pela extrema direita brasileira! TÃpico. Falam mentiras, caluniam. Quando são pegos, alegam insanidade momentânea, falta de memória ou que isso.. “só divulguei “!!! E assim andam enganando a justiça e milhões de brasileiros!
Um exemplo onde o STF "rasgou a constituição" por favor!
Ele e seu advogado zombam da lei. Não duvido de o poder judiciário passar a mão na cabeça do coach mais uma vez...
O candidato mostrou seu caráter e conduta. Fez melhor ao seu Estado, ficando pelo caminho.
Seria interessante que alguém perguntasse a esse ser não evoluÃdo se "levantar falso testemunho" é livre expressão do pensamento? "Falador" que segue a Cristo ele deveria se explicar baseado em suas crenças. Quanta estúpidez! O século XXI realmente tem batido recordes em gente com humanidade zero.
Tá. Vou falsificar uma ordem de prisão para ele e publicar. Livre expressão do pensamento. Ele q prove o contrário depois…
Uai, tá perfeitamente alinhado à cultura Bozolóide: liberdade de pppiicaretagem é com eles mesmos.
Alguém tem dúvida de que esse candidato criou “conteúdo fabricado ou manipulado para difundir fatos notoriamente inverÃdicos ou descontextualizados com potencial para causar danos ao equilÃbrio do pleito ou à integridade do processo eleitoral”???
É crime, simplesmente isso.
Como já disse Renato Aragão o saudoso Didi Mocó, o que o Ex coach fez foi defumação e colônia contra o Guilherme não tem nada de liberdade de expressão é crime cara e cana nele.
Como já disse Renato Aragão o saudoso Didi Mocó, o que o Ex coach fez foi defumação e colônia contra o Guilherme não temnada de liberdade de expressão é crime cara e cana nele.
Agora contem a do papagaio, doutores.
Pelo menos 7 anos de cadeia pelos crimes de calúnia e falsificação de documentos.
Inacreditável! "Livre manifestação do pensamento"? Já imaginou se todos que sairam do armário da extrema direita passem a manifestar seus pensamentos livremente? Como se já não bastasse o InelegÃvel!
Tem pessoas eleitas no conselho do meio ambiente da Lapa, que alegam livre expressão de pensamento para negar as mudanças climáticas e os 17 objetivos do desenvolvimento sustentável. A população e a cidade correm sérios riscos.
Difamação não é coberta pelo direito de "livre manifestação do pensamento".
Inacreditável, mas os seres das trevas, os mais repugnantes e ignóbeis, parece que foram liberados das profundezas para povoar a polÃtica brasileira. Não que antes só haviam santos, mas pelo menos havia uma certa civilidade.
Mesmo argumento falso de bolsonaristas que reclamaram do bloqueio do pós-twitter, liberdade de expressão não é liberdade de cometer crimes. Falta discernimento e argumentação coerente e lógico e logo apelam para baixaria.
Mesmos que questionam a segurança das urnas eletrônicas, sendo reeleitos por vários anos, que querem o poder de qualquer forma, que colocam a famÃlia toda na dependência dos cofres públicos. Por fim, que são alérgicos ao trabalho.
Em direito, difamação é imputação ofensiva de fatos que atentam contra a honra e a reputação de alguém, com a intenção de torná-lo passÃvel de descrédito da opinião pública. Difamação é crime.
Cara de pau pouca é bobagem, não? Os advogados e o "candidato" vão ao subsolo abaixo da lama para falar bar ba rida des como essas. Só podem ser advogados de porta de cadeia, se muito, também o lamacento. Querem jogar na lama a decência, a inteligência, a ética, às quais jamais chegaram perto. Se o outro tivesse feito, a livre manifestação para eles seria crime eleitoral, claro. Como adultos podem ir tão baixo em um assunto tão sério? Sem limite para a bai xa ria, claro.
Por essa linha de defesa, se eu tentar assassinar alguém, é apenas livre manifestação de meus sentimentos por ele. E se não conseguir, demonstra que minha intenção não era mesmo causar danos. Brilhante! Bem na linha mascau
Até onde eu sei, pensamento é processado no cérebro e não nos intestinos, onde a manifestação é de outra natureza.
defesa fraca, não tem defesa fala uma erdaM dessa
O Monark foi banido das redes sociais por muito menos. Tem que punir esse sujeito.
Tudo agora é "livre manifestação de pensamento". Qualquer dia vão mat ar e dizer que é "o pensamento se expressando".
Existe lei para a livre manifestação de falta de pensamento. Por que quem usa estes argumentos faz tudo, menos pensar de verdade. Não conseguem acessar essa interessante habilidade, são pessoas desqualificadas para tudo, até para pensar com racionalidade e cumprir leis. O uso do laudo e das outras invenções rebatidas pelo opositor demonstram que só queriam lacrar, custasse o que custasse, até a liberdade do sujeito. Cadeia nele.
Se pegarem o Marçal com dinheiro falso será meramente livre manifestação do pensamento.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Caraca!! que argumento ridÃculo, beira a infantilidade. Marçal tem tanto dinheiro mas pelo jeito economiza na hora de contratar advogados.
Não, o advogado faz o possÃvel, mas a situação jurÃdica do ex-candidato é muito grave. A difamação é muito evidente e os indÃcios de autoria são muito fortes. O advogado tem pouco o que fazer. É uma causa ingrata!
Ele fez de propósito para confrontar a lei eleitoral, tão ridÃculo que só pode ser isso. Se quer fazer piada com a legislação, deveria ser declarado inelegÃvel por mais de 8 anos, mais que o ge no cida, para parar de provocar a Justiça. Se uma pessoa comum fizesse isso sem dúvida iria rapidinho para a cadeia. A não ser que o juiz seja o do caso do Porsche, que liberou o assassino 3 vezes antes que outro desembargador ver a realidade e mandar prender o playboy que matou um taxista trabalhador.
Não acredito que seja por aÃ. Por pior que seja, qualquer estagiário sabe que não se deve confessar crime de difamação numa peça processual. Acho que quando o fez, visava a deliberadamente escarnecer a ordem jurÃdica. Normalizar o autoconcedido direito de seu cliente de manifestar impunemente qualquer abominação, pois seu curioso senso de liberdade situa a sua expressão acima do bem e do mal. É um tapa na cara do estado de direito
Para onde emigraram os votos do Pablo Marçal.?
Como emigraram, se ainda não ocorreu o segundo turno? Se é sobre o futuro, para onde emigrarão, podem ir metade para cada um dos restantes, ou, como sugere o lamacento, a maior parte para o Boulos, o que seria o ideal. Com quase todos os da Tabata e metade do Datena, já fica menos mal para a democracia paulistana. Se os eleitores que erraram acordarem e pensarem na cidade, nos mais pobres, não votarão em Nunes, que no inÃcio queria o apoio do lamacento, depois viu o buraco onde iria cair.
Para a lata de li xo.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > Defesa de Marçal nega prejuízo a Boulos e liga laudo falso a livre manifestação do pensamento Voltar
Comente este texto