Poder > X começa a funcionar no Brasil após decisão de Moraes Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Assim como nosso modo lúdico (falar/agir) pode transgredir ou manipular com má-fé o indivÃduo ou aglomeração, talvez tenhamos que mudar o marco civil da internet (2014) e implementar o registro, educação e habilitação para utilizá-lo. Um órgão fiscalizador (uma espécie de polÃcia) e amparada em novas leis para apurar, advertir e nos punir se necessário.
Bolsonaristas e Musk o mesmo, da mesma coisa, iguais. Dois sem moral, sem ética, satoidi extremados á direita.
Até hoje escrevendo sobre isso ? Fez falta nenhuma, nenhuma.
BB mimado Musk aprendeu direitinho as regras da casa do titio Alexandre. Muito bem.
Nocaute do Xandão no Musk-ito!
E por falar em "liberdade de expressão", ninguém vai atacar as urnas eletrônicas agora? Ou só vale quando o adversário ganha?
ETA de que adiantou? Vitória maciça da direita
Se você precisa perguntar, então não vale a pena explicar. Especialmente porque sua visão de mundo é limitada e dualista. A vitória foi antes de tudo, da democracia e da soberania brasileira.
Não há limites na lei para a liberdade de opinião. Basta ler o art. 5°, inc. IV, da Constituição.
Pode xingar, sim, bobo. Besteira não vira verdade quando é dita. E eu tenho o direito de responder que f d p é quem defende a censura.
Posso te xingar de Filh4D4Put4 então?
Fora Xandão!
Calada, Cel Psiu!
As redes sociais propiciaram a qualificação do leitor na área do direito todos podem opinar ( sem ter noção na área do direito) sobre questões extremamente complexas chegando ao cúmulo de pedir o impeachment de membros do STF. Todo mundo sabe o que é censura e liberdade de expressão.Fala sériokkkkk
Todo mundo sabe que distribuir fack news não é "expressão" de nada, mas crime.
Vejo alguns comentários e fico abismado. Mas tudo bem, respeito cada opinião. Mas é claro que Moraes age deliberadamente de forma autoritária e visando calar. Porque bloqueou pouco antes das eleições? Porque já não fez ano passado? É porque mesmo com as exigências cumpridas só liberou depois das eleições? Minha gente, a coisa beira ao ridÃculo. E não defendo ninguém, lei deve ser cumprida, o que escancara são o momento e as circunstâncias.
Quanto à sua última pergunta: liberação ocorreu quando a PGR deu o parecer e o valor das multas estava nas contas corretas. O ônus de executar os passos e cumprir todos os requisitos sempre foi do Twitter. Cabe a pergunta: porque o Twitter não cumpriu as determinações antes das eleições ? Suas perguntas responsabilizam o STF por ações que não foram absolutamente causadas por ele. Bloqueio e restauração sempre estiveram sob controle do Twitter. Quem está jogando então com o momento de ação ?
Já existia jurisprudência sobre a necessidade de representação legal, já ocorreu isso antes com o Telegram. E não se iluda, o time jurÃdico do Twitter sabia disso. São advogados muito competentes e extremamente bem pagos, com ferramentas de tecnologia ao seu dispor. Atribuir o momento quando ocorreu o bloqueio a uma decisão do STF não faz sentido. O Twitter poderia ter continuado a pagar as multas, mas escolheu desafiar as leis, se colocou acima das leis. Blefou. Hoje sabemos, foi um blefe.
Ok, suas perguntas são totalmente válidas. Mas a moeda tem dois lados: porque a direção do Twitter escolheu este momento para desafiar as leis brasileiras? Veja bem, o STF não teria bloqueado o Twitter se a representação legal e os escritórios não tivessem sido fechados por decisão unilateral da empresa. Quem foi então o agente que deflagrou o bloqueio de fato ? Não foi o STF. A mão do STF foi forçada a isso sob pena de prevaricar. E a direção do Twitter estava totalmente consciente disso.
Ficou comprovado que o X precisa muito mais do mercado brasileiro do que o brasileiro precisa do x. O Muskito ficou pianinho e falando fino. Perdeu playboy
Ou seja, diz isso agora pois antes não o fazia, nunca o fez. E só o diz agora por imposição da Lei, lei que Musk não respeitava espontaneamente. Lembrete aos histriônicos alarmistas: o Brasil já existia antes do Twitter, continuou existindo sem o Twitter e existiria sem nenhum problema sem o Twitter.
A decisão do Supremo Tribunal Federal de bloquear temporariamente a plataforma X no Brasil levanta questões sérias sobre o equilÃbrio entre regulação estatal e a liberdade de expressão, um dos pilares fundamentais de qualquer sociedade. A suspensão de uma rede social inteira, abre precedentes preocupantes para o controle sobre as vozes e os espaços de debate públicos.
A história, essa velha e cansada senhora, nada mais é do que o reflexo das vontades daqueles que a escreveram. Que bom que escreveram!
"Debate público" em rede social? É piada, né? Rede social é formada por bolhas, em que divergências são proibidas (excluÃdas e bloqueadas) e onde imperam ataques grosseiros, sem argumento de nada. Só fake news lançadas para controle das bolhas, que já nem pensam sobre nada, só alimentam ódios.
O Estado de forma alguma tirou a voz de nenhum cidadão. O Twitter encerrou as atividades legais do Brasil. Foi uma decisão corporativa, com a consequência inevitável: o bloqueio. A lei foi cumprida. Dizer que o Estado tirou a voz de qualquer cidadão que seja é uma mentira. O Twitter tem o direito de não operar no paÃs,, e o Estado nesse caso tem o direito de fazer valer a decisão da empresa. Se não opera legalmente, não pode se beneficiar da audiência. Que é a origem da monetização.
Censura prévia não é absolutamente o que ocorreu aqui. Recomendo estudar história para entender o que é censura prévia, como funcionava e o papel dos censores do Estado durante a ditadura. Podes aprender algo ao fazer isso.
Bom, pelo visto você não sabe diferenciar regulação estatal de cumprimento das leis. Nem entende que ninguém foi privado pelo Estado de sua liberdade de expressão. Quem determinou o fechamento de seus escritórios no Brasil foi a empresa. A consequência inevitável é o bloqueio das atividades. Cause é consequência das decisões da empresa.
Essa situação exige um debate profundo sobre até que ponto o stf pode ou deve interferir na liberdade digital dos brasileiros. O combate à desinformação deve ser feito com ferramentas democráticas, não com a imposição de medidas que silenciam o debate e impedem o uso de plataformas globais.
A censura prévia, como a suspensão do X, vai além da punição de atos ilÃcitos e chega a interferir no direito das pessoas de se expressarem e de obter informações. Há um alto risco de que o Brasil comece a caminhar para uma realidade onde a censura e o controle estatal sobre os meios de comunicação digital se tornem normais, o que enfraquece a democracia.
Uma das principais crÃticas ao stf é que a sua atuação parece desproporcional e autoritária. Ao bloquear o X, o tribunal essencialmente puniu milhões de usuários brasileiros por causa de infrações cometidas por uma minoria, limitando o acesso de cidadãos a um meio legÃtimo de expressão. Isso contraria a própria essência da liberdade de expressão, que deve ser garantida, exceto em casos extremos e comprovadamente ilegais.
Élio Mosquinha aprendendo que as sociedades são maiores que qualquer indivÃduo. Margareth Thatcher estava errada. E o Brasil não é a casa da Mãe Joana.
Depois de tanta novela, pagamento de po ro pi na para custear sua pobre humilde vida no Waldorf Astoria, finalmente a liberdade de expressão voltará... Quem será o próximo? O dono do Facebook? Ah, pode ser! Afinal, aquele dinheirinho pago pra tirar aquele elemento das grades sem uma falange acabou...
Sério que você escreveu isso?
Como consequência haverá uma "jurisprudência" internacional, que deixa claro que valores e princÃpios, devem superar ideologias (de qualquer lado). Quanto ao Musk, obviamente percebeu que não podia ficar de fora do 3° paÃs que mais consome internet no mundo. Mais do que no bolso, doeu no ego. Parabéns ao ministro, mas embora a decisão foi dele, saem vitoriosos o STF e a democracia, mostrando que nossa supremacia se fez valer.
Que democracia?
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Vou deixar um famoso poema pro Musk: "Volta o cão arrependido, com suas orelhas tão fartas, com seu osso roÃdo e com o rabo entre as patas". Hahahaha
Muito bom!
A lei é para todos
Quase para todos...
Foi um mês de paz. Nenhum golpista atacando as urnas eletrônicas. Impressionante como na hora de eleger 8 mil milicianos pelo paÃs eles não reclamam do sistema eleitoral.
Edmar, na sua ignorância sobre sistemas de informação você apenas repete bobagens que leu. Você compara a urna com um sistema bancário, e são muito diferentes. Você ignora que há mecanismos de auditoria mais inteligentes do que papel impresso. Vá estudar um pouco. Recomendo começar com blockchain, para entrar no século 21.
Narrativa pura. Qq sistema eletrônico é passÃvel de fraude. O que se questiona é a razão de não poder ter um comprovante (impresso), em qual candidato votamos. Polêmica é só essa. Alega-se de tudo, pra dizer que não pode. Só isso acabará com qq polêmica. E como vc fazer depósito em uma conta e não poder contar o numero/nome dela no recibo. Alegação que pode induzir compra de voto não cola. No Brasil sempre se compra voto. Só ver o volume de $ apreendido.
Xandão, o herói da democracia, venceu o maior bilionário que o mundo já teve, me representa.
Então o pitbull bôer estadunidense virou poodle e colocou o rabinho entre as pernas? Todos devem respeitar as leis não importa o quão bilionário seja, não se pode cometer crimes e desrespeitar as democracias já que Musk era sempre dócil com ditaduras amigas. Doeu no bolso de suas empresas, já estavam com fuga de investidores de suas empresas. Espero que o moleque tenha aprendido.
Ainda tem gente que confunde liberdade de expressão com liberdade de disseminar mentiras e crimes.
Triste ver essa situação no paÃs. Juiz dono da verdade, muito temido, da a entender que ele é a lei e isso trás muita insegurança jurÃdica. Prende, proÃbe as pessoas de se falarem, bloqueia redes, impõe multas inimagináveisÂ… No meu entendimento ele é um fator de instabilidade. Será que como cidadão tenho direito de opinar livremente? Acho que corremos risco e isso é muito ruim.
Verdade, as leis foram feitas para serem cumpridas tb pelos juÃzes né….
Triste na minha opinião livremente manifestada é achar que liberdade de expressão vem acompanhada de ausência de consequências. Não só isso, mas ler textos falaciosos que ignoram que leis impõem regras e que essas regras devem ser respeitadas. Não há nenhuma insegurança jurÃdica. O que há é ignorância das leis e do ordenamento jurÃdico em si.
Sim, você tem o direito de se manifestar livremente, desde que não viole as leis do PaÃs.
Ufa: alguém falou alguma coisa que preste...meus parabéns...
O problema não é você dizer o que quer, mas influenciadores com milhares de seguidores impondo suas "verdades", corrompendo o discernimento de pessoas sem nenhum senso crÃtico.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > X começa a funcionar no Brasil após decisão de Moraes Voltar
Comente este texto