Para o articulista "parece excessiva" PEC que possibilita o Congresso sustar decisões do STF. Pra mim é flagrantemente inconstitucional.

Sujeito sem um pingo de conhecimento jurídico acaba escrevendo bobagens, que é o caso presente. Ora, resta clara nas tais Pec’s, interferência do legislativo no poder judiciário, o que afronta a constituição. Só isto encerra o assunto.

Que baboseira.

A imensa maioria dos que aqui hoje estão bajulando o STF agem apenas por oportunismo, e não por amor à Justiça. Não faz muitos anos essas mesmas pessoas jogavam impropérios contra a Corte quando ela endossava algo da Lava Jato.

O nome já escancara o propósito: “PEC anti STF”. Isso só é relevante aos que desejam esvaziar o Judiciário, esgotando um dos 3 Poderes, fundamento do Estado Brasileiro. A inconstitucionalidade da PEC já vem do berço

Quem pariu essa mala? Texto fraco e argumentos pueris. Deve ser amigo dos donos.

Matéria equivocada. As pautas da extrema-direita frequentemente esbarram na constituição porque são a expresssao do atraso, do privilegio, do preconceito. Ainda bem que temos um Supremo não subserviente ao mandatário de plantão. Se fosse assim, as eleições passadas teriam sido invalidadas.

Queria ver quantos minutos o Joel sobreviveria na vida pública caso fosse de algum cargo eletivo ou de estado.

A Folha desistiu de fazer jornalismo.

Joel, o reacionário a serviço da extrema direita.

O jornalista só escreveu obvio, onde no mundo civilizado temos ex-advogado pessoal de um presidente indicado pelo próprio a uma cadeira da Suprema Corte? Só na Venezuela. E detalhe esse mesmo Senhor Presidente, durante a campanha, no medo de perder as eleições, entra varias bravatas, vociferou que achava indesejável e muito ruim que um presidente indicasse um amigo para uma cadeira do STF. Advinha o que ele fez depois de eleito?

Joelzinho como sempre tentando normalizar o bolsonaristo como uma movimento democrático, adora passar pano.

Enquanto a dinâmica decisória do Legislativo é a da regra da maioria, a atuação de uma corte constitucional numa democracia liberal moderna é contramajoritária. Uma reforma que imponha ao STF a mesma gramática do Legislativo - com a possibilidade de controle das decisões judiciais por maiorias legislativas - diluiria o controle de constitucionalidade em sua base. Já no caso das decisões monocráticas, bastaria ao Legislativo cobrar o cumprimento das regras processuais que já existem hoje.

Joel está correto se pensarmos num país democrático com equilíbrio entre os 3 poderes e a voz do povo preponderando. Há muitas fakes e falta de respeito dos dois lados dos extremistas, os fanáticos pelo ex presidente e os pelo atual. O STF se quiser intervir tem de cortar dos dois lados e não cabe jamais um só ministro decidir pelo colegiado . O assunto é polêmico e deve ser discutido pela nação.

Muito bom texto. Considerando que o que mais tem nesse forum de leitores sao ataques da pior espécie aos jornalistas e colunistas, parabéns a todos aqueles que continuam publicando seus artigos. Näo me interessa ler um jornal onde so tem meu ponto de vista.

O STF virou um partido político de extrema esquerda, deve ser contido.

O bilionário dono da Folha tem dinheiro, mas tem vergonha de falar o que pensa, prefere pagar um sem vergonha para dizer, uns trocadinhos pro jagunço e pronto.

Esse Joelzinho! Tá com saudades do partido único do pós sessenta e quatro. Será que Joelzinho viveu isso? O papai dele sim. Aquele partido único que se desintegrou se virou PP, União Brasil, PL.., a escumalha da nação e responsável por toda tipo de mal feito desde sempre. Não! Não era corrupção! Era golpismo mesmo.

..esse artigo soa como aquele urro ou grunhido ancestral direto da mais primitiva caverna, convidando a todos para retroceder

A imprensa mistifica e corrompe uma questão q é muito clara. A Constituição é textualmente expressa no sentido de que qualquer alteração relativa ao Poder Judiciário deve ser de iniciativa EXCLUSUVA do Supremo Trubinal Federal, através de ptojeto de lei, ou projeto de emenda constitucional.

Equilíbrio de poderes é um órgão colegiado se contrapor a outro órgão colegiado. Não é a situação vista nos últimos anos, quando um só teve poder para derrubar a deliberação de vários, ainda que de forma temporária, criando-se um cenário desequilíbrio e de autoritarismo.

Essa discussão é inócua. Todos tem suas necessidades de blindagem… portanto, nada mudará. Certamente. Já estão todos blindados e acertados. Vamos procurar outro assunto que possamos interferir.

A defesa que o jornal faz do jornalismo profissional não se concretiza (por ex. a seção mercado, em geral, está ao serviço do chamado mercado, com materiais que devem ser ótimas para os especuladores). Em relação a maioria dos opinionista, as análises não são baseadas em fatos ou legislação. Parecem lobistas a serviço dos evangélicos, da extrema direita. Me parece que lobistas e jornalismo profissional são incompatíveis. E ainda, o congresso como revisor do Supremo é próprio de ditaduras

A cada artigo Joelzinho se supera. Agora arrasa Montesquieu. Tem razão, pra que três poderes? Fala pra mim. Nos admirados tempos do AI5 só tinha um e ninguém reclamava. Até por que o pau de arara nos porões do Poder Único, funcionava sem parar, só parando pra manutenção Joelzinho garoto prodígio da Folha. Esse menino vai longe.

A Folha deveria receber o Prêmio Pulitzer, como o melhor jornal do mundo. Joelzinho deveria receber o Nobel de literatura! Pronto: vamos ver se Folha não me censura agora.

Toda e qq decisão monocrática, vai direto para o plenário. Os poderes da República são harmônicos e independentes entre si.

"A outra PEC, ao colocar o Congresso como, na prática, uma corte superior ao Supremo, parece excessiva". Não é "excessiva", é manifestamente inconstitucional. Trata-se de usurpação do poder jurisdicional por parte de um órgão legislativo, o que fere frontalmente cláusula pétrea da Constituição Federal. Quanto à emenda que limita as decisões monocráticas, é matéria processual e poderia ser introduzida por norma infraconstitucional.

Joel acho que vocês jornalistas deveriam conhecer mais sobre Constituição, papel dos Poderes na República, antes de escrever tolices como a sua. O STF regula e equilibra os Poderes com base nela e não na política.

...parece ser excessiva.....ainda bem que só parece....está bem a folha de colunista....

Se o texto fosse escrito em uma folha de papel ainda teria alguma serventia caso necessitasse ir ao banheiro.

O texto é quase óbvio, mal deveria suscitar polemica, mas a quantidade de ignorãncia nos cometários mostra o tamanho da enrascada em que estamos. A burrice tomou conta

Não há dúvida de que o sistema de "Checks and Balances' deve ser respeitado e o Congresso Nacional não pode e não deve desrespeitá-lo em respeito à Constituição, mas falta humildade ou vontade aos Ministros do STF, para reconhecer que o fizeram primeiro e que deram a Lula o status jurídico "sui generis" de "descondenado", e, seria de esperar a repercussão negativa disto no arcabouço jurídico-institucional do país trazendo instabilidade política. Namastê!

A primeira coisa que toda ditadura faz é atacar a Suprema Corte. Congresso de gol pis tas.

O STF é o mais próximo que temos de um conselho de sábios. É como a câmara dos lordes inglêsa quando esta tinha poder. Pois na prática funciona como uma câmara revisora, podendo derrubar qualquer lei alegando inconstitucionalidade. A justificativa tácita é que o povo vota mal, e é preciso que seus representantes corruptos e/ou incompetentes sejam tutelados.

Joel vc é muito cínico ou é falta de caráter mesmo. Essa extrema direita raivosa e violenta simplesmente não conseguiram acabar com a nossa democracia devido as atitudes firme do STF, principalmente do corajoso ministro Alexandre de Moraes. Agora querem emparedar as nossas instituições. Com certeza mais uma vez não terão êxito.

Nossa! Quem diria que o joelzinho "mamãe eu sou re a ça" seria favorável a desmantelar a suprema corte em nome dos interesses dos políticos corruptos da extrema direita?

Joelzinho lacrador. Eu ainda tenho dificuldade de saber se seus textos são apenas pra causar repulsa e assim “viralizar” e/ou você acredita no que escreve. O Supremo usou inquérito de oficio quando ele foi ameaçado e assumiu o posicionamento que deveria assumir quando um dos poderes através de um autocrata, avançou todas as linhas republicanas; e não lembro dessa sua ferocidade. Os projetos apresentados são vingança por contenção do golpe, por moralização das emendas.

Há duas utopias no texto: 1) Conselho de sábios e 2) Autocontenção. Mas a ideia do conselho de sábios não é tão utópica assim. Basta coragem para criá-lo e dispersá-lo assim que uma nova constituição for promulgada. Um conselho de sábios para elaborar uma nova constituição. Acho que seria a solução pra muitos impasses que estão travando o país.

Vejo vários integrantes da bolha boulista criticando o articulista somente com argumentos ad hominem. Esses perderam qualquer capacidade de racionar fora da manada.

só não disse como o STF vai funcionar, já que 85% do total das decisões em 2023 foram monocráticas. Ou seja, sem decisão monocrática o STF não funciona.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Já sabemos que os textos do rapaz economista e filósofo não praticante são muito ruins. A pergunta que se faz é seguinte: se não fosse filho de quem é, teria uma coluna na Folha?

Para a justiça funcionar bem precisa mudar o sistema de substituir os ministros que se aposentam. Tem que acabar com as indicações. Tem que substituir por juízes de carreira. Sem nenhum vinculo com os políticos. O judiciário tem que ser totalmente independente da política para funcionar como deve ser a justiça.

Diante de um Brasil que se divide em trincheiras políticas ferozmente polarizadas, o STF ascendeu a uma posição que o coloca no centro do cenário nacional. No entanto, esse protagonismo traz consigo questionamentos que precisam ser cuidadosamente analisados, principalmente em relação às PECs que pretendem alterar a estrutura e os poderes da mais alta corte do país. Num cenário ideal, o STF deveria ser o bastião imparcial do Estado de Direito, um guardião silencioso da Constituição. Doce ilusão!

Quem escreveu isto foi o Mamãe Falei, né? Vc tb estava na "viagem de ajuda"á Ucrania?

Desonesto, boneco de ventríloquo.

Esse mancebo é um quinta coluna da extrema direita

Qual o critério da Folha e da Globonews de manter entre seus colaboradores um colunista do naipe deste cara? Bom se existia mais algum incentivo para cancelar a assinatura, ele foi dado agora.

“A outra PEC, ao colocar o Congresso como, na prática, uma corte superior ao Supremo, parece excessiva” Parece excessiva?!?! Me poupe, não sei como ainda perco tempo com defensores de g@lpistas. Isso aí é instaurar uma ditadura por caminhos pseudo democráticos. Esta PEC é para ser criticada e rechaçada.

Difícil entender a cabeça dos meus colegas de esquerda. Temer era um golpista, mas o ministro que ele indicou é um herói? Lula indicou seu advogado, um conservador que é o ministro mais jovem do colegiado. DTem certeza que esses são os seus representantes?