Contrariando grande parte dos colegas neurologistas da época, os quais explicavam as ações do sistema nervoso a partir do modelo do arco reflexo e das teorias localizacionistas, Freud propugnava uma organização mais complexa da mente. O objetivo de Freud de buscar substratos neurofisiológicos que explicassem as situações observadas na clínica, conciliando descrições psicológicas e neurológicas, é mais atual que nunca. E sim, tem como seu aliado a Filosofia e a literatura.

O autor do presente artigo se esqueceu de um “detalhe”, que quando Freud - que se considerava psicanalista e não neurologista - criou a Psicanálise, ele deixou pra trás tanto a Neurologia quanto a ambição de tornar sua teoria uma ciência, como a própria Medicina e a jovem Neurociência.

Freud fez muito mais do que era possível em sua época. Sem internet ou qq facilidade que nos dias de hoje sobra, estudou, escreveu , analisou (com o perdão do trocadilho)....Alguns erros? sim; acertos, um monte. Ate hoje é estudado, criticado, elogiado e citado. Tal como Karl Marx, goste-se ou não, concorde-se ou não, são ate hoje objetos de contestação, estudo e reinterpretações. Gênios atemporais, e jamais esquecidos.

Filosofia é conhecimento racional. Ciência é conhecimento racional testável empiricamente. Psicanálise é filosofia, não ciência. Freud é mais interessante no departamento de Literatura, e Jung no de Ciência da Religião.

Freud foi um gênio, isso é inegável. Ele pressupôs, intuiu, aproximou vários fatos relativos à mente humana que somente depois de várias décadas se conseguiu comprovar ou desmentir. Mesmo naquilo que ele errou, ele indicou o caminho. É muito fácil alguém criticar sua obra hoje em dia. Gostaria de ver alguém fazer tanto com tão pouco naquela época e naquelas condições de perseguição antissemita.

É isso a psicanálise: é tomar consciência dos condicionamentos sociais, das mentalidades que me condicionaram a pensar e a agir de tal ou tal forma; tomar consciência do autoengano, das desculpas pra não se implicar nas coisas. É uma oportunidade de fazer um grande filtro do que tem valor pra mim e do que já não interessa mais; é uma chance de ver que eu não sou o centro do mundo, que o outro pode me fazer enxergar e que eu posso fazer o outro enxergar o que está velado.

A pontuação desse artigo é desastrosa. Mas Freud merece uma reavaliação cuidadosa. Não sou psicanalista, mas me parece que a maior sacada freudiana está na investigação do insonsciente e, nesses apecto, ele merece ser lido e estudado.

Mas, que necessidade é essa em desfazer Freud e a psicanálise e sobrepor a neurocienca? Sugiro um "doutorado" em Freud, depois Lacan e, depois, reler Freud. Só então, e só então, poderia se estabelecer algo útil e, quem sabe, algum diálogo possível e necessário...

A comparação com cientistas como Galileu é despropositada. Eles são lembrados pelas contribuições que deram certo e não por suas mancadas. Mas qual a contribuição fundamental de Freud? Eu diria que mais artística e cultural, pois elevou o status de sonhos e esquecimentos, sem falar da sexualidade. Kafka, Dali, D H Lawrence, Borges e tantos outros. Quem quiser hoje aprender psicanálise, é melhor procurar os departamentos de literatura ou filosofia das universidades, não o de psicologia.

Esse artigo é um belo exemplo da preponderância dos dados e da análise quantitativa em detrimento da reflexão e crítica, febre da academia atual. A mensuração objetiva é demanda inconteste. Esse fenômeno é sincrônico à financeirização da vida, em que a valoração acompanha qualquer evento, ou ele não existe. Assim, a academia é capaz dispensar a metafísica, a ontologia e a epistemologia atribuindo critérios não mensuráveis a iniciativas que não se propõem a isso, mas à reflexão crítica ampla.

Artigo bastante saudável...

Teve seu mérito!