Opinião > Mais uma decisão que mina a credibilidade do STF Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Quero ver como vai agir com um ex Petrobrás que virou pastor. Distribuidor de envelopes com dólares. Cada um com um apelido envelope lotado de dólares.
Mandato para ministro do STF
Infelizmente ha tempos que o STF esqueceu o que é justiça, basta o caso ser do lado esquerdo para ser impunizado não importando o tamanho do crime feito ou seja não temos mais justiça nesse orgão
Tenho verdadeiro asco deste ministro ,um calculista de interesses proprios alheios ao bem do Brasil
A Folha sempre se incomoda quando mexem com o juizeco sem escrúpulos que ela ajudou a tornar senador da República! Também sempre se incomoda quando decisões são tomadas a favor da esquerda. Por outro lado, as decisões monocráticas cabem recurso do ministério público. Não há problema algum de credibilidade do Supremo. Tenho certeza se um dos ministros bolsonaristas agirem a favor do Coiso, a Falha de São Paulo haverá de aplaudir.
Não, seu Michelin! Acreditam nos três poderes aqueles que acreditam na democracia. Já o gado babante não curte muito o stf porque até os postes da direita que o inelegÃvel botou lá, se "contaminam" com a proximidade da Constituição e votam contra o Coiso.
Só tu acredita no STF. Deve ser assessor de toga
No final a impunidade venceu. Continuamos um paÃs onde o crime parece compensar. Sem perspectivas. Triste.
Julio Alves diferente de vc não tenho bandi do predileto, a lei deveria ser igual para todos.
Me parece que você quer anistia do Coiso, não?
Sempre cabe recurso de decisão monocrática. Não deixar isso claro mina a credibilidade.
Parece que o editorial concorda com as decisões oriundas de um juiz suspeito e sua trupe , estes sim, desmoralizados.
Aloisio! Não escreva essas coisas porque você atiça o gado babante! Olha só o seu michelin aqui embaixo...
E as confissões e bilhões devolvidos?
Enquanto o Congresso discute a proposta para vetar decisões monocráticas , parece que certos ministros não estão ligando nem para isto nem para credibilidade . Mais uma decisão absurda , que contraria decisões judiciais em diferentes instâncias e favorece a impunidade .
A mÃdia burguesa hegemonica adora cobrar um mea-culpa do Lula, do PT, da esquerda, mas ela mesmo jamais pensou isso para si mesma, pois afinal, em determinado momento fez de Moro e sua turma deuses de sunga estilo superman
"As nulidades que beneficiaram Dirceu, por exemplo, podem ser usadas por bolsonaristas como argumento falacioso para forçar uma revisão da inelegibilidade ou uma anistia ao ex-presidente." Uai, dona Folha, é? Tem nulidades das que beneficiaram Dirceu no processo que tornou inelegÃvel o ferrabrás que ocupou a cadeira presidencial antes de Lula? Acha, mesmo, possÃvel encontrar nulidades iguais para fundar um pedido de anistia? Não me mate de rir, velha ranzinza.
Urge prhendher Bolsonaro, a cúpula my_litar, e os empresários patrocinadores da intentona de oito de janeiro de 2023.
Não sabia que José Dirceu tinha tentado um golpe estado como o inelegÃvel fez, nem também tinha participação no ge-no_cidio da Covid. Só essa similaridade de conduta poderia embasar à conclusão desse artigo de opinião.
Sr. Barreto, o artigo é que sugere em seu parágrafo final anistia ao golpista inelegÃvel, colocando os crimes cometidos por um e outro como se fossem iguais. São crimes de gravidade diferentes, cujas penalidades estão previstas na Constituição e no Código penal. Não há como equipará-las. Um cometeu corrupção, o outro tentou abolir o Estado Democrático de Direito. Queria implantar uma ditadura no PaÃs. Não há similitude possÃvel entre os crimes.
Não justifique os erros de um, pelos erros de outro. Ética e moral… ou tem ou não tem.
Quanto inocência da Folha achar que se a decisão for para o plenário dará legitimidade a uma campanha militante e partidária do STF na qual qual as decisões monocráticas são só para apressarem as coisas e buscarem enterrar a Lava Jato e o maior desafeto de Gilmar, o ex-juiz Sérgio Moro, de quem ele tem inveja e ódio.
Gilmar, como todos nós, tem um monte de defeitos. Agora , dizer que alguém com mais de dois neurônios funcionantes tem inveja do Marreco, é ofensa grave à inteligência das pessoas.
É claro que os casos de corrupção foram realÃssimos. O que não tem cabimento é prender um presidente e o principal lÃder do PT simplesmente porque eles "não tinham como não saber". A teoria é do Gilmar Mendes. "DomÃnio do fato", lembram-se disso? Vocês foram partÃcipes do golpe. Apoiaram essa loucura toda. Agora, o STF está tentando corrigir seus próprios erros do jeito que dá.
Meu DeusÂ….. como tem gente candida
O editorial foi excelente:.É inacreditável como o STF é tão medÃocre.O fato de ter tido irregularidades dos juÃzes de primeira instância ,não exclui a responsabilidade do STF junto as decisões da época (onde eles estavam ???) e anular esses julgamentos,não significa inocentar essas pessoas ,empresários e polÃticos.Eu nao sou do judiciário,mas como cidadã imagino que os crimes ,as provas ,as confissões ,isso tudo não sumiu .Os crimes desaparecem,quando anula ,ou pode submeter a novo julgamento???
Mais uma pizza para com dinheiro público. Justiça caviar oferece o tapete vermelho para impunidade. Vivam assim!
Editorial ou editorialista da folha continua dando mal exemplo. Achando que tem credibilidade , bastante para criticar decisão de um juÃz da suprema corte. Ainda estamos por ver, folhetim no ocidente com opiniões independentes.
"Com as mudanças no cenário polÃtico, o STF pendeu acriticamente para o outro lado." Acriticamente é exagero, dona Folha. E cenário polÃtico, não, dona Folha, criminal. Era uma coisa, o cenário criminal tornou coisa bem diferente. Guinada de I8o graus sem demérito. E que bom que dona Folha se lembrou de dar razão à s causa de pedir e reclamar só do fato de a decisão ter sido monocrática. Menos mau.
Após o desastre da operação Lava Jato, tempo em que o STF se acovardou, ao ouvir os gritos da rua e da mÃdia corporativa, que, num só depois, recobraram a lucidez, a imparcialidade e a possibilidade da retomada da via da legalidade, da constituição.
Os guardiões da Constituição não guardam nada, riscam tudo. São juÃzes rancorosos, que fazem ameças veladas, vingadores , chegando a raia da corrupção. Não sei em que lorota eles se baseiam para fazer julgamento. À Constituição com certeza não é, pois eles podem prejudicar qualquer inimigo, ou aqueles que os criticam e beneficiar os amigos do poder e do dinheiro.
Sugiro que faça uma boa Faculdade de Direito.
Procure ler a sentença.
Juiz coerente com seus princÃpios! Não tem muito tempo, libertou o criminoso mais procurado do mundo pq havia vencido o prazo da detenção provisória, enquantos centenas de pretos e pobres mofam nas prisões, com prazos de detenções vencidos há muito tempo.
É só uma questão de tempo, o inelegÃvel já foi denunciado. Logo será julgado e condenado. As provas contra ele são inúmeras, evidentes e Irrefutáveis, foram gravadas, filmadas, auditadas e arquivadas.
As nulidades, embora tardias, fizeram justiça a José Dirceu que, além de ter que se afastar do cenário politico, ser preso, passou a ser odiado, em decorrência da parcialidade propagandista da mÃdia empresarial, por milhares de pessoas. Fato que não ocorreu com Moro e Dallagnol após os vazamentos colhidos pela Vasa Jato. Eles agiram ao arrepio da lei, em prol de seus interesses pessoais, polÃticos, financeiros, internacionais e de poder.
Mensalão é a denominação dada nos governos petistas à s verbas repassadas aos parlamentares, para verem seus projetos aprovados. Trata-se de um método utilizado por todos os governos. Mas nenhum deles foi tão competente quanto o inelegÃvel, na criação das Emendas Secretas, para não sofrer um impeachment pelos inúmeros crimes cometidos. Bolsonaro entregou boa parte do orçamento e o poder ao Lira.
Moro e Dallagnol institucionalizaram a corrupção. Serviram da toga, de um cargo público, para agirem ao arrepio da lei. Degradam o poder judiciário. As provas contra eles foram gravadas, os processos correm na polÃcia federal, um dia terão que acertar contas com a justiça.
Peça ao papa a canonização dos envolvidos no Petrolão e no Mensalão...Até dá rima!
“As nulidades (…) podem ser usadas (…) como argumento falacioso para forçar uma revisão da inelegibilidade ou uma anistia”. Podem, não! Serão usadas, por toda e qualquer parte em processos transitando no STF. Mas, confiante. O BR tem jeito, sim. Na próxima era glacial, extinta a espécie humana. Acredite e aguarde.
Essa polÃtica de moderação (censura) aplicada pela Folha aos comentários dos leitores precisa ser urgentemente aperfeiçoada: não escrevi nada desrespeitoso/ofensivo, entretanto, fui para a moderação. Começo a pensar que a Folha não é muito favorável à s opiniões de leitores que prezam pelo combate à corrupção, principalmente envolvendo altas autoridades.
Esqueça. O bot que cuida da censura foi programado para evitar palavras que provoquem alguma discussão (que seria a razão de ser dos comentários). Num outro artigo, bloqueou minha mensagem sobre prefeitos eleitos pelo PT.
Mais uma lamentável decisão monocrática que só vem reforçar a necessidade de sua limitação, principalmente em casos de corrupção deslavada. Ora, se Moro foi parcial, que fosse determinado um novo julgamento, mas não, simplesmente jogou no lixo as provas cabais de crime e livrou o réu.
Mais uma decisão absurda do nobre ministro do STF: se Moro foi parcial, que fosse determinado um novo julgamento, mas não, simplesmente jogou no lixo as provas cabais de crime e livrou o réu! Isso reforça a necessidade de se limitar as decisões monocráticas, principalmente em casos de corrupção deslavada.
Parabéns pelo editorial! Se para ser Juiz de primeira instância a República exige concurso público, muito mais deveria ser exigido para a Suprema Corte. Nós brasileiros democráticos deverÃamos fazer um forte movimento para aca- bar com as nomeações polÃticas no STF e demais órgãos de controle e justiça! A Folha deveria encampar este movimento! OrasilDemocraciaRepublicana!
Estamos de pleno acordo, Orasil. Se o acesso ao funcionalismo público se dá por concurso, o que ainda justificaria, em pleno século XXI, a indicação polÃtica (fundamentada no genérico ¨notável saber jurÃdico¨) para o STF? Seus ministros, afinal, decidem sobre temas que impactam a vida do cidadão.
Parece que a decisão do ministro acaba por dar razão ao projeto de limitação no STF de decisões individuais, pelo menos em casos de relevância.
Realmente a decisão monocrática no colegiado do STF não soa bem neste paÃs, porém se o ministro encaminhar a primeira turma ou ao plenário com os 11 segue o caminho constitucional. A atuação de forma monocrática é uma maneira de desburocratizar uma decisão polêmica, como a adotada pelo ministro Gilmar Mendes, que certamente levará ao debate e votação de seus demais colegas. Quem está procurando revanche contra o STF são os negacionistas patriOtários, que articularam e tentaram o golpe e a...
Sempre é bom lembrar que Gilmar foi um coautor do golpe contra Dilma , já condenou petistas no caso mensalão , portanto sem qualquer vinculação com o partido. DaÃ, o Edi to rial deveria explanar com isenção as razões jurÃdicas de sua decisão.
Não não, esses juÃzes decidem de acordo com o posicionamento polÃtico dos rivais. A justiça quando liberta pessoas do calibre do Dirceu perde a credibilidade. Dirceu nunca foi inocente.
Acima de qualquer suspeita: anular condenações de Dirceu no dia seguinte, de forma monocrática, após derrota do PT nas eleições municipais. Dirceu e Palocci eram mentes brilhantes e perversas das falcatruas do PT, o PT precisa dele novamente, não é mesmo Gilmar?
Gilmar impediu, sem razão e sozinho (como os supremos Toffoli e ele mesmo gostam de fazer) que Lula assumisse um ministério. Se agora (e justamente agora) ele beneficiou o Zé Dirceu, podemos estar certos de que o fez por razões que não incluem sua simpatia pelo PT.
a fsp deveria pedir desculpas para os brasileiros por ter se engajado nessa operação farsesca, especialmente para lula, condenado sem provas e ressarcir pelos dias na prisão
Claro, sem provas! A Suiça, que reteve por anos o dinheiro de quem morreu na 2ª guerra, devolveu ao governo brasileiro milhões depositados em contas dos santos do Petrolão, que, segundo o PT, jamais existiu, assim como o mensalão.
Sem provas? Quer dizer que todo o dinheiro sujo que foi devolvido pelos delatores não serve de prova? Corruptos não assinam documentos do crime, não deixam marcas, as provas são as movimentações financeiras por baixo dos panos, fato mais que comprovado no esquema Petrolão.
Quem acabou c a lava jato , q foi uma operação da PF foi o juiz parcial q cometeu muitos crimes , q se aliou aos promotores q cometeram outros inúmeros crimes tbem, depois na maior cara de pau foram ser candidatos e o indistinto juiz ministro do adversário de quem ele prejudicou , o resto é conversa fiada.
O Brasil é um dos paÃses mais corruptos do mundo mas não há um único preso por corrupção no sistema penitenciário. Já ficou famosa a frase “ a polÃcia prende o STF solta”. Gilmar Mendes mandou soltar 3 vezes um acusado de corrupção do RJ, mas sua decisão não tem nada a ver com o fato que o mesmo é pai da afilhada de casamento do ministro. É este o paÃs “recivilizado” do Ministro Barroso.
Você já viveu nos outros paÃses?
Eu choro ou levo na base da gozação, a folha ainda tem alguma dúvida das decisões suspeitas do ex juiz parcial Moro? De verdade, resta alguma dúvida ou é sacanagem explÃcita? E o coluio com o Dallagnol?
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Mais uma decisão que mina a credibilidade do STF Voltar
Comente este texto