Quero ver como vai agir com um ex Petrobrás que virou pastor. Distribuidor de envelopes com dólares. Cada um com um apelido envelope lotado de dólares.

Mandato para ministro do STF

Infelizmente ha tempos que o STF esqueceu o que é justiça, basta o caso ser do lado esquerdo para ser impunizado não importando o tamanho do crime feito ou seja não temos mais justiça nesse orgão

Tenho verdadeiro asco deste ministro ,um calculista de interesses proprios alheios ao bem do Brasil

A Folha sempre se incomoda quando mexem com o juizeco sem escrúpulos que ela ajudou a tornar senador da República! Também sempre se incomoda quando decisões são tomadas a favor da esquerda. Por outro lado, as decisões monocráticas cabem recurso do ministério público. Não há problema algum de credibilidade do Supremo. Tenho certeza se um dos ministros bolsonaristas agirem a favor do Coiso, a Falha de São Paulo haverá de aplaudir.

No final a impunidade venceu. Continuamos um país onde o crime parece compensar. Sem perspectivas. Triste.

Sempre cabe recurso de decisão monocrática. Não deixar isso claro mina a credibilidade.

Parece que o editorial concorda com as decisões oriundas de um juiz suspeito e sua trupe , estes sim, desmoralizados.

Enquanto o Congresso discute a proposta para vetar decisões monocráticas , parece que certos ministros não estão ligando nem para isto nem para credibilidade . Mais uma decisão absurda , que contraria decisões judiciais em diferentes instâncias e favorece a impunidade .

A mídia burguesa hegemonica adora cobrar um mea-culpa do Lula, do PT, da esquerda, mas ela mesmo jamais pensou isso para si mesma, pois afinal, em determinado momento fez de Moro e sua turma deuses de sunga estilo superman

"As nulidades que beneficiaram Dirceu, por exemplo, podem ser usadas por bolsonaristas como argumento falacioso para forçar uma revisão da inelegibilidade ou uma anistia ao ex-presidente." Uai, dona Folha, é? Tem nulidades das que beneficiaram Dirceu no processo que tornou inelegível o ferrabrás que ocupou a cadeira presidencial antes de Lula? Acha, mesmo, possível encontrar nulidades iguais para fundar um pedido de anistia? Não me mate de rir, velha ranzinza.

Urge prhendher Bolsonaro, a cúpula my_litar, e os empresários patrocinadores da intentona de oito de janeiro de 2023.

Não sabia que José Dirceu tinha tentado um golpe estado como o inelegível fez, nem também tinha participação no ge-no_cidio da Covid. Só essa similaridade de conduta poderia embasar à conclusão desse artigo de opinião.

Quanto inocência da Folha achar que se a decisão for para o plenário dará legitimidade a uma campanha militante e partidária do STF na qual qual as decisões monocráticas são só para apressarem as coisas e buscarem enterrar a Lava Jato e o maior desafeto de Gilmar, o ex-juiz Sérgio Moro, de quem ele tem inveja e ódio.

É claro que os casos de corrupção foram realíssimos. O que não tem cabimento é prender um presidente e o principal líder do PT simplesmente porque eles "não tinham como não saber". A teoria é do Gilmar Mendes. "Domínio do fato", lembram-se disso? Vocês foram partícipes do golpe. Apoiaram essa loucura toda. Agora, o STF está tentando corrigir seus próprios erros do jeito que dá.

O editorial foi excelente:.É inacreditável como o STF é tão medíocre.O fato de ter tido irregularidades dos juízes de primeira instância ,não exclui a responsabilidade do STF junto as decisões da época (onde eles estavam ???) e anular esses julgamentos,não significa inocentar essas pessoas ,empresários e políticos.Eu nao sou do judiciário,mas como cidadã imagino que os crimes ,as provas ,as confissões ,isso tudo não sumiu .Os crimes desaparecem,quando anula ,ou pode submeter a novo julgamento???

Mais uma pizza para com dinheiro público. Justiça caviar oferece o tapete vermelho para impunidade. Vivam assim!

Editorial ou editorialista da folha continua dando mal exemplo. Achando que tem credibilidade , bastante para criticar decisão de um juíz da suprema corte. Ainda estamos por ver, folhetim no ocidente com opiniões independentes.

"Com as mudanças no cenário político, o STF pendeu acriticamente para o outro lado." Acriticamente é exagero, dona Folha. E cenário político, não, dona Folha, criminal. Era uma coisa, o cenário criminal tornou coisa bem diferente. Guinada de I8o graus sem demérito. E que bom que dona Folha se lembrou de dar razão às causa de pedir e reclamar só do fato de a decisão ter sido monocrática. Menos mau.

Após o desastre da operação Lava Jato, tempo em que o STF se acovardou, ao ouvir os gritos da rua e da mídia corporativa, que, num só depois, recobraram a lucidez, a imparcialidade e a possibilidade da retomada da via da legalidade, da constituição.

Os guardiões da Constituição não guardam nada, riscam tudo. São juízes rancorosos, que fazem ameças veladas, vingadores , chegando a raia da corrupção. Não sei em que lorota eles se baseiam para fazer julgamento. À Constituição com certeza não é, pois eles podem prejudicar qualquer inimigo, ou aqueles que os criticam e beneficiar os amigos do poder e do dinheiro.

Juiz coerente com seus princípios! Não tem muito tempo, libertou o criminoso mais procurado do mundo pq havia vencido o prazo da detenção provisória, enquantos centenas de pretos e pobres mofam nas prisões, com prazos de detenções vencidos há muito tempo.

As nulidades, embora tardias, fizeram justiça a José Dirceu que, além de ter que se afastar do cenário politico, ser preso, passou a ser odiado, em decorrência da parcialidade propagandista da mídia empresarial, por milhares de pessoas. Fato que não ocorreu com Moro e Dallagnol após os vazamentos colhidos pela Vasa Jato. Eles agiram ao arrepio da lei, em prol de seus interesses pessoais, políticos, financeiros, internacionais e de poder.

“As nulidades (…) podem ser usadas (…) como argumento falacioso para forçar uma revisão da inelegibilidade ou uma anistia”. Podem, não! Serão usadas, por toda e qualquer parte em processos transitando no STF. Mas, confiante. O BR tem jeito, sim. Na próxima era glacial, extinta a espécie humana. Acredite e aguarde.

Essa política de moderação (censura) aplicada pela Folha aos comentários dos leitores precisa ser urgentemente aperfeiçoada: não escrevi nada desrespeitoso/ofensivo, entretanto, fui para a moderação. Começo a pensar que a Folha não é muito favorável às opiniões de leitores que prezam pelo combate à corrupção, principalmente envolvendo altas autoridades.

Mais uma lamentável decisão monocrática que só vem reforçar a necessidade de sua limitação, principalmente em casos de corrupção deslavada. Ora, se Moro foi parcial, que fosse determinado um novo julgamento, mas não, simplesmente jogou no lixo as provas cabais de crime e livrou o réu.

Mais uma decisão absurda do nobre ministro do STF: se Moro foi parcial, que fosse determinado um novo julgamento, mas não, simplesmente jogou no lixo as provas cabais de crime e livrou o réu! Isso reforça a necessidade de se limitar as decisões monocráticas, principalmente em casos de corrupção deslavada.

Parabéns pelo editorial! Se para ser Juiz de primeira instância a República exige concurso público, muito mais deveria ser exigido para a Suprema Corte. Nós brasileiros democráticos deveríamos fazer um forte movimento para aca- bar com as nomeações políticas no STF e demais órgãos de controle e justiça! A Folha deveria encampar este movimento! OrasilDemocraciaRepublicana!

Parece que a decisão do ministro acaba por dar razão ao projeto de limitação no STF de decisões individuais, pelo menos em casos de relevância.

Realmente a decisão monocrática no colegiado do STF não soa bem neste país, porém se o ministro encaminhar a primeira turma ou ao plenário com os 11 segue o caminho constitucional. A atuação de forma monocrática é uma maneira de desburocratizar uma decisão polêmica, como a adotada pelo ministro Gilmar Mendes, que certamente levará ao debate e votação de seus demais colegas. Quem está procurando revanche contra o STF são os negacionistas patriOtários, que articularam e tentaram o golpe e a...

Sempre é bom lembrar que Gilmar foi um coautor do golpe contra Dilma , já condenou petistas no caso mensalão , portanto sem qualquer vinculação com o partido. Daí, o Edi to rial deveria explanar com isenção as razões jurídicas de sua decisão.

Acima de qualquer suspeita: anular condenações de Dirceu no dia seguinte, de forma monocrática, após derrota do PT nas eleições municipais. Dirceu e Palocci eram mentes brilhantes e perversas das falcatruas do PT, o PT precisa dele novamente, não é mesmo Gilmar?

a fsp deveria pedir desculpas para os brasileiros por ter se engajado nessa operação farsesca, especialmente para lula, condenado sem provas e ressarcir pelos dias na prisão

Quem acabou c a lava jato , q foi uma operação da PF foi o juiz parcial q cometeu muitos crimes , q se aliou aos promotores q cometeram outros inúmeros crimes tbem, depois na maior cara de pau foram ser candidatos e o indistinto juiz ministro do adversário de quem ele prejudicou , o resto é conversa fiada.

O Brasil é um dos países mais corruptos do mundo mas não há um único preso por corrupção no sistema penitenciário. Já ficou famosa a frase “ a polícia prende o STF solta”. Gilmar Mendes mandou soltar 3 vezes um acusado de corrupção do RJ, mas sua decisão não tem nada a ver com o fato que o mesmo é pai da afilhada de casamento do ministro. É este o país “recivilizado” do Ministro Barroso.

Eu choro ou levo na base da gozação, a folha ainda tem alguma dúvida das decisões suspeitas do ex juiz parcial Moro? De verdade, resta alguma dúvida ou é sacanagem explícita? E o coluio com o Dallagnol?