Penso que os símbolos de uma fé possam ser expostos em locais públicos, com a liberdade e o respeito devidos uns aos outros. A Bíblia, não é um amuleto para ser exposto. A Bíblia, segundo a própria Bíblia ( e a minha fé pessoal) é a Palavra de Deus, e para os cristãos deve ser guardada no coração e na mente. A cruz é imagem da morte, Cristo não está mais na cruz, Ele ressuscitou e venceu a morte. Então a imagem do crucificado não é mais necessária.

A foto não é meramente Ilustrativa: evidencia a alta corte do país argumentando contra símbolos religiosos em suas dependências ao mesmo tempo que expõe um crucifixo na parede do plenário do Supremo. As contradições da justiça são incontáveis.

Ateísta é a pessoa que se diz 'racional', mas que ao mesmo tempo acredita que a Razão surgiu da Ignorância e a Lógica proveio do Caos. Ateísta acredita que todas as fórmulas do Universo, mesmo sendo claramente racionais, no fundo são caóticas e imprevisíveis. E se você questiona essa falta de coerência, eles devolvem um argumento singelo te chamando de 'bolsonarista', e saem achando que venceram o debate.

Concordo plenamente! O Estado laico não deve aceitar desvios de cunho pessoal ou religioso. O Ministro Zanin, acompanhado por Dino, inventaram uma teoria esdrúxula de que se trata de expressão cultural do povo, como? Isso é um disparate, para aqueles que não se sentem representados. Reforçar esse tipo de comportamento, nos faz mais ignorantes e alienados, com o beneplácito do Estado Brasileiro.

O certo é não misturar estado com religião; se misturar, então que se coloque símbolo de todas as religiões, não só a católica. Inclusive a do Porco Mor, que é a minha.

Deus é mera ficção, só existe na cabeça das pessoas.

Concordo: o lugar do crucifixo é no templo católico, e o espaço para a leitura da bíblia é na igreja.

Pessoas morrendo de fome, e outras preucupadas com Símbolos!

Esse livro alienante deveria estar longe das escolas.

Mais importante do que a discussão específica sobre símbolos religiosos é que o STF dê uma definição de laicidade estatal que tenha rigor conceitual e que seja operacional para as demais questões relacionadas a esse princípio, especialmente o uso e abuso da religião nas eleições e na atuação de agentes do estado (parlamentares sobretudo). Repetir clichês do tipo "neutralidade não se confunde com indiferença" - como os ministros que já votaram fizeram -, só serve para turvar ainda mais o debate.

O Brasil é um país cristão majoritário, mas existem outras religiões também ( chamadas pejorativamente de minoritárias). Não é certo em nenhuma hipótese o Estado se apropriar de símbolos cristãos ou outros, e quem inventa argumentos para isso é falacioso. Se fosse assim, como budista, sugeriria colocar também o Buda, que é símbolo da iluminação, em espaços públicos.

Especificamente no caso do crucifixo em tribunais, ele possui um simbolismo que extrapola o religioso: serve para lembrar aos juízes o perigo de proferir julgamentos com objetivo de saciar o público (como fez Pôncio Pilatos).

O argumento do autor parte de uma premissa equivocada. "Laicidade" vem de "laico", "leigo", no sentido de que não milita, não faz parte de agremiação ou organização. O Estado é laico porque não adere a nenhuma igreja - e isso não significa que não possa se coadunar com princípios ou até credos. A Constituição, o Código Penal e diversas outras regras estatais brasileiras possuem partes que decorrem de princípios cristãos - e isso não significa que o Estado esteja favorecendo alguma igreja cristã.

O argumento do autor parte de uma premissa equivocada. "Laicidade" é sinônimo de L