Lygia Maria > STF faz ativismo judicial contra liberdade de expressão online Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2 3 Próximas
Essa colunista já escreveu diversas colunas querendo interditar o debate no supremo, fazendo acusações na base do achismo que qualquer medida tomada pelo supremo será inconstitucional e instaurará uma censura nas redes sociais. O que é tudo devaneio, ela não tem uma proposta concreta para se basear nisso. O objetivo é desqualificar qualquer discussão porque o que interessa a ela é liberdade para exercer atividades criminosas nas redes sociais. Por isso requentou o assunto após revelação do golpe
Como o judiciário vai arbitrar milhões de crimes cometidos nas plataformas? Estas tem que se responsabilizar por aquilo que acontece no seu ambiente. Ninguém pode faturar com a liberdade de cometer crimes em nome da liberdade de expressão.
Meu deus essa Ladainha de Novo moça. Medo do que tem a FSP? De censura? Não estamos na ditadura moça. Quem não deve não teme. Regular não é censurar. A FSP consegue ser mais hipocrita que o Bozo, pois defende liberdade de expressão online, mas Censura os comentários dos seus leitores impedindo sua liberdade de expressão.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Sr. quer tomar uma tonelada de cloroquina e ivermectina, faça isso. Mas, com a saúde coletiva pública, V.Sa. não tem direito de atentar! Quanto a sua própria e mesmo tendo toda informação necessária disponÃvel.. você é livre. Só não atente contra a saúde dos demais. Fique bem! E, se cuide!
Sr. quer tomar um kg de cloroquina e ivermectina, faça isso. Ninguém se importa. Mas, com a saúde coletiva pública, V.Sa. não tem direito de atentar! Quanto a sua própria e mesmo tendo toda informação necessária disponÃvel.. você é livre. Só não atente contra a saúde de outras pessoas.Fique bem! E, se cuide!
Esses apalermados de extrema direita continuam divulgando essas sandices sobre a pandemia. Com essa escória só a cadeia resolve!
Ra ra ra! o mané ainda defende a cloroquina, ivermectina e ozônio retal. Tudo isso te fez bem, mané, curou sua Covid cerebral? Que nojo dessa gentinha golpista, negacionista, terraplanista e cúmplice de genocidio. Vai cantar o hino pra pneu e para de encher o saco!
Esses terraplanistas alucinados encaram fatos como se fossem apenas narrativas convenientes para promover alguma agenda oculta, ora contra a "liberdade", ora para ganhos de alguma corporação. Para eles, tudo é relativo: a Terra é plana, o aquecimento global é uma farsa, e qualquer pauta ambiental ou social vira "marxismo disfarçado". Um espetáculo grotesco de negação e paranoia, destilando o puro chorume ideológico da extrema direita.
Você sabe o que significa estudo acadêmico? Sabe o que significa metodologia, publicação, revisão de pares, ensaios randomizados, padrão ouro. Existe todo um processo para qualificar publicações cientÃficas; querer passar por cima de tudo isso, para tentar respaldar biru-tas, tem que ser muito viga-rista ou perverso.
O que será que tem na cabeça dessas pessoas que insistem em uma liberdade de expressão onde na maioria das vezes essa liberdade é destrutiva ?
Alguma coisa deve ser regulada sim - quando for notoriamente um crime prescrito em lei (calúnia, difamação, ameaça, uso indevido da imagem, alarme falso, etc.). Mas isso obviamente já é regulado. O terreno em que agora eles estão avançando é outro: liberdade de opinião polÃtica, liberdade de crÃtica, etc.
Não é não! Segundo o art. 19 a plataforma só tem responsabilidade se houver decisão judicial determinando a retirada do conteúdo e ela não o fizer. Se você for alvo de uma postagem mentirosa que pode te causar algum grave prejuÃzo e denunciar isso à plataforma ela não é obrigada a retirá-la e não será responsabilizado pelos prejuÃzos que isso te causar porque o art da lei a garante. Consegue entender isso?
Supremo Tribunal da Censura
A esquerda virou a casaca e agora apoia o "cale-se".
Engano seu. Só temos discernimento cognitivo para saber o que é manifestação criminosa e o que não é. O que não for, senta o dedo e escreve que estamos aqui pra te apoiar independente do sentido.
O estado se acostumou com a posição de dono de engenho, logo não é surpresa que suas majestades procurem controlar o discurso. Afinal, não sabemos votar nem temos discernimento, como diziam lá em 64, de onde a torre de marfim nunca saiu.
Isso mesmo Lygia. Viva a liberdade de explosão! Contra a censura!
Recomendo o livro: O Discurso da Servidão Voluntária de Étienne de La Boétie.
Lygia já demonstrou que não lê. É tia do WhatsApp
O pior é ué ela assina como uma acadêmica; ao ver o tÃtulo de sua tese de doutorado eu cai da cadeira. Assim como acusam a esquerda de usar a universidade para pesquisas de cunho ideológico, a dela segue o mesmo caminho com sinal invertido, o que demonstra que ela é incapaz de usar a coluna para fazer textos sem extremismos e não estou dizendo que ela não tenha que mostrar seus vieses. É uma jornalista que deveria estar na Jovem Pan, na Far Oeste Right.
Não tem novo artigo do bozo mas esta pérola de texto pra desanimar o domingo.
Não existe mais suprema corte. Moraes instalou uma ditadura, temos presos polÃticos, inocentes enquete liberam corruptos e traficantes. Stf é atualmente uma facção polÃtica e criminosa.
Facção polÃtica e criminosa é essa extrema direita, da qual apalermados como você fazem parte, que idolatra o miliciano psicopata e golpista.
Como Lygia Maria, o sr não decepciona. Uma barbaridade após a outra.
Seu problema começou quando erraram a grafia do seu nome no cartório. Desde então, deu tudo errado.
enquanto, corretor infame
A articulista não deixa de ser coerente ao defender a anarquia nas redes sociais e acusar de censura toda tentativa de regulamentação ou limitação. Afinal, ela não viu problema nenhum nos acampamentos golpistas nas frentes dos quartéis. Ela sabe muito bem que a legislação atual não dá conta dos abusos e ilegalidades cometidas nas redes. A agenda dela é politica.
Evandro, mas os bozomÃnion dizrm q pensar e desejar a morte de alguém não é crime, então do que reclama? Estamos falando de tentar, como verbo inicial da lei.
RAI, se o PT usar as redes sociais para delinquir e cometer crimes tem que receber o mesmo rigor das leis. Simples assim.
Amanhã muda o judiciário ou eles como ja fizeram no passado passem a entender que o PT não serve mais e passem a censurar os blogueiros do pt, aà quero ver vc achar graça nisso.
Enquanto a atriz, global e outros pediam a morte de Bolsonaro, tudo bem.
Essa bolsominion de novo? A FSP não tem jeito.
Graças a liberdade de expressão vocês estão podendo criticar o texto. Estão ofendendo até. Se a autora se sentir ofendida ela procura o Poder Judiciário. Mas ela não fará isso, pois com certeza ela não é da turma com a sensibilidade fraca.
O cara inventa um argumento que não para em pé. Basta comentar qual das teses apresentadas pelos ministros do STF vai proibir alguém de criticar o texto. Não existe. O que existe é a extrema direita querer censurar qualquer debate no STF, tirar os poderes constitucionais do STF e dar todo o poder para onde estiver alguém da extrema direita. Antes, era o executivo que tinha de fechar o congresso. Agora é 'a casa do povo'. RidÃculo
Ofender a honra é crime. Inclusive passÃvel de moderação pela Folha. Se a Folha faz porque as redes sociais não o fazem? Aquilo que não estiver nitidamente enquadrado em crime, beleza, não precisa ser moderado e a rede social mantém o conteúdo, mas estou falando de casos explÃcitos. Se alguém oferece uma recompensa para matar alguém., que sentido tem em deixar uma publicação como essa? A pessoa espalhar desinformação sobre vacinas, o que mata crianças e vulneráveis, porque deixar essa publicação
André. Quer dizer que ofender a honra é permitido? Imagine como é subjetivo deixar a cargo de alguém o poder de autorizar ou não o que se pode falar. Em um mundo livre, as pessoas falam o que quer e pagam pelos seus atos quando ilegais. Agora impedir o ato de falar é um absurdo. O ser humano é o único ser que gosta estar preso. Qualquer animal em cativeiro chora e se revolta e o pessoal aqui lutando para ser amordaçado. DIscurso de ódio é tão subjetivo. É preciso provar na Justiça.
Você está confundindo crÃtica com crime de ódio; um crime de ódio pode ser uma crÃtica, e assim nem toda a crÃtica é um crime de ódio. Defendemos que postagem reconhecidamente criminosas, cujo conteúdo põe em risco a vida do outro, atentem contra a sociedade civil e o Estado democrático sejam retiradas pelas redes sociais. Simples assim.
Lá vem ela com esse besteirol de liberdade de expressão até para cometer crimes. Vai para o Reino das Bananias; onde lobistas associados a campanha de um candidato podem utilizar redes sociais de sua propriedade manipulando seu algoritmo para espalhar desinformação, Intervindo nas eleições e fica tipo por isso mesmo. Aqui no Brasil, postagens infringem direitos civis com risco a vida, e você quer que fique por isso mesmo. Vai procurar o que fazer soldadinha ideológica.
Então compra uma ilha no PacÃfico e muda pra lá. Aqui tem leis, tem uma sociedade, não gosto de tudo mas tenho que aceitar justamente porque sei que nem tudo que eu e outras pessoas querem é possÃvel. Nossos filhos querem tudo, e várias vezes temos que explicar pra eles que certas coisas não são admitidas. Isso é viver em sociedade.
Seu dono não está chamando não, camarada? Sinto, mas nem todos gostam disso, alguns preferem liberdade e sem tutela de oligarcas.
Congresso? Esse que está aà é o pior congresso de todos os tempos. Por isso mesmo temos que esperar a oportunidade de um dia termos um de melhor qualidade intelectual. Se for possÃvel.
STF se move em razão de um Congresso de maioria reacionária. É uma movimentação de acordo com princÃpios constitucionais. O artigo não mostrou que lei foi atropelada. Até pq não acharia. Mais um articulista que leva o fascismo na brincadeira
Fosse outro Congresso eu até concordaria mas esse que está aà se lixa para o debate público. Não é verdade que o Congresso aprovou leis após intenso debate com a sociedade civil. Esse Congresso é movido a oportunismo, interesses partidários e não estão nem aà para o interesse público.
O Supremo salvou nossa democracia. Ele só age quando provocado. O congresso não resolve , apela pro Supremo e depois diz q o supremo está interferindo.
Voltou pior.
Muito pior!
Liberdade de expressão tem limite. Não é permitido ameaças de morte. Fake news colocando em risco as pessoas. A extrema direita só faz isto.
A D. Maria faz ativismo jornalÃstico..Sua formação parece ter raizes na "festa da Selma", qdo a "liberdade de expressão" que a d. Maria diz que o STF persegue, pedia intervenção,destruia prédios em BrasÃlia, soltava bomba no aeroporto, queimava ônibus, apregoava o Lula não sobe a rampa, as urnas são fraudadas. D. Maria, STF n está preocupado com foto de cabelo, viagem, pet, receita de bolo e até mesmo opinião polÃtica que produz debate e não a guerra civil. Sem anistia para a D. Maria.
Belo comentário
Posso xingar ou produzir uma fake news d sua pessoa, dona Lygia? E posso inventar mentiras brabas, difamações, calúnias e injúrias de membros de sua famÃlia, filhos na frente? Vale-tudo em nome liberdade d expressão dona Lygia? Então, vá p p p
Exatamente isso
Excelente texto. As pessoas que escrevem aqui apoiam a interferência do STF porque as decisões vão ao encontro da sua visão de mundo. Imaginemos que essa relação de forças na Corte seja radicalmente modificada, esse apoio continuaria? Imaginem a Corte votando contra o aborto, contra o salário mÃnimo ou contra a liberdade de expressão. Eleitos foram os congressistas não os senhores ministros do STF.
Você usou muito a inteligência para ser compreendido pelos militantes aqui. Parabéns pelo raciocÃnio.
Caramba! Vocês querem .ais liberdade de expressão do que a Folha dar espaço para artigos ruins como esse? A moça parece viúva do Musk!
D. Lygia, é a semiótica que explica o que escreve?
Por que será que a extrema-direita na qual se insere a articulista, que tem saudades da ditadura, defende a liberdade de expressão? Não é um contra senso?
Contrassenso maior é a esquerda apoiar a censura
Internet é lugar para liberdade de expressão das big techs e dos anunciantes. De resto, o que fala a raia miuda serve apenas de substrato para os algoritmos moldarem a opinião pública à imagem e semelhança do lucro privado destas big techs. Achar que rede social é livre, hj em dia, ou é ci-Nismo ou máFé.
Excelente artigo. Infelizmente o ativismo judicial do STF bem como as incongruências criativas de determinados ministros mancham a respeitabilidade da instituição que deveria ser a mais discreta e respeitada. Um modelo a ser seguido: Rosa Weber. Mas o atual presidente indicou dois homens brancos, um sem o conhecimento adequado e o outro muito ruim.
Não seria o outro, o inelegÃvel!
Vários paÃses democráticos já fizeram sua regulação de midia.
Então propagar fake e ódio nas redes sociais é corretÃssimo né? Na Alemanha nazista se produzia muitos fakes. O nazista Joseph Goebbels dizia que “Uma mentira repetida mil vezes tornava-se verdade“. Foi assim que eles conseguiram fazer uma grande lavagem cerebral no povo alemão. Isso é o que está acontecendo na extrema direita. Esse é o Modus Operandi dessa filosofia de vida. Precisamos urgente conter esses mentirosos compulsivos.
Na Alemanha nazista quem propalava fakes era a mÃdia oficial
Ativismo judicial é argumento de Maria vai com as outras. No caso, Lygia Maria vai com as outras viúvas do bolsonarismo.
Precisamos entender que paÃs a gente quer. Vejo muito a defesa de liberdades incondicionais, mas quando produzem consequências negativas seus defendores se recolhem à s sua tribos, e se resguardam. Pessoas com um pouco de turismo internacional, sabem que lá fora culturalmente, as restrições a liberdade, são via de regra, maiores que no Brasil, e elas gostam, mas preferem fazer apologia contrária aqui dentro.
Aguardando o próximo edital de concurso público: 18.000 vagas para Censor de Internet. Salário inicial, 12.000,00 Reais mais bônus por perfil cancelado nas redes sociais. TÃtulo sugerido da redação: " Se o STF existisse no Século XIV, terÃamos vivido o Humanismo e o Romantismo ou terÃamos evoluÃdo diretamente para o aniquilamento atômico? Justifique com as palavras de Saint-Exupéry".
(Continuando...) O primeiro carro inventado derrubou o muro de uma casa na primeira vez que foi testado. E o avião de S. Dumont foi projetado para o transporte e evolução humana, mas seu criador chegou a ler notÃcias de que era utilizado para lançar granadas em inimigos. Estas maravilhas deveriam ter sido... "canceladas", deveriam ter sido... "censuradas"? A Tecnologia evoluà sem pedir licença; cabe à nós - a parte humana do Futuro - evoluirmos também. E rápido!
Ótimo! Eu dei risada sozinho aqui, mas o triste de tudo isso, que não é impossÃvel. Eles não entendem que o problema tá em quem decide o que vai ser permitido ou não falar. Para crimes já existe o Poder Judiciário. Não precisa criar o cargo de censor.
Seu comentário é muito válido, Sr. Cellos, e a resposta, caso exista, é bastante complexa. O que hoje chamamos de obras-primas de Da Vinci ou Michelângelo foram consideradas imorais ou criminosas em suas épocas e deveriam ter sido destruÃdas; por outro lado, a Peste Negra dizimou mais da metade da população do planeta porque informações contrárias à higiene pessoal eram obrigatórias e passadas de forma quase religiosa entre multidões.
Então, na sua opinião, uma publicação na internet que exponha e ameace a sua famÃlia deve ficar por isso mesmo? Vai confiar na autorregulação das redes? Ou vai ter que recorrer ao judiciário todas as vezes? Você acha realmente que em nome da liberdade de expressão pode-se escrever qualquer coisa? Pense um pouco.
O art. 19 do MCI não protege totalmente o indivÃduo contra a censura das plataformas, pois elas são entidades particulares e publicam o que quiserem. A análise do STF deve prever punição à s big techs, se elas permitirem a publicação de conteúdos relativos a atos antidemocráticos ou discursos de ódio. Como pontuou Ronaldo Lemos e outros (26/11), nesta própria Folha, a base de interpretação deve ser princÃpios de moderação de conteúdo reconhecidos internacionalmente.
Esses ou essas amantes da extrema direita nos ensinaram que determinadas psicoses são intratáveis .
Qual é a diferença das suas palavras ofensivas com o palavreado do Bolsonaro? Não encontrei uma ideia racional que possa tornar legal mais uma intromissão do Poder Judiciário. Somente ofensas aqui. O problema não era o Bolsonaro? Agora vocês todos agindo igual é permitido? O problema não é o que se faz, mas quem faz então?
Eles estão falando que a sua matéria é fraca, mas como sempre não colocaram nenhuma ideia racional. Na falta de argumentos, para o medÃocre resta a ofensa.
Não tem nenhuma ideia racional no artigo. Só serve pra agitar os apaixonados por polÃticos de extrema direita, que correm aqui ofender todo mundo que discorda da autora.
Ora ora , essa moça de Santa Catarina está sempre a defender golpistas. Como debater ?!?!?
A expressão é livre e a responsabilização é posterior. Como não é imediata, podendo levar de dias a anos para acontecer, a mentira ficará funcionando enquanto isso. Francamente.
Brizola diria: filhote de Elon Musk.
Parabéns pelo texto. Você não fica escrevendo para agradar como alguns. O pessoal extremista que comenta aqui na Folha irão te criticar. Acreditam na incapacidade dos outros em saber filtrar o que lê. Se dizem tão estudados, mas não aprenderam que a omissão também é uma escolha. Se a casa do povo não legislou ainda, isso pouca importa. Não cabe ao Poder Judiciário fazer polÃtica pública. A democracia para eles somente é válida quando favorável. No fim, são tão intolerantes quanto o Bolsonaro.
Quando o comentário que a pessoa faz já inclui atacar preventivamente todo mundo que discorda, já se sabe que é só mimimi da extrema direita
Falou o único extremista e intolerante daqui. Chama de casa do povo só porque está repleta de extremistas. Quer falar então que 'a casa do povo', quando aumenta os privilégios dos deputados e senadores, está a obedecer o pedido do povo? É muita falta de inteligência tÃpica da extrema direita achar que as outras pessoas são tolas a ponto de acreditar em bordões e aforismos. Se você faz isso, sinto muito, mas você está no grupo de leitores da Folha com menor inteligência.
Luiz. A decisão deve se ater ao processo e não criar novas obrigações. Quem criar novos direitos e deveres é o Legislativo.
Há uma ação no judiciário que o STF não pode furtar-se de julgar.
Oi minha filha, tu ganha pra dizer asneiras é?
Matéria fraca com jornalismo regular. O STF está se posicionando simplesmente porque o Congresso não quer fazê-lo de forma conclusiva. Hoje qualquer um se esconde atrás do manto liberdade de expressão para cometer crimes. Urge pois uma solução por parte do STF.
Devem partir do congresso … em que muitos defendem arbitrariedade e são cúmplices dos golphiis tas ? Até pode ser, mas se flertar com o crime e a ditadura, bom, nesse caso vamos buscar o judiciário . Nada deve ser feito ao arrepio da lei !!
Pare de confundir
Qual é a sua ? ???
Oj Quale é a sua ??? Seja mais clara O atual Legislativo foi e è omisso Discordo de algumas " posições" do Supremo. Mas se não tivesse o chato do Alexandre de Morais o paÃs estaria em uma ditadura ( golpe / genocidio 3 negacionismo horrÃvel. ) Acorda !!!
Sim Qual é a sua ??? Pare de confundir
A corte não representa o Estado brasileiro, essa é a questão fundamental, caso contrário estaria defendendo a Constituição, sua missão primordial.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Lygia Maria > STF faz ativismo judicial contra liberdade de expressão online Voltar
Comente este texto