Opinião > Supremo não deveria incentivar censura na internet Voltar

Comente este texto

Leia Mais

Anteriores 1 2

  1. Luís Costa

    Engraçado: o meu comentário crítico ao editorial foi censurado pelo jornal...que contradição!

    Responda
  2. Luís Costa

    A FS promove a mesma confusão da ex tre ma direita que espalha desinformação: confunde liberdade de expressão com autorização para cometer crimes e confunde a necessária regulação civil da internet (como há em países minimamente democráticos) com censura. Pensei que haveria um editorial sobre a violência da PM em SP, mas não. O editorial é a defesa dos interesses das bigs techs camuflada sob a alegativa de combate à censura. Engraçado: vindo de de um jornal que apoiou o gol pe militar de 64...

    Responda
  3. Ney Fernando

    O STF só vai decidir isso porque é obrigado pela Constituição. Jamais ocorreria se o congresso fizesse (ou fizer, o que pode ocorrer inclusive agora) o seu trabalho. Mas é mais fácil para os políticos permanecer inerte e aguardar o julgamento para depois criticar a decisão ou transformá-la em lei. Parece que também é mais fácil para a Folha criticar o STF do que os nossos congressistas, pis fez isso ontem através de uma coluna e faz hoje com um editorial.

    Responda
  4. MARIA BILCK

    Não, não querem preservar a liberdade de expressão, querem sim, incentivar a libertinagem de expressão .

    Responda
    1. Anete Araujo Guedes

      Querem preservar o vale-tudo.

  5. José Bernardo

    A propósito, FSP, há em seu estado um órgão público (a PM), importante pelo impacto que tem sobre a vida do cidadão, que está clara e gravemente doente: para quando alguma palavra oficial do jornal a respeito?

    Responda
  6. Marcos Labareda

    Toma vergonha essa cara Folha falha

    Responda
  7. Landson Abercrombie

    Comeco a suspeitar que este jornal também tenha financiado o 8 de janeiro. O discursinho é o mesmo...

    Responda
  8. PAULO ROBERTO HASSE

    Novamente os robôs semianalfabetos e sem IA da Folha censurando meu comentário .

    Responda
    1. DEBIE DOS SANTOS BASTOS

      Pois é, veja a contradição no discurso.

  9. PAULO ROBERTO HASSE

    O Marco Civil foi discutido , votado e aprovado no Congresso que tem os votos populares e , segundo a Constituição é o Poder que elabora e aprova Leis . Portanto , é intolerável a intromissão de ministros sem votos , nomeados por canetada e que agora querem amordaçar o povo . Não precisamos nem queremos este tipo de TUTORES, já passou da hora que estes cargos sejam providos por concurso público onde deverão PROVAR seus conhecimentos e méritos .

    Responda
    1. DEBIE DOS SANTOS BASTOS

      Não use primeira pessoa do plural. Eu apoio o STF.

  10. jose prado

    Mas que conversa e essa? O Congresso se omite, o STF é acionado! O STF deve se omitir também? E o cidadão que teve a dignidade ofendida? Fica por isso mesmo? Se chamarem sua mãe de prostituta? Fica por isso mesmo? É liberdade de expressão? Vão a ...!

    Responda
  11. Mônica Casarin Fernandes Elsen

    Senhor Editorialista, me responde uma coisa: quando o Legislador não cumpre o dever dele de legislar, regulando as atividades das nets, não é dever do Judiciário apontar a falha e tentar minimizar os danos à sociedade?

    Responda
  12. Marco A Moreira

    Excelente editorial. Infelizmente temos um STF fraco, ministros ególatras , deslumbrados pelo poder . Sentindo-se no direito de passar por cima dos outros poderes e da constituição. Causando entre juristas questionamentos constantes sobre ações a revelia do devido processo legal. Dizem metaforicamente que o STF , como instituição, tem o direito de errar por último. No nosso caso ele começa errando e continua errando. Triste Brasil!!!

    Responda
    1. Marco A Moreira

      Senhora Marluce já existe lei tratando dos assuntos elencados pela senhora. O problema é definir discurso de ódio , um pensamento machista e até discursos que atentam quanto a honra e dignidade das pessoas. Pois responsabilizando a plataforma nada mais poderá se postado . Por exemplo: se ocorrer uma crítica ao STF ou ao ex-presidente ela será tida como discurso de ódio? Na dúvida , a plataforma bloqueia. Isso chama-se censura!

    2. MARLUCE MARTINS DE AGUIAR

      Triste Brasil que ainda tem pessoas que defendem o vale tudo: discurso de ódio, fake news, negacionismo, discursos racistas, homofóbicos, machistas, misóginos, etc. Se o Congresso não cumpre seu papel de legislar e impor limites éticos e comprometedores da vida e da reputação alheia, o STF não só pode como deve agir!

  13. Miro Costa

    Então a FSP agora reclama dos superpoderes do stf. Deveria fazer mea culpa e reconhecer que errou ao apoiar os arbítrios da tal corte contra um inimigo político, inocentemente achando que só os inimigos são alvo de ditaduras. Incentivaram a ditadura, deu nisto. Aliás não é novidade na história do jornal.

    Responda
  14. FRANCISCO Eduardo de CARVALHO VIOLA

    Só cego não vê que a editoria da folha tem viés autoritário de fundo facista. Propugna e usa a máquina de propaganda populista , da mesma forma que o alemão de bigodinho usava. Ataca massivamente STF e lula, adula Tarcísio, o condestacel do liberalismo da folha. Usa com maestria o método psdbista : esconder o que eh ruim. Em pleno derriterio o assunto eh STF.

    Responda
    1. FRANCISCO Eduardo de CARVALHO VIOLA

      Tarcísio o condestavel do liberalidmo

  15. Raymundo Itareru

    a fsp incentiva crimes na internet e faz campanha sistemática contra o STF, não atoa a extrema direita queria e quer fechar a suprema corte, vergonha, vergonha, vergonha

    Responda
  16. Raymundo Itareru

    um congresso inútil que não faz nada além de chantagear o governo e fiscalizar o corpo alheio, é preciso ter um tribunal superior que tome posição, esse jornal assim como a extrema direita confundem crimes com liberdade de expressão, é preciso criar leis e punições lugar de Band idos é na cadeia

    Responda
  17. Raymundo Itareru

    a fsp incentiva crimes na internet e faz campanha sistemática contra o STF, não atoa a extrema direita queria e quer fechar a suprema corte, vergonha, vergonha, vergonha

    Responda
  18. José Nilson Gregolis

    Afinal. Qual é a função do Supremo. Não é verificarem se é constitucional ou não ,ou é ficar modificado as leis aprovadas

    Responda
  19. RICARDO QUEIROZ

    O que é isso Folha. Ultimamente anda pior ate que o Estadao. Bom se informar sobre o caso concreto que esta sob julgamento. Em um dos casos, a vítima de agressoes barbaras numa rede social chegou a notificar diretamente a plataforma para excluir a postagem criminosa, mas a plataforma foi totalmente indiferente... uma democracia so existe com um regime pleno de responsabilidades por acoes ou omissoes.

    Responda
  20. José Bernardo

    O argumento de que o Supremo está usurpando poderes, que constituiria a linha central do editorial, é só um disfarce: basta ler o título do próprio editorial para perceber isso. Que este jornal informe, em defesa de seu argumento, que fim levou o trabalho que vinha sendo desenvolvido sobre o tema, na Câmara dos deputados, ou se existe ali alguma comissão ativa dedicada ao tema.

    Responda
  21. Evando de Abreu

    Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

    1. DEBIE DOS SANTOS BASTOS

      Entendi, o exército virou vergonha pq muitos generais não apoiaram o golpe que o sr queria.

  22. Fernando Tacca

    Pois é dona Folha, mais uma vez vemos aproximação com a "liberdade de expressão" como vale tudo...pelo menos um dos poderes da República se manifesta sob o silêncio dos outros poderes, e assim, felizmente nossa pobre democracia está sobrevivendo...liberdade de expressão para dar golpe de Estado?

    Responda
  23. Fernando Tacca

    Pois é dona Folha, mais uma vez vemos aproximação com a "liberdade de expressão" como vale tudo...pelo menos um dis poderes da República se manifesta sob o silêncio dos outros poderes, e assim, felizmente nossa pobre democracia está sobrevivendo...liberdade de expressão para dar golpe de Estado?

    Responda
  24. Jove Bernardes

    "Proibir alguém de se expressar configura sanção tão drástica a um direito fundamental que ela deveria ser exercida, ainda assim em casos excepcionalíssimos, apenas pela caneta de uma autoridade do Judiciário." É difícil compreender que os tempos do ofensor e do ofendido são diferentes, que a mentira rende benefícios ao ofensor e que há casos em que a mentira é tão óbvia que não é possível conceder ao ofensor o benefício da dúvida? Não seja ridícula, dona Folha.

    Responda
  25. Jove Bernardes

    "Proibir alguém de se expressar configura sanção tão drástica a um direito fundamental que ela deveria ser exercida, ainda assim em casos excepcionalíssimos, apenas pela caneta de uma autoridade do Judiciário." Vista a carapuça, senhora dona Folha, e reposicione-se pela censura que impõe a quem comenta suas publicações aqui nos comentários, dando nome completo conforme suas regras. Lamentável incongruência.

    Responda
  26. Cíntia Vieira Souto Souto

    "O que a Folha pensa" está alinhado com o que a extrema direita pensa. Liberdade de expressão é um princípio constitucional do Estado democrático de direito. Não é um vale tudo para acobertar crimes, disseminação de notícias falsas, incitação ao ódio. Opinião lamentável.

    Responda
  27. Geraldo Magela

    Tu do que esta mídia pensa, é um verdadeiro punhado de inverdades.

    Responda
    1. Geraldo Magela

      Estou me referindo, exatamente, à Folha.

    2. Jove Bernardes

      Não diga "esta mídia", Geraldo, diga "a Folha de S. Paulo". Generalizar é um desserviço.

  28. Jorge Rodrigues

    Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

  29. Ilio Montanari Jr

    Quer dizer que caluniar e incitar o crime no papel ou pessoalmente não pode, mas na internet deveria poder?

    Responda
  30. DANIEL BRANDAO

    Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

    1. Jove Bernardes

      É ó dizer que lei é essa, Daniel Brandão. Vamos lá, ilumine nosso caminho.

  31. EDUARDO DE CARVALHO

    É temerário que um jornal como a Folha passe a classificar como censura aquilo que não é, jogando questões sérias no bordão "liberdade de expressão" da extrema direita. Achar que empresas de comunicação digital não sejam obrigadas a possuír filtros éticos para evitar comportamentos criminosos na rede é uma inocência infantil. A responsabilidade civil é pública é pilar do direito brasileiro. Ninguém pode ser validamente excluído dela quando se omite de evitar resultado danoso.

    Responda
  32. DIONYZIO ANTONIO M KLAVDIANOS

    “Há quase dois anos não subsiste mais a ameaça de um presidente autoritário…”, fala como se falasse “ há quase duas semanas não chove …”, aliás , não li até hoje um editorial duro condenando o iminente golpe quanto os que critica o pacote fiscal …As vezes penso se não está é com saudade da chuva

    Responda
    1. Jove Bernardes

      Tocou no ponto nevrálgico. Sim, parece-me saudade da chuva. Dona Folha anda mais explícita no exprimir vo mi tó rios e ca ga nei ras.

  33. Anete Araujo Guedes

    Ora é Lula, ora é o Supremo. A F não dá trégua. Deixemos a Internet livre, sem nenhuma regulamentação, como se fosse uma terra sem lei, para a satisfação da extrema direita. Como viveria ela sem fakes, mentiras, calúnias, difamações, distorções? Fato que se intensifica no período eleitoral. Além de ter sido um veículo extremamente prejudicial na pandemia, ao propagar normas instituídas pelo inelegível, que negava as prescrições da OMS. Sendo essas e outras a função da liberdade de expressão.

    Responda
    1. Anete Araujo Guedes

      Jove, os oportunistas, ós trapaceiros, os sem caráter querem que tudo fique como está. Seu comentário foi perfeito.

    2. Jove Bernardes

      Dona Folha virou um jor na le co de herda, é que andamos vendo. Pena.

    3. Jove Bernardes

      Quanto ao seu "existem leis contra difamação e calúnia", peceó, lembre-se que o mentiroso sabe causar problemas e esconder-se. Diga o que quiser, inclusive esta bo ba gem que disse, mas reconheça as ressalvas: (a) tempos do ofensor e do ofendido são diferentes, (b) a mentira rende benefícios ao ofensor e (c) há casos em que a mentira é tão óbvia que não é possível conceder ao ofensor o benefício da dúvida. As salvaguardas vivem sendo atacadas, seus argumentos são péssimos.

    4. Anete Araujo Guedes

      O Supremo teve que agir durante a pandemia, durante o desgoverno Bolsonaro. Agiu também, antes, durante e após as eleições, para garantir a lisura do pleito eleitoral. Quando um órgão não funciona, por estar repleto de indigentes intelectuais e morais, e de emendas secretas, o outro é instado a agir, a tomar a dianteira. Ainda bem!

    5. Anete Araujo Guedes

      Paulo existem leis contra fakes, mentiras, distorções dos fatos? Até que a lei seja aplicada, a mentira ou difamação já correu na redes com uma velocidade incrível. Perante o estrago já realizado, o desmentido não reverte os fatos, não causa nenhum efeito ao que já foi propagado e reconhecido como verdade.

    6. Paulo César de Oliveira

      Existem leis contra difamação e calunia.

  34. sergio boccia

    Se o congresso não legisla e se omite sobre o assunto, o STF, o faz!

    Responda
    1. DEBIE DOS SANTOS BASTOS

      Paulo César tá nervoso.

    2. Jove Bernardes

      Olhaí, peceó, você é o método vivo da extrema-direita: repete as nei ras seguidas vezes na esperança de torná-las verdadeiras, fazendo amigos e influenciando pessoas.

    3. Anete Araujo Guedes

      Diante um congresso composto por extremistas de direita, irresponsáveis, inconsequentes e toscos, que utilizam a redes antissociais para promover ou propagar suas inverdades, como vão barrar algo que os privilegia? São esses os métodos que utilizam para se elegerem, como vão acabar com eles?

    4. Paulo César de Oliveira

      Supremo não tem procuração para fazer leis. Ninguém lá foi eleito para isso.

    5. Paulo César de Oliveira

      O Supremo não tem procuração para fazer leis mas apenas para interpretar as leis produzidas pelo Congresso. Ninguém lá foi eleito para fazer leis.

    6. Paulo César de Oliveira

      O Supremo não tem procuração para fazer leis mas apenas para interpretar as leis produzidas pelo Congresso. Ninguém lá foi eleito para fazer leis.

    7. Paulo César de Oliveira

      O Supremo não tem procuração para fazer leis mas apenas para interpretar as leis produzidas pelo Congresso. Ninguém lá foi eleito para fazer leis.

    8. Anete Araujo Guedes

      O Congresso, ao ser composto, em sua maioria, por políticos da extrema direita, não terá nenhum interesse em votar essa regulamentação. Cabe ao Supremo pôr ordem na casa.

Anteriores 1 2

De que você precisa?

Copyright Agora. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página
em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização escrita do Agora.