Opinião > Supremo não deveria incentivar censura na internet Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2
Engraçado: o meu comentário crÃtico ao editorial foi censurado pelo jornal...que contradição!
A FS promove a mesma confusão da ex tre ma direita que espalha desinformação: confunde liberdade de expressão com autorização para cometer crimes e confunde a necessária regulação civil da internet (como há em paÃses minimamente democráticos) com censura. Pensei que haveria um editorial sobre a violência da PM em SP, mas não. O editorial é a defesa dos interesses das bigs techs camuflada sob a alegativa de combate à censura. Engraçado: vindo de de um jornal que apoiou o gol pe militar de 64...
O STF só vai decidir isso porque é obrigado pela Constituição. Jamais ocorreria se o congresso fizesse (ou fizer, o que pode ocorrer inclusive agora) o seu trabalho. Mas é mais fácil para os polÃticos permanecer inerte e aguardar o julgamento para depois criticar a decisão ou transformá-la em lei. Parece que também é mais fácil para a Folha criticar o STF do que os nossos congressistas, pis fez isso ontem através de uma coluna e faz hoje com um editorial.
Não, não querem preservar a liberdade de expressão, querem sim, incentivar a libertinagem de expressão .
Querem preservar o vale-tudo.
A propósito, FSP, há em seu estado um órgão público (a PM), importante pelo impacto que tem sobre a vida do cidadão, que está clara e gravemente doente: para quando alguma palavra oficial do jornal a respeito?
Toma vergonha essa cara Folha falha
Comeco a suspeitar que este jornal também tenha financiado o 8 de janeiro. O discursinho é o mesmo...
Novamente os robôs semianalfabetos e sem IA da Folha censurando meu comentário .
Pois é, veja a contradição no discurso.
O Marco Civil foi discutido , votado e aprovado no Congresso que tem os votos populares e , segundo a Constituição é o Poder que elabora e aprova Leis . Portanto , é intolerável a intromissão de ministros sem votos , nomeados por canetada e que agora querem amordaçar o povo . Não precisamos nem queremos este tipo de TUTORES, já passou da hora que estes cargos sejam providos por concurso público onde deverão PROVAR seus conhecimentos e méritos .
Não use primeira pessoa do plural. Eu apoio o STF.
Mas que conversa e essa? O Congresso se omite, o STF é acionado! O STF deve se omitir também? E o cidadão que teve a dignidade ofendida? Fica por isso mesmo? Se chamarem sua mãe de prostituta? Fica por isso mesmo? É liberdade de expressão? Vão a ...!
Senhor Editorialista, me responde uma coisa: quando o Legislador não cumpre o dever dele de legislar, regulando as atividades das nets, não é dever do Judiciário apontar a falha e tentar minimizar os danos à sociedade?
Excelente editorial. Infelizmente temos um STF fraco, ministros ególatras , deslumbrados pelo poder . Sentindo-se no direito de passar por cima dos outros poderes e da constituição. Causando entre juristas questionamentos constantes sobre ações a revelia do devido processo legal. Dizem metaforicamente que o STF , como instituição, tem o direito de errar por último. No nosso caso ele começa errando e continua errando. Triste Brasil!!!
Senhora Marluce já existe lei tratando dos assuntos elencados pela senhora. O problema é definir discurso de ódio , um pensamento machista e até discursos que atentam quanto a honra e dignidade das pessoas. Pois responsabilizando a plataforma nada mais poderá se postado . Por exemplo: se ocorrer uma crÃtica ao STF ou ao ex-presidente ela será tida como discurso de ódio? Na dúvida , a plataforma bloqueia. Isso chama-se censura!
Triste Brasil que ainda tem pessoas que defendem o vale tudo: discurso de ódio, fake news, negacionismo, discursos racistas, homofóbicos, machistas, misóginos, etc. Se o Congresso não cumpre seu papel de legislar e impor limites éticos e comprometedores da vida e da reputação alheia, o STF não só pode como deve agir!
Então a FSP agora reclama dos superpoderes do stf. Deveria fazer mea culpa e reconhecer que errou ao apoiar os arbÃtrios da tal corte contra um inimigo polÃtico, inocentemente achando que só os inimigos são alvo de ditaduras. Incentivaram a ditadura, deu nisto. Aliás não é novidade na história do jornal.
Só cego não vê que a editoria da folha tem viés autoritário de fundo facista. Propugna e usa a máquina de propaganda populista , da mesma forma que o alemão de bigodinho usava. Ataca massivamente STF e lula, adula TarcÃsio, o condestacel do liberalismo da folha. Usa com maestria o método psdbista : esconder o que eh ruim. Em pleno derriterio o assunto eh STF.
TarcÃsio o condestavel do liberalidmo
a fsp incentiva crimes na internet e faz campanha sistemática contra o STF, não atoa a extrema direita queria e quer fechar a suprema corte, vergonha, vergonha, vergonha
um congresso inútil que não faz nada além de chantagear o governo e fiscalizar o corpo alheio, é preciso ter um tribunal superior que tome posição, esse jornal assim como a extrema direita confundem crimes com liberdade de expressão, é preciso criar leis e punições lugar de Band idos é na cadeia
Afinal. Qual é a função do Supremo. Não é verificarem se é constitucional ou não ,ou é ficar modificado as leis aprovadas
O que é isso Folha. Ultimamente anda pior ate que o Estadao. Bom se informar sobre o caso concreto que esta sob julgamento. Em um dos casos, a vÃtima de agressoes barbaras numa rede social chegou a notificar diretamente a plataforma para excluir a postagem criminosa, mas a plataforma foi totalmente indiferente... uma democracia so existe com um regime pleno de responsabilidades por acoes ou omissoes.
O argumento de que o Supremo está usurpando poderes, que constituiria a linha central do editorial, é só um disfarce: basta ler o tÃtulo do próprio editorial para perceber isso. Que este jornal informe, em defesa de seu argumento, que fim levou o trabalho que vinha sendo desenvolvido sobre o tema, na Câmara dos deputados, ou se existe ali alguma comissão ativa dedicada ao tema.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Entendi, o exército virou vergonha pq muitos generais não apoiaram o golpe que o sr queria.
Pois é dona Folha, mais uma vez vemos aproximação com a "liberdade de expressão" como vale tudo...pelo menos um dos poderes da República se manifesta sob o silêncio dos outros poderes, e assim, felizmente nossa pobre democracia está sobrevivendo...liberdade de expressão para dar golpe de Estado?
Pois é dona Folha, mais uma vez vemos aproximação com a "liberdade de expressão" como vale tudo...pelo menos um dis poderes da República se manifesta sob o silêncio dos outros poderes, e assim, felizmente nossa pobre democracia está sobrevivendo...liberdade de expressão para dar golpe de Estado?
"Proibir alguém de se expressar configura sanção tão drástica a um direito fundamental que ela deveria ser exercida, ainda assim em casos excepcionalÃssimos, apenas pela caneta de uma autoridade do Judiciário." É difÃcil compreender que os tempos do ofensor e do ofendido são diferentes, que a mentira rende benefÃcios ao ofensor e que há casos em que a mentira é tão óbvia que não é possÃvel conceder ao ofensor o benefÃcio da dúvida? Não seja ridÃcula, dona Folha.
"Proibir alguém de se expressar configura sanção tão drástica a um direito fundamental que ela deveria ser exercida, ainda assim em casos excepcionalÃssimos, apenas pela caneta de uma autoridade do Judiciário." Vista a carapuça, senhora dona Folha, e reposicione-se pela censura que impõe a quem comenta suas publicações aqui nos comentários, dando nome completo conforme suas regras. Lamentável incongruência.
"O que a Folha pensa" está alinhado com o que a extrema direita pensa. Liberdade de expressão é um princÃpio constitucional do Estado democrático de direito. Não é um vale tudo para acobertar crimes, disseminação de notÃcias falsas, incitação ao ódio. Opinião lamentável.
Tu do que esta mÃdia pensa, é um verdadeiro punhado de inverdades.
Estou me referindo, exatamente, Ã Folha.
Não diga "esta mÃdia", Geraldo, diga "a Folha de S. Paulo". Generalizar é um desserviço.
Quer dizer que caluniar e incitar o crime no papel ou pessoalmente não pode, mas na internet deveria poder?
É ó dizer que lei é essa, Daniel Brandão. Vamos lá, ilumine nosso caminho.
É temerário que um jornal como a Folha passe a classificar como censura aquilo que não é, jogando questões sérias no bordão "liberdade de expressão" da extrema direita. Achar que empresas de comunicação digital não sejam obrigadas a possuÃr filtros éticos para evitar comportamentos criminosos na rede é uma inocência infantil. A responsabilidade civil é pública é pilar do direito brasileiro. Ninguém pode ser validamente excluÃdo dela quando se omite de evitar resultado danoso.
“Há quase dois anos não subsiste mais a ameaça de um presidente autoritário…”, fala como se falasse “ há quase duas semanas não chove …”, aliás , não li até hoje um editorial duro condenando o iminente golpe quanto os que critica o pacote fiscal …As vezes penso se não está é com saudade da chuva
Tocou no ponto nevrálgico. Sim, parece-me saudade da chuva. Dona Folha anda mais explÃcita no exprimir vo mi tó rios e ca ga nei ras.
Ora é Lula, ora é o Supremo. A F não dá trégua. Deixemos a Internet livre, sem nenhuma regulamentação, como se fosse uma terra sem lei, para a satisfação da extrema direita. Como viveria ela sem fakes, mentiras, calúnias, difamações, distorções? Fato que se intensifica no perÃodo eleitoral. Além de ter sido um veÃculo extremamente prejudicial na pandemia, ao propagar normas instituÃdas pelo inelegÃvel, que negava as prescrições da OMS. Sendo essas e outras a função da liberdade de expressão.
Jove, os oportunistas, ós trapaceiros, os sem caráter querem que tudo fique como está. Seu comentário foi perfeito.
Dona Folha virou um jor na le co de herda, é que andamos vendo. Pena.
Quanto ao seu "existem leis contra difamação e calúnia", peceó, lembre-se que o mentiroso sabe causar problemas e esconder-se. Diga o que quiser, inclusive esta bo ba gem que disse, mas reconheça as ressalvas: (a) tempos do ofensor e do ofendido são diferentes, (b) a mentira rende benefÃcios ao ofensor e (c) há casos em que a mentira é tão óbvia que não é possÃvel conceder ao ofensor o benefÃcio da dúvida. As salvaguardas vivem sendo atacadas, seus argumentos são péssimos.
O Supremo teve que agir durante a pandemia, durante o desgoverno Bolsonaro. Agiu também, antes, durante e após as eleições, para garantir a lisura do pleito eleitoral. Quando um órgão não funciona, por estar repleto de indigentes intelectuais e morais, e de emendas secretas, o outro é instado a agir, a tomar a dianteira. Ainda bem!
Paulo existem leis contra fakes, mentiras, distorções dos fatos? Até que a lei seja aplicada, a mentira ou difamação já correu na redes com uma velocidade incrÃvel. Perante o estrago já realizado, o desmentido não reverte os fatos, não causa nenhum efeito ao que já foi propagado e reconhecido como verdade.
Existem leis contra difamação e calunia.
Se o congresso não legisla e se omite sobre o assunto, o STF, o faz!
Paulo César tá nervoso.
OlhaÃ, peceó, você é o método vivo da extrema-direita: repete as nei ras seguidas vezes na esperança de torná-las verdadeiras, fazendo amigos e influenciando pessoas.
Diante um congresso composto por extremistas de direita, irresponsáveis, inconsequentes e toscos, que utilizam a redes antissociais para promover ou propagar suas inverdades, como vão barrar algo que os privilegia? São esses os métodos que utilizam para se elegerem, como vão acabar com eles?
Supremo não tem procuração para fazer leis. Ninguém lá foi eleito para isso.
O Supremo não tem procuração para fazer leis mas apenas para interpretar as leis produzidas pelo Congresso. Ninguém lá foi eleito para fazer leis.
O Congresso, ao ser composto, em sua maioria, por polÃticos da extrema direita, não terá nenhum interesse em votar essa regulamentação. Cabe ao Supremo pôr ordem na casa.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Supremo não deveria incentivar censura na internet Voltar
Comente este texto