Nossa.

Nelson Dumas, grato pelo comentário. O conto de Dick desafia nosso entendimento de justiça, algo tão essencial quanto o próprio tecido de convivência social. Imaginemos, por um momento, que vivemos em uma realidade semelhante. Em tempos de algoritmos que preveem comportamentos com base em nossos padrões de consumo, hábitos de navegação e redes sociais, não estamos tão longe de um sistema pré-crime. Certas empresas já sabem, antes mesmo de nós, o que desejamos comprar ou até como estamos.

Europa introduzindo restrições e esta vendilhona dos interesses bilionários da extrema direita indo no caminho contrario. Que decadência a Folha.

Excelente artigo de Lygia Maria. Näo moro no BR, mas vejo com horror a ditadura apertando o cerco. A tempo para os prezados leitores que escrevem neste forum: detesto fake news, detesto extremismo. Se eu percebo que algo é fake news, näo passo para a frente. Mas isso de ser proibido de ser de opiniao contrario ao stf, isso é ditadura.

O procedimento adotado pelo STF alinha-se ao modelo do "Notice and Take Down Procedure", amplamente utilizado na legislação norte-americana, que é reconhecida como berço da liberdade de expressão em sua feição mais ampla. Ademais, os princípios mencionados são de natureza penal, enquanto a controvérsia jurídica em questão pertence ao âmbito do direito civil, tornando-os inaplicáveis ao caso. A crítica demonstra, mais uma vez, a carência de embasamento jurídico comum em análises do direito.

Galera, dependendo de como serão as determinações do STF, mais da metade dos comentários aqui seriam barrados nessa nossa nova Internet. Vocês já se deram conta disso? Aqui tem discurso de ódio e misoginia a dar com pau. Pensem, não é só a extrema direit que faz uso equivocado das redes. Abram os olhos!

Parece que a colunista escolhe ignorar completamente o fato de que as realidades mudaram, e em nenhum momento menciona ou relativiza a maneira como as redes sociais alteraram o modo de como a engenharia social é realizada. Mas, como já lemos aqui diversas vezes, ela gosta de atentar a somente um dos pontos.

Que chororo da colunista. A Internet tem sim que ser regulada. O perigo nao é nenhum futuro distopico, mas um presente em que a Internet se tornou terra sem lei, onde proliferam malucos de todos os tipos. E os piores são os fanáticos dessa extrema direita terrorista e perigosíssima! Viva o STF e a legalidade!

Braga Netto preso por golpe, e Lyginha "tubarão" pela terceira coluna seguida mandando o pau no STF, logo irá pedir anistia, e num futuro breve será candidata a um cargo político apoiando um bolsonarista. Esperando agora a colunista no seu X me ofender.

Na medida em que a China se torna a maior economia mundial, suas práticas passar a exercer influência. Pensemos num país como uma empresa gigante: as postagens e o jornalzinho interno não ficam alarmando os empregados com o último acidente de trabalho, possíveis demissões, ou fofocas contra os diretores. Espera-se um comportamento "positivo" de todos os colaboradores.

Se toda besteira que juízes escrevem em suas sentenças fossem motivar o desespero dos cidadãos logo estariamos num hospício. Nem Fux e nem Toffoli legislam mas devemos nos preocupar mais quando quem é encarregado de faze-lo comete ataques sistemáticos contra as conquistas da civilização, como o tem feito a direita retrograda no Brasil, mas isso não parece preocupar a colunista. O que o STF está tentando é suprir a omissão da lei que isenta as plataformas de responsabilidades sobre os crimes.

O que está para vir por aí com a dobradinha Trump e Musk vai mudar de vez a ideia que temos sobre o assunto. Uma rede social mundial se tornou braço oficial de um governo de radical e antidemocrático. São novos tempos e o STF se adiantou no que vem por aí.

O conceito de predição criminal, ao mesmo tempo fascinante e aterrorizante, nos faz questionar: até que ponto o futuro pode ser moldado, ou mesmo controlado, pela percepção do presente? A ficção de Dick nos apresenta um dilema moral e filosófico que transcende a mera antecipação tecnológica. Ela nos força a encarar a noção de culpa e responsabilidade. Afinal, é possível julgar alguém por algo que não aconteceu? O que é mais importante: o livre-arbítrio ou a segurança coletiva?

Talvez essa mordaça proposta pelo STF não seja o melhor a ser feito mesmo. Mas certamente o mundo cão e totalmente aberto a todo tipo de crime digital que domina an internet hoje não pode seguir do jeito que está, há de ser criada alguma regulação.

O ataque da extrema direita à democracia não é ficção, a cada ingênuo no mundo eles usarão a ingenuidade para passar por cima do ingênuo. Vamos dar um exemplo, por esses dias postaram que Lula morreu, a plataforma pode deixar essa postagem lá tendo ciência absoluta da mentira em nome da liberdade de expressão? A colunista não teria essa suposta liberdade em sua coluna, ela e o jornal responderiam.

Senhor moderador, já que não vai publicar meus comentários, pode me responder aquela pergunta sobre o parágrafo 2p do artigo 20 da lei 7716? Pode mandar por e-mail. Abraço.

A censura que o STF em conluio com o Executivo querem implantar é típica das piores ditaduras.

Exclui a presunção de inocência? Então, basta uma denúncia para que a pessoa seja penalizada? Mas espera um pouco, se alguém infringir o parágrafo 2p do artigo 20 da lei 7716, ela será penalizada com a exclusão de sua manifestação, ou com dois a cinco anos de reclusão e multa?

Bolsominions não gostam de escrever sobre o golpismo, assunto do momento.

Mais sombrio que a atual internet que adoece crianças, jovens, adultos e idosos e destrói as nossas bases democráticas e republicanas, eu acho impossível.

Eu não sei se as pessoas se deram conta, mas dependendo de como forem as regras propostas pelos STF teremos uma Internet mais ou menos nos moldes da "moderação" aqui da FSP. Acabo de escrever dos comentários, absolutamente pueris, somente citando escolas do pensamento de esquerda e eles foram para "moderação". Sugiro trocarmos receitas de bolos aqui nesse espaço. Que coisa mais ridícula.

Lygia mestre em jornalismo por Santa Catarina entendi tudo....o estado maís direitista. Folha de SP parabéns aí aí que ele escreva o que penso, a distopia me engole

Distopia é a imprensa abraçar a ausência de regulação e o crime virtual sem punição

Se isso é uma distopia, a Folha já vive isso. Só fiz uma pergunta citando racismo (nada de apologia), e a Folha barrou meu comentário. O ministro ao menos condiciona a exclusão de comentários a denúncia, no caso da Folha nem precisa de denúncia.

“ Num só voto, Fux solapa pilares do Estado de Direito: inverte o ônus da prova, põe em risco a presunção de inocência e a liberdade de expressão e incentiva abusos do poder de polícia.”:Para o bom tradutor “DITADURA JUDICIÁRIA”. E diante de tudo isso aonde vai a Liberdade de Manifestação do Pensamento consagrada nos artigos 5°, inciso IV; e 220 da Constituição Federal? “Ninguém pode se escusar de cumprir a lei alegando desconhecê-la” é norma orientadora de nossos direitos. Quem a desconhece?

Cada um tem sua regulamentação em mente e só ela é justa! Adianta alguma coisa a justiça ordenar a retirada de uma postagem 10 dias após? Quando chamarem de vagabundo sem provas terão idéia do que é justo!

A Folha de SP deveria se envergonhar de publicar matéria que claramente é encomendada e que visa beneficiar as redes sociais. É óbvio que os juízes do STF têm de prever os crimes que estão sendo cometidos ou que serão cometidos. É a profilaxia da lei, que também oferece medidas solucionadoras bastante razoáveis. Distópico é o Marco Civil como está, lavrado que foi para beneficiar as big techs.

Creio que a autora Não leu e não entendeu 1984. Onde o grande irmao toma conta de tudo e de todos- Qualquer um sabe que a ascencao da direita doentia, foi um plano gestado pela direita e organizado pela Cambridge analitics, google, facebook. e financiado pela ultra dirita amaricana . ou seja. Ou a autora é muito conivente ou muito inocente.

Excelente artigo. A regulamentação não deve convergir ao totalitarismo, ou privação dos direitos. Parece que estão monitorando.

Acaba com a presunção de inocência??? Se alguém fizer um comentário racista, basta que alguém denuncie para que O COMENTÁRIO SEJA REMOVIDO. Mas espera, a punição para o racismo no ambiente digital é a simples remoção do comentário?

Expliquem por favor a decisão para ela. Não é possível que se ela souber diga isso

A colunista exagerou, e sabe disso. Ou os conteúdos na web são seriamente regulados, ou acaba a democracia. A regulação da internet tem de ser intensa e célere.

Quanta desonestidade intelectual em um único artigo!

A colunista "viajou na maionese"! A única preocupação do STF é que as plataformas que faturam bilhões com desinformaçoes criminosas sejam responsabilizadas pelo que vinculam.

Sombrio mesmo é o artigo da colunista. Se mesmo a notória incultura da Extrema Direita, para usar, a cada dia mais, criações da críticas ao neo fascismo, como se fossem suas. A deputada bolsonarista com florzinha na cabeça e fel no coração, usou a música do Chico contra o AI5, em defesa da Direita. Dona Lygia usa Minority Report contra o macartismo, para defender ... o macartismo caboclo.

Toffoli nada mais fez que reproduzir normas já estabelecidas na Europa, berço da Civilização Ocidental. Fux foi bastante explícito, elencando pedofilia, ataques à honra e discutiamos de ódio. Faz bem a colunista, notória defensora da Extrema Direita, e proteger discursos de ódio e desinformação. Se proibidos, o que restará à facção?

Lygia Maria, sempre ela. Não ha decisão anda. Está em discussão, mas, Lygia Maria parece defender a prática de crimes (na Internet).

Não existe autoritarismo maior do que querer controlar o que o outro pode ou não dizer.,censura é apenas a consequência de um regime autoritário que possui um judiciário aparelhado a disposição para perseguir a oposição,impedindo-os de participar de eleições e os colocando no cárcere em processos fraudulentos.

A imprensa deu sua grande contribuição quando defendeu que a Constituição poderia ser violada a pretexto de combater mal maior. Nunca, jamais nenhum abuso pode ou deve ser combatido por outro abuso. "Um erro não compensa o outro". Com ajuda da IA vão começar a punir os pensamentos. Folha-se!

Eh isso mesmo. A decisão do STF é bem equivocada.

Concordo plenamente com as palavras do STF. Não haverá punição na primeira postagem, apenas será apagada imediatamente pela plataforma. Certíssimo! Ter que entrar na justiça pra provar o que já está claramente divulgado? Ter que esperar uma decisão judicial até a plataforma apagar? As redes sociais sem ler que é uma distopia.

Pelo histórico da articulista - e pelo espaço que ela ocupa, antes cedido a uma ferrenha defensora de um certo ex-juíz que foi para a política partidária - afirmar que o judiciário irá "facilitar a censura de cidadãos" pressupõe "cidadãos de bem", aqueles conhecidos patriotas ocupados com a produção de mentiras, tal como o Grande Irmão do Norte o faz impunemente.

O brasileiro não sabe usar a liberdade q tem. O STF está certo em seu posicionamento. A retirada imediata de conteúdo ofensivo é pra evitar um mal maior.

É por isso que os EUA, com suas 1a e 2a Emendas firmes e fortes ainda continuam sendo o destino de milhões de emigrantes de países falidos e autoritários, como o Brasil. O art. 5-iv de nossa constituição virou papel higi ênico do judiciário ativista.

Olha, é curioso a cronista não ter ainda percebido que a Internet (as redes sociais, na verdade) já vive tempos sombrios - e põe sombrio nisso! Entre outros aspectos porque a noção de "presunção de inocência" é gritantemente inocente, ingênua - e daí, ineficaz e praticamente cúmplice dos muitos crimes cometidos nas redes sociais.

Bem, não coube, mas abro outro. Não sei se você reparou, mas o nome do conto é "O relatório minoritário". No caso de um dos três precogs ser contra-majoritário, a previsão não era acatada, por incerta. O herói é vítima de uma manipulação da previsão, por gente poderosa e sssaafada. O STF julga *o presente a partir do passado*, em que gente poderosa e sssaafada fez (e faz) uso de falsidades na composição de um modelo mental tortuoso, que leve o rés-do-chão ao engano. Tá tudo torto na analogia.

Bem, nem vou pro campo literário, Lygia; se couber, volto a isso no fim. Os mencionados precogs, no conto, visualizavam o crime *antes* do ocorrido, o que levaria à prisão do Bozo em 2O18; na pior das hipóteses, dele e de seus generais em 2O2O. Cidinho ia em cana ainda Capitão. Se o caminho proposto pelos ministros não é o mais adequado - e não me parece sê-lo mesmo - a postagem "criminosa" foi cometida, o ódio e a desinformação já estão lá. A questão resta sobre a decisão de retirada.

A rede social vai funcionar sabe como? Igual à área de comentários da Folha. Ela cria filtros ridículos que proíbem palavras inócuas, datas, números que criam uma censura prévia dos comentaristas. Aí, os malfeitores inventam subterfúgios e a gente é obrigado a denunciar, mas o editor de opiniões defende devotos do mito, iguais à colunista, e não removem xingamentos. Se está bom pra FSP, não está bom pra internet? Ah, a colunista quer na verdade é carta branca pra direita cometer crimes.

Que surpresa! Uma jornalista formada em SC dizer que precisa ter liberdade para discurso de ódio, mentiras, racismo, xenofobia... Tão inusitado isso! KKK ( calma jornalista, é apenas uma risada, não apoio suas causas ou opiniões)

Esperança para votos mais lúcidos dos outros ministros, esses dois não fazem a mínima ideia do que querem criar.