Câmeras funcionam bem em países cuja população é civilizada, e não parece ser exemplar em nosso caso, vamos assumir nossa responsabilidade, não é caso da polícia, mas de todos nós! OrasilKaipira!

Hoje quando a polícia saca suas armas e pobre saca seu celular , independente das câmaras corporais , os policiais estão sendo filmado, pela câmara da padaria, da farmácia, do supermercado e de um cem número de domicílio comerciais e residenciais e todas essas filmagem vão parar nas redes sociais para eu, você ver , inclusive para um desavisado (incompetente) governador.

A cegueira da direita, lobbys, família cristã etc etc etc, por seus eleitos que são a maioria folgada dos legisladores de hoje JAMAIS, repito JAMAIS criarão uma lei sobre o assunto. A sociedade tá isso aí

Perfeita a colocação. Só tem um problema: Derrite não será demitido e a Lei não será criada. Fazer o que? Supremo neles.

É justamente quando não existe lei sobre algo que o STF pode fazer isso, e o tribunal não pode se recusar a julgar alegando lacuna na lei; esta obrigado a decidir.

Bom demais. Como sempre no caso do HS.

Estou chocado. Tarcísio de Freitas deu autorização para os jornaleiros da Folha falarem mal de seu governo? Tem angu nesse caroço.

Eu concordo. Mas o Derrite será demitido? A lei federal será criada? O STF age por provocação. Infelizmente o executivo é o legislativo são mto falhos. Independentemente de orientação política, o q é mais frustrante.

A exoneração do derrete. Concordo com a essência , mas o uso do expediente torna QQ executivo tão bom quanto narcisio ao exonerar , conforme faz crer o marketeiro liberal da folha.

Entendo que o colunista está correto, principalmente na expressão "avançar o sinal". Independente do mérito no julgamento, cada vez que o STF avança para fora de suas funções (obediência à Constituição) esse orgão perde prestígio e dá margens para acusações de uso político e similares.

O Supremo incomoda porque expõe a falência dos outros poderes: decide quando o Executivo omite e o Legislativo silencia. Embora lastimável que seja necessário, é a última linha de defesa contra retrocessos. Polarizados, bolsonaristas veem ativismo onde há proteção de direitos, e petistas odeiam quando trava sua agenda. A judicialização não é virtude do STF, mas reflexo de uma política onde técnica e responsabilidade cedem à ideologia.

Hélio, mais uma vez, coloca as coisas no seu lugar. É óbvio q a tecnologia das câmeras serve muito mais p proteger o cidadão de bem. O criminoso será tratado como prevê a lei, q é td q se pode querer numa república. E infelizmente, o STF está tentando colocar as coisas no rumo, corrigindo absurdos, ineficiência estatal, déficit político e democrático. Não é a maneira correta, mas parte do Brasil insiste no atraso institucional.

Decisão de ministro do STF ? Poucos concordam com ela, desde que a corte decidiu que "Só é lícito o uso de algemas em casos de resistência e de fundado receio de fuga ou de perigo à integridade física própria ou alheia, por parte do preso ou de terceiros, justificada a excepcionalidade por escrito, sob pena de responsabilidade disciplinar, civil e penal do agente ou da autoridade e de nulidade da prisão ou do ato processual a que se refere, sem prejuízo da responsabilidade civil do Estado."

Acho q o nome do artigo poderia ser deliberação enviesada....como o novo ministro flavio dino A DEMOCRACIA DO PITI é a mais nova jabuticaba brasileira...aqui o judiciário legisla, o legislativo faz execução de obras com pix e o poder executivo julga emite sentença e mata se precisar....

Para o colunista, defender o óbvio não é certo e o certo é deixar o errado acontecer. Coisa de maluco!

Sim Hélio, abusos. Estamos, nós cidadãos ,entre abusos de um legislativo negociador de emendas, um judiciário avançado e de sinais, e um governador que incentiva os abusos de sua polícia. Pra qual desses você abriria a porta de sua casa?

Acho que o Tarcísio está reavaliando suas ideias a respeito. Há pouco reconheceu que a propalada queda histórica dos homicídios em SP tem mais a ver com o monopólio da violência pelo PCC que à eficiência da polícia.

Muito mais do que eu, o articulista sabe que o Judiciário só age se provocado; e, nos tempos estranhos que vivemos, tem sido obrigado a preencher o vácuo gigantesco deixado pela omissão do MP e legislativos. Ao finalizar o artigo com a crítica ao STF, transfere para este a gravidade do problema abordado. A julgar pela maioria dos comentários aqui, parece ter sido intencional, e bem sucedido.

Legislação federal não deveria envolver -se. Isso é assunto dos Estados.

Ah, perdão, o Tarcizão do Cadáver que Derrete não exonerou dois comandantes dia desses? Não parece ser por falta de caneta, acho que a questão rima com "civilização". Como sempre, aliás: o reconhecimento da necessidade das câmeras foi só jogo de cena.

Nada como um dia após o outro, meu caro: também me parece inadequada a medida: creio que indicar marca e modelo, ao invés de funcionalidade, não é medida cabível. Com o saco repleto de presentes, não ando acompanhando notícias com atenção e não sei como isso foi feito. Como um todo, deveria ser o legislabóstico a editar a lei; todavia, preocupados em criar exceções fiscais pro andar de cima, não serão os desilustres que mexerão seus traseiros, né? O excesso supremo parece ser necessário.

Artigo corretíssimo! Pleno de lógica. O Supremo se mete em tudo, faz tempo. E olhe que Barroso é constitucionalista. Não é bobo. Deu um salto triplo carpado para exigir, ilegalmente, o inexigível (ninguém é obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei). Tarcisio parece ser refém desse tal de Derrite que está enterrando o governo, seu calcanhar de aquiles.

A autoconfiança dos nossos supremos ministros em sua própria sabedoria transformou o Judiciário em órgão opinativo desprovido de técnica e indiferente à legislação

E nós policiais baianos o supremo não vai obrigar o governador da Bahia colocar as câmaras? Ah, desculpem, a Bahia não é governada por um bolsonarista! Não importa que a Bahia tenha a polícia mais violenta do Brasil, ( segundo todos os dados estatísticos.) O que importa é que o governador de lá, é do partido do amor!

Na qualidade de servidor público número 1 do estado de SP, o governador está dispensado de cumprir tal ordem,já que é manifestamente ilegal. Opor-se a ela é dever de cidadania.

Queria que o STF tivesse o mesmo zelo para obrigar os governadores da região amazônica a combater a grilagem, queimadas, garimpos, desmatamentos descontrolados e a monocultura de soja e gado, que prejudicam cada vez mais o país inteiro! Mas lá os políticos costumam ser amigos do rei, então para eles tudo é mais brando

Isso é fichinha perto das obrigações e responsabilizações jurídicas que Toffoli quer impor aos provedores de internet pela opinião que qualquer capiau emitir nas redes sociais! Tenho até dificuldade de enxergar quem está mais tresloucado, se a PM paulista ou o STF.

Excelente artigo. Não espero nada diferente de um STF que permite a um juiz continuar como relator de um inquérito onde ele aparece como vítima - algo simples, um planejamento para sequestra-lo e mata-lo!!! (Aspas).

Sempre querendo legislar e governar

O barroso , o barroso!

Em algumas poucas palavras, você resumiu a atuação do nosso STF. Primeiro, a de Bedel da República, que interfere em assuntos alheios aos seus mandatos. Segundo, o uso de cartas coringas, como a dignidade da pessoa humana e outras, com as quais manda abastecer navios, interferem em eleições de entidades do futebol e determina preço de sepulcros e cemitérios São Paulo. Mas erra ao falar em lei federal para uso de câmaras. O Brasil é uma República Federativa. Isso é assunto para governadores.