Comente*

* Apenas para assinantes

comentários

Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.

  1. Alexandre Marcos Pereira

    José Padilha, grato pelo comentário. Argumentar que a mera acumulação de riqueza é prejudicial é desconsiderar o impacto positivo que ela pode gerar, quando utilizada de forma consciente. Outro problema crucial do limitarianismo é a sua falta de clareza prática. Como ele seria implementado? Um limite estrito à riqueza exigiria uma vigilância constante sobre os ativos de todos os indivíduos, criando um aparato estatal invasivo e propenso a abusos.

    Responda
  2. Alexandre Marcos Pereira

    O limitarianismo assume a premissa de que grandes fortunas são inerentemente imorais ou prejudiciais à sociedade. Essa visão simplista ignora a realidade de que muitos bilionários usam suas riquezas para causas beneficentes e para resolver problemas globais que governos são incapazes de enfrentar. Bill Gates e Warren Buffet, por exemplo, dedicaram boa parte de suas fortunas a projetos filantrópicos que combatem doenças, melhoram a educação e promovem avanços científicos.

    Responda
  3. Alexandre Marcos Pereira

    A capacidade dos milionários de reinvestir em novos negócios, explorar ideias ousadas e criar valor é o que move a economia moderna. A história está repleta de exemplos de países que tentaram redistribuir riquezas à força, apenas para descobrirem que, sem os incentivos para a criação de riqueza, a economia rapidamente se torna improdutiva e a desigualdade ressurge em outras formas. Um outro ponto crítico é o caráter moralizante do limitarianismo. Ele parte de uma premissa que vilaniza a riqueza.

    Responda
    1. Delzi Laranjeira

      E é isso mesmo que ela é: uma vilã, que exclui 75% (ou mais) da população mundial. Não há perspectiva ética que possa considerar a riqueza uma "coisa boa". O protestantismo tentou fazer isso, ligando-a à graça de Deus (principalmente quando os "agraciados" eram os homens), já que o catolicismo, hipocritamente, a condenava. Não tente me enganar, que eu não gosto!

  4. Alexandre Marcos Pereira

    Alexandre Pereira, meu xará, dessa vez concordamos. O limitarianismo, ao impor um teto à riqueza, elimina o incentivo que alimenta o ciclo do progresso. Além disso, a redistribuição forçada proposta pelo limitarianismo é uma receita para a estagnação econômica. A riqueza não é um recurso fixo que pode ser redistribuído indefinidamente; ela é criada e recriada em um ciclo contínuo de investimento, inovação e consumo. Limitar fortunas pessoais sufoca a capacidade dos indivíduos de reinvestir.

    Responda
  5. Alexandre Marcos Pereira

    José Fernando, as grandes fortunas que hoje se acumulam em mãos de bilionários frequentemente surgem de empreendimentos que transformaram o mundo: empresas como Apple, Tesla e Amazon não apenas criam riqueza para seus fundadores, mas também para milhões de acionistas, trabalhadores e consumidores. Sem a perspectiva de recompensas substanciais, muitos empreendedores simplesmente não assumiriam os riscos colossais necessários para impulsionar essas revoluções. Sem milionários, sem inovação.

    Responda
  6. Luiz Segantini

    Enquanto isso pobres ficam louvando milionários, coachs e influencers que não melhoram em nada a vida dos miseráveis.

    Responda
  7. Alberto A Neto

    Keynes e Mirdall já haviam definido a equação capaz de prevenir a terra arrasada, mediante a forte tributação dos ultra-ricos. Desde o pós-guerra,os países escandinavos apresentam melhores índices sistêmicos sob quaisquer pontos de vista: social, político, econômico, educacional, sanitário e ambiental. Os grandes benefícios fiscais são direcionados a ultra-ricos no Brasil. Não ao acaso o imposto sobre grandes fortunas existe há 36 anos, mas nunca foi cobrado nenhum centavo.

    Responda
  8. JOSE PADILHA SIQUEIRA NETO

    Uma das discussões mais relevantes da atualidade! Chegamos num momento histórico em que o ser humano já adquiriu conhecimentos e desenvolveu tecnologias capazes de garantir um bem estar razoável a todos, mas isso só não acontece porque alguns se apropriam da riqueza que deveria estar distribuída para todos, ainda que não em quantidades iguais, graças ao sistema capitalista desregulado que adotamos.

    Responda
  9. sergio ribeiro

    Pelo jeito, muita gente não entendeu as ideias da escritora. Não se está propondo um "novo comunismo", mas uma ponto limite para o enriquecimento absurdo (como será feito isso, é ainda algo a ser discutido). Alguém discorda que uma quantia em torno de 10 milhões, por exemplo, é mais do que suficiente para uma vida de extrema qualidade. Porquê então acumular mais do que isso? Alguém discorda que a riqueza extrema suborna os políticos, as instituições e afins? A política é puro lobby.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Você está realmente achando que limitando o alcance das pessoas vai evitar a corrupção política? Sério? Como seria esse maravilhoso controle? O estado corrupto faria isso? Ah sim, que idéia maravilhosa. Mas não é um fruto marxista, não! É orwelliano!!!! E o estado insaciável vai parar por aí? Claro que não.

  10. João Uchoa

    Toda fortuna é antes de mais nada um roubo!

    Responda
    1. JOSE PADILHA SIQUEIRA NETO

      Eu diria uma apropriação indébita.

    2. Alexandre Pereira

      Principalmente quando não está no seu bolso?hahahaah.

  11. Gino Passos

    O senso comum espelha a ideologia da classe dominante, então vamos pensar com a cabeça dos bilionários enquanto não tentarmos uma saída no contrassenso. O fato é que a concentração de renda sem limites retira recursos da sociedade que deveriam ser utilizados para o bem comum, e a sociedade precisa fazer algo disruptivo pra resolver esse dilema.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Certo! Os caras guardam o dinheiro em baixo do colchão ou em caixas-fortes!! Kkkkkk. Não camarada, a última disrupção leniana levou cem milhões à morte. Hipocrisia é começarem a jogar pedra só quando surge alguém anti sistema, não? Realmente, contentamento só com o monopólio da virtude.

  12. Fernando Severiano Gomes Rodrigues

    Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    Responda
    1. Luciano Fernandes

      Comentário "jenial"!

  13. Ricardo Baumhardt

    Não parece filósofa. Militante simplist@, talvez...

    Responda
    1. JOSE PADILHA SIQUEIRA NETO

      Uma das discussões mais relevantes da atualidade! Chegamos num momento histórico em que o ser humano já adquiriu conhecimentos e desenvolveu tecnologias capazes de garantir um bem estar razoável a todos, mas isso só não acontece porque alguns se apropriam da riqueza que deveria estar distribuída para todos, ainda que não em quantidades iguais, graças ao sistema capitalista desregulado nesse sentido.

    2. Alexandre Pereira

      Leu a tese, Luciano?

    3. Luciano Fernandes

      Ela é filósofa sim, sua mente limitada é que não entendeu, ou finge não entender (o nome disso é hipocrisia), a tese defendida por ela.

  14. Vladmyr Souza

    Pelos comentários creio que muitos estão com dificuldade ou até mesmo por razões filosóficas, discordando dessa linha de pensamento em face ao stablishment econômico que se estabelece no mundo de forma cada vez mais nefasta. O atual modo de produção/consumo/distribuição de riquezas precisam ser repensados. Não precisa ser vidente para perceber que a dinâmica de funcionamento das relações no planeta gera cada vez mais miseráveis em uma ponta e na outra cada vez mais trilhardários na outra.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      O maravilhoso estado, Antônio! Legal, né? Rsrsrss.

    2. Luís Santana

      A filósofa está correta, assim como Marx estava em sua época. Diferentemente do que prega o senso comum, ele não abominava a prosperidade individual, mas o excesso de concentração de riqueza capaz de manipular o Estado.

    3. Antonio Araújo

      Ok. E quem, dos 8 bilhões de pessoas no mundo, definiria as regras?

  15. JOSE PADILHA SIQUEIRA NETO

    A ideia de limitar o tamanho da riqueza e reduzir a desigualdade está de certa forma por trás das legislações de países que instituem alta tributação das heranças, mas que acabam por se mostrar insuficientes, particularmente no caso dos bilionários. Mesmo se a tributação da herança tirar 5O% de uma herança bilionária os herdeiros poderão ainda assim continuar bilionários. Fica claro, inclusive pelo poder nefasto que eles exercem que precisamos estabelecer mecanismos democráticos para limita-los.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Orwellianismo puro.

  16. Antonio Araújo

    Artigo fraco, cheio de ressentimento e ofensas generalistas e gratuitas.

    Responda
    1. Celso Augusto Coccaro Filho

      Embora a tese seja respeitável, com princípios que defendo, a matéria jornalística é de fato produzida com o habitual ressentimento, tentando tornar populista e demagoga uma maneira correta de limitar exageros socialmente improdutivos e nocivos.

    2. Antonio Araújo

      Dona Laranjeira, gostei do hiper, mas eu não sou pago pra isso, ele sim.

    3. Delzi Laranjeira

      Comentário hiper fraco, cheio de ressentimento e nenhuma argumentação para defender o indefensável.

    4. Antonio Araújo

      Prezado, opinião é opinião. Cada um na sua. Valeu.

    5. Vladmyr Souza

      Creio que o leitor esteja comentando outra matéria, artigo oportuno, necessário e esse debate se faz necessário.

  17. Gino Passos

    Ajuda a entender que é preciso, às vezes, fazer escolhas. Afinal, que é que a gente quer, democracia ou conviver com bilionários?

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Em que a liberdade de expressão agride a democracia, camarada?

  18. Alexandre Marcos Pereira

    José Fernando, grato pelo comentário. Quem define o limite aceitável de riqueza? Por que dez milhões de dólares e não cinquenta? Qual é a base objetiva para traçar essa linha? Essas questões evidenciam que o limitarianismo é arbitrário e autoritário, dependendo de burocratas para decidir quanto cada cidadão pode possuir. Essa proposta subestima o papel que a desigualdade desempenha na dinâmica econômica. A disparidade de riqueza é um motor crucial para a inovação. O Renascimento é fruto dela.

    Responda
    1. JOSE PADILHA SIQUEIRA NETO

      O próprio autor enfatiza que a filosofa não se apega a um determinado limite, acha que a sociedade é que deve defini-lo. Tampouco a autora parece propor o fim da desigualdade, a sua ideia é limitar o tamanho, e consequentemente o poder, das grandes fortunas, ideia que inclusive está por trás das legislações de países que impõem pesada tributação das grandes heranças, mas que tem se mostrado insuficientes para limitar o poder dos bilionários. Parece bastante clara a pertinência dessa ideia.

    2. Alexandre Pereira

      José, a última iniciativa de humanizar esse processo resultou em cem milhões de mortos por regimes que se diziam preocupados com a injustiça cometida pelos donos dos meios de produção. Acho que é suficiente, náo?

    3. José Fernando Marques

      Discordo, Alexandre. Os super-ricos são não apenas desnecessários, mas nefastos. A super-fortuna é um fenômeno social e decorre das regras vigentes. O que se quer hoje é, justamente, modernizar e humanizar essas regras.

  19. Alexandre Marcos Pereira

    Nelson, grato pelo gentil comentário. O limitarianismo ataca diretamente a liberdade econômica, um pilar essencial das sociedades livres. O direito de acumular riqueza é uma extensão do direito à propriedade, reconhecido por filósofos desde John Locke, pelo menos. Ao limitar a capacidade de um indivíduo de obter, guardar e usufruir os frutos do seu trabalho, o limitarianismo não promove justiça; ele a subverte, transformando o Estado em um árbitro supremo das ambições humanas.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Salário, Jose? A remuneração segue das funções mais simples até o CEO, regulado pela livre concorrência e pela capacidade de cada pessoa. A alternativa, como já cansamos de verificar, leva à tirania e à miséria.

    2. José Fernando Marques

      De novo, discordo. O ponto está em "fruto do seu trabalho". O trabalho que gera as fortunas não é só dos que as possuem, mas de todos os que operam para construí-las e mantê-las. É medieval (pré-renascentista, portanto...) a existência de super-ricos. Mais que isso, é uma anomalia que mostra o quanto disfuncional é o capitalismo, capaz de gerar riquezas de um lado e miséria em grande escala de outro. Veja a população de rua nos EUA e no Brasil.

    3. Alexandre Pereira

      Sensacional!

  20. Marino Lavitan

    Os argumentos ecológico e de muito poder na mão de uma pessoa fazem sentido. E não é por dinheiro que os grandes empreendedores, fazem suas empresas fazem por paixão, por desafio, por propósito. Infelizmente pessoas de mal caráter acumularam muito dinheiro, e tudo está a venda, até a presidência.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Isso há séculos.

  21. Carlos Amorim

    Impressionado com a ignorância do entendimento do que é o mercado de ações que beira a fake news. Musk não recebe honorários de 43 bi, recebeu o direito de comprar ações da tesla cuja diferença entre o que custavam quando ele começou a atuar e o valor de hoje, está próxima desses 43 bi. Obviamente, se ele vender todas essas ações, o preço das ação caíra. Ele quer mais controle da empresa, e não mais dinheiro no cofre. Como limitar fortunas que estão em ações e não em dinheiro num cofre?

    Responda
  22. Florentino Fernandes Junior

    Aposto q a filosofa é de esquerda, o dinheiro é dividido, acaba e ninguem tem interesse em ganhar mais

    Responda
  23. Joaquim Nabuco

    Essa conta de quanto maior for o numero de milionários, maior será o numero de pobres, é uma falacia que tentam colocar na cabeça das pessoas. Quanto mais milionarios tiver um pais, mais rico ele é, pois os ricos dão empregos e fazem a economia girar. Quem rou ba o povo são os políticos, não os ricos.

    Responda
    1. josé barrionuevo

      Você está esquecendo que os ricos financiam as campanhas e elegem quem possa defender seus múltiplos interesses. Nosso Congresso, hoje, legisla para ricos. Então, quem rou ba o povo não são todos os políticos, apenas os que se elegeram para fazê-lo.

  24. Joaquim Nabuco

    Os caras dão milhares de empregos, ajudam a combater o aquecimento global com veiculos elétricos (Tesla), proporcionam diversão e comunicação gratis para população (Facebook, Instagram e WhattApp,, ajudam até a trazer de volta astronautas, e são considerados "do mal" no Brasil, só por que são milionarios. Em paises desenvolvidos são aplaudidos. Só no Brasil que se demoniza a riqueza e se faz apologia da miseria.

    Responda
  25. Afonso Galvão

    Riqueza acumulada é poder acumulado. É muito nocivo poucas pessoas acumularem tanta riqueza e poder. Elas se tornam os poderes absolutos da nossa época por sua infinita capacidade de manipular mesmo sistemas democráticos bem estabelecidos à conveniência dos seus interesses. A tese do limitarianismo é muito interessante. Vou me aprofundar nesse tema. Grato pela dica.

    Responda
  26. Felipe Araújo Braga

    Alexandre Pereira, já denunciei seus comentários, ofensivos e provocativos, mas sem base. Tipicamente bolsonarista.

    Responda
  27. Carla C Oliveira

    Muito interessante. Obrigada pela dica, Marcelo.

    Responda
  28. Iraia Galindo

    Muito bom tomar conhecimento das ideias apresentadas pela filósofa. Obrigada, Marcelo Leite por essa valiosa informação.

    Responda
  29. Márcio Marques Alves

    Se os hiper ricos controlam tudo, inclusive quem pode governar, ou não; por que limitariam a US$ 10 milhões suas fortunas em nome de salvar o planeta? Essa proposta destoa do que o Fórum de discussão em favor da causa dos ricos em Davos, na Suíça, propõe: malthusianismo. Redução da população global, das vacas e bois que flatulam ou arrotam, redução nas atividades agrícolas; eles defendem qualquer coisa pelo planeta, menos limitar suas fortunas a US$ 10 milhões.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Compare os seguidores de Rihanna e dos ambientalistas e terá uma idéia de com que a humanidade se preocupa.

  30. Luiz Norberto

    Mas se só a estado detém os recursos e distribui conforme o critério dele , e cada vez que muda o governo muda o critério não existe risco de empreendedorismo. O Walter Salles por ser muito rico pode fazer filmes sem depender de recursos do governo , poderia fazer filmes até em governos que não gostasse dele.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Na mosca! A questão não é moral, mas poder. O que não suportam é não ter o controle da narrativa. Enquanto controlavam as mídias, ninguém reclamava. Bastou perderem o monopólio que começaram a denegrir a imagem do Musk.

  31. Jeová Luiz Ferreira Santos

    Foi assim no passado, é hoje, e continuará sendo. Não fosse assim, não teríamos a grande imprensa, jornalistas, críticos, cientistas, pensadores, professores, cientistas, etc. Para quem já leu os livros dos quatro evangelhos na bíblia devem lembrar de que Jesus Cristo, tido por muitos como socialista, disse que os ricos sempre existirão. Porém, O MESMO, disse que é mais fácil um camelo passar no no local onde se passa a linha na agulha do que o rico entrar no reino de Deus.

    Responda
  32. Alexandre Pereira

    Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

  33. Jeová Luiz Ferreira Santos

    Não adianta a gente ficar irritado com eles porque desfrutamos do que eles produzem (me refiro não só aos dois ricos citados). Ao querer ter condições de consumir bens móveis e imóveis, alimentos, conhecimento, saúde de qualidade e segurança, estamos aprovando-os por tudo que fizeram e fazem. Portanto, não tem lógica sua comparação entre África e demais países poluidores. Se você chegou onde está é graças ao capitalismo.

    Responda
    1. JOSE PADILHA SIQUEIRA NETO

      Acha que os bilionários produzem alguma coisa? Quem produz são os que trabalham para eles. Eles supostamente dirigem seus negócios, porém nem mesmo isso o fazem, são os CEOs que contratam para suas empresas. Podem até tomar decisões de investimentos mas ainda assim assessorados por terceiros e não são essas decisões que produzem os bens e serviços que vendem. Empresas podem não ter donos, ou melhor, terem milhares de donos, como acontece na maioria dos casos.

  34. Bruno Sebastião Neto

    O pior de tudo isso é que eles vão moldar o mundo aos seus interesses e o resto ,que se expl oda !

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Hahahaha!! E o que você acha que a filósofa quer fazer? E os políticos? E o vizinho do lado? Alguns podem mais, outros menos, mas todos pretendem moldar o mundo à sua volta (Tears for Fears, rsrs).

    2. Jeová Luiz Ferreira Santos

      Tenho certeza que você quer um celular melhor, internet melhor e, demais coisas melhores. Quem vai te proporcionar isso são os tão criticados capitalistas. O socialista e o comunista nunca vai te dar essas coisas. Portanto, se você ama a sua vida e ainda quer mais, não os critique.

  35. Maria Lopes

    Excelente coluna. Vou ler o livro. Concordo inteiramente com as ideias da filósofa.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Mais uma democrata, defensora da auto determinação, desde que o estado assim o permita. Aproveite para ler enquanto o estado deixa.

    2. Jeová Luiz Ferreira Santos

      Isso é utopia. Simples assim.

  36. ANTONIO MEDEIROS AMORIM

    Esse raciocínio me parece extremamente fora de contexto. Sejamos realistas: o rico é quem dá emprego ao pobre. Não existe desenvolvimento sustentável sem concentração de renda. Os grandes projetos são tocados por grandes empresas. Essa de abominar os ricos é coisa medíocre de quem não se habilita a conquistar coisa alguma. Não sou rico e não tenho inveja de quem é. Fiz o suficiente para ter uma vida digna e isso é o que importa.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      José, nesse caso, pobre deveria fazer a própria fortuna, não? Isso se chama livre iniciativa, muito difícil para quem começa sem recursos, complexo para um multibilionário. Por isso as empresas têm estruturas de remuneração (até no campo), que pagam mais para tarefas mais complexas (CEO) e menos as mais simples. É assim em toda a cadeia produtiva e nas relações de serviço: ganha mais quem tem mais capacidade, quem oferece o melhor serviço a quem precisa. Sozinho, só ganhando na loteria.

    2. JOSE PADILHA SIQUEIRA NETO

      Bilionários não trabalham, portanto não produzem, vivem e enriquecem de explorar o trabalho alheio, contratam pessoas, profissionais, especialistas em tudo para produzir riquezas para eles. Até os CEOs de suas grandes empresas são contratados. No máximo, tomam as decisões finais de onde investir segundo seus contratados analisam, e recomendam. Há milhares de empresas sem donos, ou com milhares de donos.

    3. José Fernando Marques

      Este raciocínio é falso, resulta de se deixar guiar pelas aparências: pois o pobre é quem faz a fortuna do rico. O injusto é que ele, o pobre, não participa da riqueza que constrói, limitado a um salário que mal chega para a sua subsistência.

    4. Alexandre Pereira

      Antônio, é o eterno bater na porta do marxismo. Todos os ricos são maus, menos os oligarcas do partido.

    5. João Carlos Faria

      Este raciocínio é nosso senso comum. Precisamos nos livrar dele. A sociedade é fruto do coletivo. Podermos ir além da esquerda clássica. E só aprendermos a pensar de outra firma. E separarmos a doutrinação a esquerda e a direita.

    6. Mauro Meiches

      Tá. Passa amanhã, se ainda tiver planeta.

    7. Rodrigo Tupinambá Carvão

      Valeu, mamarico

    8. Maria Lopes

      Uma das frases mais irrefletidas (o adjetivo era outro mas hoje decidi ser mais, como dizer, leve) qhe li nas últimas horas: “ Não existe desenvolvimento sustentável sem concentração de renda “. Justifique. Se puder, claro.

    9. luis carlos Correia dos santos

      Q comentarista abominável.

    10. luis carlos Correia dos santos

      Q comentarista abominável.

  37. Jaime Souza

    E mais: nenhuma destas pessoas é um grande gênio. Roubam e exploram o trabalho de milhares de outro em seus produtos e serviços. A mesma coisa que a IA.

    Responda
    1. Jeová Luiz Ferreira Santos

      Pergunta aos funcionários deles se eles estão tristes por trabalharem na empresa deles. A resposta é não. Criticar chefes, governos, e até pessoas próximas a nós é do ser humano. Querer mudar isso é utopia.

    2. Alexandre Pereira

      Tem razão, você pode não compactuar com isso e abrir mão do seu conforto, a começar pelo acesso digital.

  38. Dionisio DeBarros

    Ficar rico eh maravilhoso, como dizia Deng Xiao Ping. Ficar rico em excesso a ponto de comprar políticos e dinamitar a democracia aí já eh demais. Multimilionários como elon musk e Zuckerberg criam um buraco negro na economia sorvendo tudo ao derredor a ponto de impedir o progresso e fazer cidadãos se tornarem simples vassalos de um senhor feudal. Limitar riqueza nas mãos de poucos eh urgente.

    Responda
    1. Dionisio DeBarros

      Errado, caro Jeová. Consumimos aquilo que seus montadores, técnicos, engenheiros e cientistas produzem.

    2. Jeová Luiz Ferreira Santos

      Acontece que não são só eles dois, citados nesta coluna. São vários bilionários e, na sequência, vários milionários. Nós consumimos o que eles produzem e gozamos da vida que eles nos proporcionam. Portanto, é perda de tempo brigar por conta disso. Podemos fiscalizar e criticar aos montes, mas querer controla-los se torna utopia. Por isso que socialismo e comunismo acabam se tornando ditaduras.

    3. Alexandre Pereira

      Sei, melhor a bota do estado, né? Dinamitar o democracia com liberdade de expressão? Viveu durante a ditadura, camarada? Trabalhas?

  39. José Fernando Marques

    Caro Camargo, cara Gisele, os bilionários não produziram a sua fortuna sozinhos. As coisas estão organizadas de tal modo que, com algum dinheiro, compro o trabalho de alguns; se administro bem o trabalho desses poucos (aí pode entrar algum mérito), enriqueço; quando enriqueço, ganho evidentemente a possibilidade de comprar o trabalho de muitos, de preferência a baixo preço. A maioria não tem tempo de enriquecer: tem de almoçar. E acho a inveja uma virtude salubérrima!

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Espero que, se tiver empregada, pague bem acima do mercado.

  40. José Fernando Marques

    Super-fortunas são fenômeno social e procedem de uma ordem social feita para favorecê-los.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Sim, Darwin. O mundo é assim, ao mais adaptado, sucesso.

    2. José Fernando Marques

      Super-fortunas são fenômeno social e procedem de uma ordem social feita para favorecê-las.

  41. Robson J Oliveira

    Os dois Musk e Sucker berg tem que ser denunciados na corto de Haia e na Cordte intermericana de direitos humanos pro graves e repetidas ameacas a toda humanidade gracas simplesmente a poder economico que todos sabaem quem esta por tras!!!! Alem disso ussam suas redes e inteligencia artificial para espionar e usa-la contra a democracia liberdade e o bem estar de todos.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Ok, são os únicos? Bilionários chineses? Brasileiros? Liberdade de expressão é sinônimo de democracia, camarada. Pelo visto, você nasceu no pós ditadura e está feliz em aumentar o controle do estado? Leia Orwell, leia Rand.

  42. José Fernando Marques

    Em suma: hiper-fortunas são imorais por todos os argumentos dados no livro em pauta, reproduzidos por Marcelo Leite, mas sobretudo porque decorrem da exploração do trabalho alheio, em geral mal pago.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Você trabalha? Já teve essa conversa com seu empregador?

  43. José Fernando Marques

    A moderação me obriga a redigir novamente, vamos lá. Eu dizia que o argumento decisivo quanto às hiper-fortunas é: nenhuma fortuna se constrói sem se valer (e muito) do trabalho alheio. O que é possível porque as sociedades estão estruturadas segundo essa lógica. A não ser que imaginemos um bilionário manobrando a sua fortuna sozinho, teremos de reconhecer o trabalho árduo de milhares (a maioria mal remunerada) para a vaidade de um só. De acordo?

    Responda
    1. Jeová Luiz Ferreira Santos

      Concordo plenamente. Ruins ou não, são eles que lançaram satélites, antenas, internet, carros não poluentes, e nós, bem ou mal remunerados, usufruímos de tudo isso. Eu falaria com certo orgulho que trabalho na Tesla, ou, no Facebook. Mas ia ficar bravo quando recebesse um aumento de salário incompatível com a minha inflação.

    2. Alexandre Pereira

      Exato, dá emprego a milhões de pessoas, supre as necessidades de outro tanto e gera centenas de milhões em impostos. Quer mais? Pior faz o estado, que tira do trabalhador para engordar gatos gordos dizendo que vai fazer a mesma coisa.

    3. Carlos Eduardo Cunha

      Quem mais se beneficia com o trabalho alheio é a maquina pública. No Brasil cercade 40% . E não é negociado. É compulsório. Já o trabalhador julga o valor de seu proprio trabalho no ambiente, e solicita e agradece por um emprego pela sua própria vontade.A magica de valorizar o trabalho de várias pessoas, cientistas, vendedores quem faz são os empresarios que garantem uma sociedade produtiva, vibrante e livre.

    4. José Fernando Marques

      Eu usava a palavra "espoliação" e falava em fortunas criadas e mantidas por meio da espoliação dos seus trabalhadores. Soa um pouco marxista, não? E é. Fui censurado...

  44. José Roberto Pereira

    Luigi neles!

    Responda
  45. Ettore Fellini

    Uma lição para crianças de 5 anos de idade Não se elimina ervas daninhas cortando suas folhas mas é pela raiz.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      O estado? Com certeza. Marxistas também, mas aí seria crime.

  46. João Leite Leite

    O mal dos super ricos é eles investir na formação de lideres incompetente e corruptos para governar o país como acontece no Brasil.

    Responda
  47. ANDRE FONSECA

    Na marcha que as coisas vão, gostem ou não as babás de bilionários - sonoras aqui nos comentários - chegará um momento de inflexão, seja pela indecência social ou pela limitação ecológica. A ideologia espontânea da realidade dificulta a prospecção de realidades outras. O homem tardo-medieval receberia às gargalhadas a ideia do mundo dominado pela burguesia com um Estado centralizado. Um comerciante de escravos do Vale do Ribeira, no século XIX, faria escárnio da proposta de fim da escravidão.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Sua idade média tinha 95% das pessoas na absoluta miséria. Se quer voltar para lá fique à vontade, só largue o celular!hahaha! No mais, leia sobre escravidão, pois zap não ajuda.

  48. Marcelo Fernandes

    A única coisa mais fácil do que tirar um pirulito da boca de uma criança é adivinhar quem é bolsonarista apenas lendo comentários.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Sim, assim como é fácil ver quem prega o ódio do amor e só enxerga quem discorda de sua ideologia de uma única forma, né? Deixe a conversa séria para os adultos, camarada.

  49. Ettore Fellini

    É uma forma pueril centrar a crítica em indivíduos.Isto fala mais de uma inveja reprimida de pessoas por bilionários.O mal está além .É um sistema que os mesmos , que o criticam ,o alimentam.

    Responda
    1. Alexandre Pereira

      Bem colocado!

  50. Ettore Fellini

    Personalizar a questão em bilionários do mal é escamotear a verdadeira fonte do problema .Só se mudará alguma coisa neste planeta quando o dólar deixar de ter hegemonia, e com isto enfraquecer o poder ,ai sim maligno, do domínio americano. Quando as pessoas passarem a ver o estilo de vida americano como prejudiciais a suas saúde física , mental e financeira .Quando pararem com consumismo na Amazon .na Meta ..etc

    Responda