E ainda tem uma horda de bajuladores nos comentários, não devido ao brilho de sua inteligência, mas única e exclusivamente pelo seu posicionamento. Quer parecer mais inteligente?, é só se filiar ao psol!

Falou agora um jurisconsulto. Nem sei por que li esse comentário nem por que respondo a ele.

E a "briga de rua" contanto que consensual, não deve satisfação à ninguém.

Apague-se o !, inclua-se o ?

Feliz como pinto no lixo... Será que passa, Luiz!

Outro dia me censuraram porque citei o nome da autora de Delta de Vênus, a gloriosa A. Nin (abreviei o primeiro nome, se não me censuram de novo).

Acabo de enviar um comentário que foi para a "moderação"...

Eu já desisti de tentar descobrir quais palavras de um texto estritamente dentro do vocabulário e norma culta não pode ser publicado ou tem que passar pela "moderação": eu mando sem mexer em nada. A minha última descoberta foi que a singela palavra que nomeia a avezinha que sai do ovo galináceo é proibida! A expressão "Feliz como ... no ..." não rola de jeito nenhum...

Ameaça processar a Folha. Kkk

hehehe, todos sabemos como é. Pior é que a gente só tem uma chance de 'rever nossos conceitos' e corrigir o texto impuro, muitas vezes para se desesperar ao não ver nenhuma palavra que justifique o limbo. Aí 'nois' tenta e geralmente 'faia' miseravermente.

Meu caro Benassi, grato pela generosidade em dividir sua verve. Ainda acha que o entendimento deve prevalecer sobre a ameaça. Mas, para isso, seria necessário compreender que o direito não é um instrumento de poder arbitrário, e que a justiça não é um brinquedo nas mãos dos impacientes e dos ressentidos. Enquanto isso não acontece, seguimos convivendo com os justiceiros de gabinete, os paladinos de processos vazios, os guerreiros da retórica beligerante que, diante da menor discordância, litigam

Seria cômico, não fosse trágico, que o sujeito que ameaça processar por qualquer desavença não se dê conta de que sua própria atitude pode constituir crime. A ironia se revela em sua plenitude quando aquele que se pretende ofendido torna-se, na verdade, o agressor. Se há algo que a civilização deveria nos ensinar é que não se pode resolver tudo na na força - seja ela física, seja ela jurídica. A primeira reação deveria ser a busca pela razão, não pelo fórum. A tolerância, não a petição inicial.

Meu caro Bianconi, numa sociedade onde a tolerância se esfarela e o diálogo cede lugar ao ressentimento, os tribunais passam a ser vistos como instrumentos de vingança, e não como espaços de justiça. Há, é claro, litígios legítimos. O direito existe para pacificar, corrigir distorções, reparar danos reais. Mas a banalização do vou te processar dilui essa função nobre, convertendo a justiça em uma forma de coação e o direito em um capricho de quem não aceita ser contrariado.

Essa "gente" são os faraós, Alberto! Hahahahah! Ô Alexandre, fique à vontade com a expressão, pode carimbar de Tutancâmon quem lhe aprouver. Aliás, quem sabe a maldição não persegue a vítima do adjetivo? Hahahahah!

Tem muita gente se achando acima de toda e qualquer discussão.

Não acredito que a simples ameaça gere vantagens na discussão pública, pode ser um argumento auxiliar, para informar a importância que se empresta ao assunto. Se ninguém recorrer a justiça, essa não tem nada com isso. Tampouco perde ou ganha. E se a ameaça, por qualquer motivo, causar danos ao ameaçado, pode ser denunciada judicialmente, como a coluna afirma. E, uma vez na justiça, acusador e acusados podem ser enquadrados como litigantes de má fé. Que as pessoas discutam como acharem melhor.

Meu caro Bianconi, grato pelo comentário. O problema, hoje em dia, é que a mera discordância vira um convite ao duelo jurídico. O tribunal da opinião pública já não basta para muitos. Agora, a promessa de um processo judicial substitui a réplica, o argumento, a dialética. Discutir ideias? Melhor ameaçar. Aceitar críticas? Melhor processar. Não há, por trás disso, apenas ignorância da lei - embora ela seja evidente, mas também um traço cultural: a judicialização como solução de qualquer impasse.

O Apocalipse de João, em seus últimos versículos, ameça, a quem modificar qualquer palavra do que ali ficou escrito, que Deus lhe acrescentará as pragas escritas naquele livro. E, até onde eu sei, ninguém acusou João de estar fazendo troça com a justiça divina, nem mesmo um Papa em dois mil anos. Então, por favor, menas com essa sacralização do direito, muito menas..

Meu caro Benassi, grato pela honra do comentário. Você é demais! Adorei a expressão Está cheio de Faraó por aí…. Se você permitir, vou usá-la cada vez que me deparar com um caso de intimidação judicial. Se me ameaçarem de processar por qualquer questiúncula, vou retorquir, na lata, Tá cheio de Faraó por aí…. Já me sentirei vingado. Um grande abraço, meu irmão, e parabéns pela habitual presença de espírito!

Mais do que "paciência", meu caro, há uma violência que não tem pudor em mostrar a face. A imagem da feiticeira, a soltar sortilégios, é muito boa: nas tumbas egípcias, era muitíssimo comum deixar recados aos violadores, ameaçando-os de serem amaldiçoados - devia ser bem óbvio, porque a aprendizagem da leitura não era frequente. "Vamos, violem meu espaço, vou amaldiçoa-los com longo incômodo, talvez perda monetária". É muito faraó pelaí... Hahahahah!

A solução é dignificar o processo, pra que volte a ser considerado algo grave e sério, e não algo equivalente a um xingamento.

"Este aí", prezado Humberto, quem seria?

Bem, as matérias costumam ser duras e sarcástica, mas, pelo que lembro, mantém a elegância. A questão deveria serr: vamos reservar ao direito as questões de etiqueta? Acho que cabe ao direito tratar da etiqueta devida na corte, frente ao juiz e outros operadores do direito e não regular o bate boca público. Na Folha, o jornal se responsabiliza, não o faz bem feito, mas isso é problema dela... todo jurista, ou quase, tem um pouco de autocrata.

Pra ficar no fulcro da bagaça, cê reparou nos exemplos, Felipe? Direita, esquerda, acima, abaixo, tem de tudo. As dereita têm pobrema de leitura e compreensão de texto... Ou será paralaxe? Pode ser - cê não tampa o olho esquerdo quando tenta ler, né?

Felipe você está por fora de muitas coisas, uma delas é o conceito básico de elegância...

Percebe-se que o sr não entendeu o teor da coluna. E é bem notório que semanalmente o professor Conrado Hubner nos presenteia com ensinamentos riquíssimos.

Um brinde ao sarcasmo! E outro à interpretação de texto.

Ôôô, Max, meu caro, mas é a mesma coisa, civilizacionalmente é o mesmíssimo fenômeno. Ao invés de se reduzir a violência no diálogo - através dele, inclusive - é interposta uma figura de ameaça. Tá certo, nóis num apanha, mas a ameaça é de dar um ralo em algo msm seja conta bancária mm seja reputação - pô, e se der em cana, capaz de ser pior do que levar uma tunda.

Boa! Melhor comentário!