Ué, mas agora o estado pode gastar? Os neoliberais são contra, mas sem o investimento do estado, nada vai pra frente, ainda mais com juros altos pra elite continuar longe da indústria.

Puro revisionismo. Selgin faz parte da escola do Sistema Bancário Livre, que postula um sistema de crédito livre de qualquer regulamentação governamental. Foi um crítico severo da política de relaxamento quantitativo, que livrou o mundo da Grande Recessão de 2008. Sua inclinação natural é sempre criticar qualquer ativismo por parte do Tesouro ou do Banco Central na moderação dos ciclos econômicos.

A retórica de Roosevelt nunca foi socializante. O que Roosevelt pregava era uma visão hostil à grande concentração industrial. O que ele chamava de "monarquistas econômicos" eram os grandes monopólios e oligopólios. Não se tratava de defender o socialismo, mas os pequenos negócios locais e, como explica o Prof. Michael Sandel em seu "Descontentamento da democracia", esta visão era bastante comum na época. Nada que pudesse assustar o investidor privado, já acostumado a esta retórica.

Roosevelt tomou posse em março de 1933. O Índice de Produção Industrial do Federal Reserve caiu para seu ponto mais baixo de 52,8 em julho de 1932 e ficou praticamente inalterado em 54,3 em março de 1933. No entanto, em julho de 1933, atingiu 85,5, uma recuperação dramática de 57% em quatro meses. A recuperação foi estável e forte até 1937. Exceto pelo emprego, a economia em 1937 superou os níveis do final da década de 1920.

É uma tese ousada, mas não absurda. O socialismo ainda não tinha a aura de incompetência e brutalidade que ganhou posteriormente. A depressão durou toda a década de 30 nos EUA, com melhoras e pioras. A ironia é que se o Franklin Roosevelt tivesse se limitado aos 2 mandatos habituais seria lembrado como um presidente medíocre. Seu sucessor ficaria com os louros de vencer uma guerra e tirar o país da depressão.

Concordo plenamente. A análise mais profunda deveria debater a origem e a qualidade desses investimentos. Se nacionais, com um custo inicial de abdicar o consumo, ou estrangeiro, com o eterno custo de remessas de lucros, e a natureza da atividade econômica resultante desse investimento. Se em indústrias, novas atividades agrícolas ou novos tigrinhos.

Ler essa coluna e os comentários na sequência de ler a sugestão de acabar com os comentários do leitor é muito interessante. A autora sugere que as pessoas leiam um livro e explica brevemente a tese do livro. O pessoal cai de porrada em cima, não lê o livro, e confirma seu viés (no caso anti liberalismo econômico). Ainda assim, mesmo que no formato de tijolada lacradora, a sugestão de ler o Furtado também é boa. Sugiro que as pessoas leiam ambos.

Tia Auntie que me perdoe personalizar uma reflexão generalista, mas a minha "grande depressão" ocorreu nos anos da Era Bozozóica e posteriores, ainda em curso. Em guerra contra meu bad mood, tento fabricar umas serotoninas, agradeço por ocitocinas que cachorros elicitam em meu organismo, e vou seguindo como dá. Ah, sim, evito seguir os conselhos de economistas ortodox@s, é importante questão sanitária.

De fato, o New Deal não funcionou e Franklin Roosevelt foi o único Presidente dos EUA a ser eleito quatro vezes consecutivas porque o povo norte-americano estava muito distraído, com o baseball provavelmente.

Na prática, com alguns poucos momentos de exceção, o Brasil vive virtualmente em depressão desde os anos 80.

Ai meu Deus! Tentativa tola queimar o café? O governo comprava o café, que não tinha mercado e o queimava. Assim pôs dinheiro em circulação, e pelo poder multiplicador da moeda, o país saiu da recessão. Vá ler Celso Furtado, senhora... Um pouco de fundamentos de economia não fazem mal a ninguém.

Não foi o New Deal, era só o que faltava. Tivesse deixado correr teria ocorrido o que?