Igual ao ARAS seria impossível escolher. Só existe um. Graças a Deus!

O que tem essa sua ilação a ver com a temática da coluna ?

Eu nem deveria responder ao sr. Julio porque ele não tem um nivel educacional e moral suficiente para fazer qualquer argumentação lógica neste espaço de ideias e opiniões. Ele vive na esgotosfera politica da esquerda e deve ser semi-analfabeto. Se pensar demais pode ter um colapso mental por tanto esfôrço. Sugiro que ele continue adorando calado seu ídolo para esconder do público a sua ignorância.

Leonilda o presidente anterior não nomeou seus advogados para o STF como forma de pagamento de seus honorários advocaticios. Será que a OAB não fiscaliza o exercicio ilegal da profissão de forma gratuita por conta de sua afinidade ideologica ou promessa de recompensa futura? Me parece que seu estatuto não permite essa pratica. Vc tem informação de quanto cobrou e como foi pago o advogado do Lula nos 5 anos em que o defendeu da corrupção comprovada pela Operação Lava-Jato?

E o suposto PR anterior não escolheu "a" dedo os que quis para o STF, inclusive forçando a entrada da religião, já que um dos indicados dele é terrivelmente evangélico, que não é qualidade para juiz, é para pastor, não? Não separa igreja, se lhe convêm, do Estado, quer votos evangélicos, o resto é o de menos. Não é indecente buscar votos pela religião, como faz Malafeia? Enganam incautos por votos. O PGR anterior obedecia ao pr, alguma crítica?

Esse Zé de Freitas deve ser bostonarista, digo, bolsonarista. Cultura, zero; lógica, zero; força argumentativa, zero. Calado mostrará ser aluno de alguma academia militar...

Nunca será tão agradecido quanto o Aras.

Nunca será tão agradecido quanto o Aras.

(tit) Interesses Corporativos não produzem Juízes Petistas...

(i) Vi de um colega comentarista daqui a proposta de que Ministros do Supremo deveriam ser "juizes de carreira, sem vinculos partidários ou padrinhos politicos". Parece a proposta de Platão que não deu certo na Grécia antiga - Os 'intelectuais' governarem a sociedade.

(ii) A democracia evoluiu deste erro de Platão e Montesquieu, em seu tempo, já propôs algo bem diferente e não foi à toa - O compartilhamento de processos decisórios se mostrou muito mais eficaz no decorrer da historia do que essa confiança na infalibilidade humana, pois evita excessos e vem com um antídoto - o controle concorrente das decisões.

(iii) Na Justiça a presença de advogados acusadores e defensores, mediados pelos juízes sempre produziu melhores resultados que apenas um ponto de vista presente, o do juiz (ou do Rei), nos julgamentos. Por isso que hoje os Tribunais são formados com proporções desses atores - juízes de carreira, ministério público e advogados de defesa, pois assim cria-se a concorrência de pontos de vista e a tendência é de se chegar a melhores resultados.

(iv) Ainda, propor que Ministros sejam 'sem vínculos partidários ou padrinhos politicos' é de uma inocência risível. É uma condição tão fácil de burlar que, se funcionasse, seria apenas na primeira leva (nas outras esses vínculos seriam dissimulados). Isso não se controla, todos têm interesse! É melhor que esses interesses sejam conhecidos, explicitados e aferidos, do que se viver da ilusão que não existem.

(v) Este foi um claro erro de Lula em suas nomeações do primeiro ciclo. Ele foi platônico também - julgou que como a Justiça era a 'especialista' do assunto, bastava a ele nomear o primeiro colocado das listas que lhe eram apresentadas. Pegou cadeia! E que "advogados do PT" são esses que permitem que seu "cliente" pegue cadeia? Incompetentes? O único nomeado em que Lula se permitiu alguma discricionaridade, Toffoli, ainda o traiu, completando a obra ruim no assunto.

(vi - fim) Lula não percebeu que a Justiça também tem seus interesses e que entre aqueles de quem os nomeou e os próprios escolheram os deles mesmos. Afinal, condenar um juiz por mau procedimento além de colocar em perigo seus 'colegas' da corporação criaria efeito dominó que redundaria em impeachment deles próprios.

P.S: Freitas, não fui bonzinho contigo, critiquei, mas sempre que posso agradeço o tema que me inspiram, nesse caso não seria diferente. Obrigado! Quanto à opinião da Neli, mantenho o que disse - ela exagera e acrescento que ainda minimiza seu papel na influência na escolha de Ministros do Supremo. Uma advogada emitindo suas opiniões na Folha de São Paulo obviamente as tem consideradas (não necessariamente acatadas). Negar isso transparece um tanto de niilismo e ela não precisa desse mal...

E tem parasitas, como o sefrei, que o mantém parasitando.

Será que não tem nenhum parasita sugando sua inteligência ? Espero que vc não tenha gerados outros parasitas que pudessem ter herdado esse seu problema.

Não sabia dessa expressão era de Janio, ninguém me informou, agora sei. Obrigado, pq se depender da mídia é só pau em quem usou a expressão dele que na verdade era de outro.

Anistia, jamais! Papuda já!

Deixa ele lá, não faz falta aqui. Nunca fez nada pelo país, só bate continência para a bandeira americana.

Sua perspectiva está errada, Luthero, é fora do quadradinho bolsolulístico! Mude seu ponto de vista argumentativo, pois de onde está só dá para olhar para cima, por isso a sua impressão. Hahahahahaha!

Hahahahaha! Melchsedic, essa obsessão freudiana pelo bolsonarismo deve ter explicações indeclaráveis para esse espaço, não? Aquele velho mote de quem desdenha quer comprar? Kkkk. Não se preocupem, pode poupar energia pois não estou competindo nessa área.

Caro Luthero, discordo! Trata-se de um caso raro de um bolsominion envergonhado.

Em resumo, no conforto do muro.

Emerson Papa não se finja de ingênuo. Vc conhece algum parlamentar eleito varias vezes que não tenha ficado rico ? Alguns enriquecem com apenas um mandato, inclusive os politicos eleitos para o Executivo e os advogados indicados para o STF. Vc sabia que alem dos salários eles recebem duzias de penduricalhos isentos de imposto de renda e que multimplicam sua renda por 3 ou 4? Vc se esquece das propinas que recebem e que não são declaradas? Comprar duzias de imoveis me parece uma boa aplicação.

José Freitas, pode me explicar como fritar hamburgueres, possuir uma fantástica fabrica de chocolates e uma honrosa carreira nas FA proporcionou tanta compra de imóveis em cédulas, já que ninguém questiona a integridade dos membros de tal familia em sua longa atuação no parlamento?

Sr. Dirceu Gonzaga a forma de remuneração de qualquer trabalho digno, seja trabalhando com uma franquia de chocolates ou como dono de uma imobiliária, não é mais feita com "dinheiro vivo". Até os traficantes e os corruptos estão hoje preferindo o PIX para receber por suas mercadorias e seus serviços. Vender chocolates ou imoveis é uma opção profissional legalizada. Qualquer "desvio" deve ser investigado pelas autoridades competentes. Dificil mesmo vai ser taxar as propinas !

Vou te ajudar com seu raciocínio sobre profissões, José, tem a franquia de chocolates (um trabalho extremamente digno) e a corretagem de imóveis, outro trabalho digno, e preferencialmente se for com a grana em espécie ....

Esse tá de zé fritas é engraçado, fica falando dos filhos do Lula, enquanto os filhos do "minto", assim como o pai, nunca trabalharam na vida e vivem de dinheiro público desde o berço, mas explicar qualquer coisa pro zé fritas, que ora pra pneu, é perda de tempo.. Não vai entender

Piadinha sem graça tipica de um anencéfalo. Melhor ser fritador de hamburguer nos EUA - um trabalho digno como qualquer outro - do que limpador de jaulas no zoologico. - tambem um trabalho digno. A diferença entre eles é que o "bolsofilho" se elegeu deputado pelo voto popular. Os "lulafilhos" viraram "empresarios" por pressão do pai sobre os empresarios que tem negocios com o governo federal. Notou a diferença ?

José: grata pela explicação. Disse que o povo deveria das uma resposta aos Bolsofilhos: não os eleger. Mas, o fanatismo por político apaga o bom senso.

O tempo máximo de afastamento do cargo eletivo é de 4 meses. Findo esse prazo ele terá que retomar seu mandato ou renunciar. Não sei se ele é servidor público federal mas, se for, poderá sim retomar suas funções no õrgão em que trabalhava, se for concursado. Quanto a eleger ou não algum candidato, que tenha ou não renunciado ao seu mandato, é uma decisão exclusiva dos eleitores. Ser um "bolsofilho" eleito é sempre melhor que ser um "lulafilho" contratado por interesse politico do seu patrão.

P.S: Pesquisa Clarence Thomas. Foi o Elio Gaspari que deu a dica. O Supremo dos EUA também é bastante problemático...

> kk. Não ajuda mesmo! Hahaha. Desisto por hoje. Depois a gente conversa mais. Tudo de bom pra você!

> li tudo o que escreveu acima, leio as colunas do Conrado, gosto delas e agradeço a sugestão do livro. Nosso papo rendeu! Que legal! O formato da seção de comentários não aj

Freitas, fico feliz por gostar de minhas ponderações. Vou confessar algo que foge do assunto - Escrevi aqui na Folha, há muito, antes de qualquer movimento neste sentido, que era melhor Sérgio Moro se candidatar a Senador. Ele cogitava outros cargos... Quando vi realizado, perguntei "Será que fui eu?". Resgato assim o que disse à Neli - Não exagera! A gente pode influenciar muita coisa aqui. Se colocar à deriva de 'homens maus' é até confortável, mas menospreza esse poder que temos...

Jose Ricardo Braga gostei de suas ponderações sobre a forma atual de escolha de ministros para o STF mas mantenho minha opinião de que a suprema côrte teria maior credibilidade junto à sociedade se fosse composta apenas de juizes de carreira. Por algumas razões que entendo ser razoáveis : A harmonia e a independência entre os poderes prevista na constituição tenderia mais para a independência se as escolhas não fossem tão subjetivas. O ser humano, em geral, tem algumas qualidades que às vezes >

(tit) Juízes Petistas ?

(i) José Freitas, isto que você propõe - que "juizes de carreira, sem vinculos partidários ou padrinhos politicos" sejam a classe exclusiva para acesso ao Supremo parece a proposta de Platão, que não deu certo na Grécia antiga - Os 'intelectuais' governarem a sociedade.

(ii) A democracia evoluiu deste erro e Montesquieu já propôs algo bem diferente em seu tempo e não foi à toa - O compartilhamento de processos decisórios se mostrou muito mais eficaz no decorrer da historia do que essa confiança na infalibilidade humana, pois evita excessos e vem com um antídoto - o controle concorrente das decisões.

(iii) Na Justiça a presença de advogados acusadores e defensores, mediados pelos juízes sempre produziu melhores resultados que apenas um ponto de vista presente, o do juiz (ou do Rei), nos julgamentos. Por isso que hoje os Tribunais são formados com proporções desses atores - juízes de carreira, ministério público e advogados de defesa, pois assim cria-se a concorrência de pontos de vista e a tendência é de se chegar a melhores resultados.

(iv) Você propõe também que Ministros sejam 'sem vínculos partidários ou padrinhos politicos', o que é de uma inocência risível. É uma condição tão fácil de burlar que, se funcionasse, seria apenas na primeira leva (nas outras esses vínculos seriam dissimulados). Isso não se controla, todos têm interesse! É melhor que esses interesses sejam conhecidos, explicitados e aferidos do que se viver da ilusão que não existem.

(v) Este foi um claro erro de Lula em suas nomeações do primeiro ciclo. Ele foi platônico também - julgou que como a Justiça era a 'especialista' do assunto, bastava a ele nomear o primeiro colocado das listas que lhe eram apresentadas. Pegou cadeia! E que "advogados do PT" são esses que permitem que seu "cliente" pegue cadeia? Incompetentes?

(vi) Lula não percebeu que a Justiça também tem seus interesses e que entre aqueles de quem os nomeou e os próprios escolheram os deles mesmos. Afinal, condenar um juiz por mau procedimento além de colocar em perigo seus 'colegas' da corporação criaria efeito dominó que redundaria em impeachment deles próprios.

(vii - fim) Faz-se na nomeação de Ministros o rito que a Constituição preconiza e esse rito é baseado no conhecimento histórico que se tem. Se alguém enxerga alguma falha, que aponte soluções eficazes. Rito, é verdade, tem um tanto de encenação, mas a nomeação de Ministro anda mais pra Big Brother do que novela. Não se sabe, de antemão, quem vai ganhar o jogo!

Sra. Neli concordo com sua opinião de que as sabatinas que os senadores fazem com os indicados pelo presidente para o STF não passa de um teatro. A maioria dos "aprovados" não passariam na prova da OAB e muito menos em algum concurso publico para a Magistratura. A maioria sequer tem "reputação ilibada" e muito menos "notorio saber juridico". Para melhorar a qualidade da Suprema Côrte seria recomendavel restringir a escolha aos juizes de carreira, sem vinculos partidários ou padrinhos politicos.

Jose Ricardo discordo que a Neli esteja distorcendo a realidade quando avalia de que forma os ministros do STF são aprovados. Poucos senadores tem o preparo moral, ético, juridico e intelectual para fazer uma verdadeira sabatina nos candidatos escolhidos pelo presidente. Na verdade essas aprovações são previamente negociadas nos bastidores, na peregrinação que os candidatos fazem aos seus gabinetes, onde seriam firmados acôrdos de reciprocidade para que não haja problemas futuros entre eles.

André Mendonça foi aprovado por um fio.

A Neli está distorcendo a realidade. Desde a nomeação de Fachin, a sabatina de Ministros candidatos ao Supremo tem sido dura, demorada e polêmica. Fachin ficou mais de dez horas sendo sabatinado, por exemplo e nenhum dos outros posteriores enfrentou moleza em seu processo de avaliação. O filtro do Senado pode melhorar, é certo, mais fases, mais análise técnica, mas o que tem sido utilizado é o rito conforme a Constituição preconiza.

Bem se vê que você também não lê, não estuda e não tem a menor ideia do que está falando. Não vale o tempo gasto nesta resposta. Vai estudar, gado

Tem que cobrar do Senado que aprova todas as indicações do Presidente da República, seja quem for. O Senado faz um teatro e pronto: aprovado. Os senadores menoscabam a Função que exercem e a própria Instituição,aprovam todas as Indicações do Presidente da República. Ao longo da História teatral, digo do Senado, cinco rejeições. O erro é do Senado, senhor. Se o presidente indicar um primeiranista o Senado acolhe.

Leonilda vc acha realmente que as "emendas secretas" não são utilizadas tambem pelos parlamentares de esquerda? em que país vc vive? na Albânia ? E fato que tambem nos EUA os ministros da Suprema Côrte são indicados pelo presidente mas, um vez empossados, continuam politicamente independentes e por isso são respeitados pelo povo americano. No Brasil os "ministros" do STF continuam agindo politicamente transformando o tribunal em uma extensão de suas bancas privadas de advocacia.

Ela tem capacidade maior do que todos aqui para escrever sobre variados assuntos e políticos daqui e de lá. Você nem percebeu até agora que o PL, associados e o Malafaia dominam o Congresso e emparedam o governo com emendas secretas? Mora na Iugoslávia? Fora isso, o Supremo de lá é de direita, a maioria indicados por republicanos. Mesmo assim, o pr do STF contrariou o laranjão! O bilionário da Amazon dono do Washington Post pressionou o jornal a não criticar Trump, imprensa bem livre, não?

É isso que deve ser dito. As pessoas tem liberdade de expressar suas ideias e não concordar com outras. Uma coisa simples, mas não para todos. Nós EUA criticar uma autoridade não é crime. Nem na Espanha que tem governo de extrema esquerda. Mas aqui é....crime de opinião.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Batista Beltrame vc realmente "gosta de ser enganado, concordo.". Acredita em palestras milionárias, filhos ronaldinhos, integridade das obras superfaturadas no exterior....Mais um bobinho estilo que sauda mandioca e estoca ventos...

... kkkk o João Braga, não tem a menor simpatia nem pelo 03, ou quaisquer dos zeros... Me engana que eu gosto Joãozinho! Você está mentindo , Joãozinho! É pecado! Peça perdão pro Pneu...

Petistas supostamente pagos perambulam diariamente aqui. Democracia para eles é concordar com as bobagens do foro de SP. . Muitos provavelmente eternos alunos de "humanas" , outros talvez dependem de mesada do papai ou algum subsídio de dinheiro público. Discordar é ser "bozoloide" ou fascista, repetem com ares de sabedoria...bobinhos.....

Sim, os bozoloides piraram de vez. Baldes de psicopatia.

"não tenho a menor simpatia nem pelo 03, ou quaisquer dos zeros", mente que nem sente.

Connection era grotesco com Diogo. Lúcia está muito acima. Destoava.

Sr. Dirceu vou tentar atender ao seu pedido : Primeiro: liberdade de informação e manifestação - impossivel com o "controle social da midia" pretendido pela esquerda. ; Segundo: Direito ao devido processo legal - julgamento na primeira instância para quem não tem "fôro privilegiado" e o direito ao duplo grau de jurisdição conforme previsto na Constituição Federal. Terceiro: Cumprimento do prazo legal para duração dos processos; e Quarto: : Fim das decisões monocraticas em tribunais colegiados.

Seu José, o senhor poderia enumerar ao menos 3 tipos de liberdade que diz defender e não as tem em solo brasileiro?

Voce foi preciso e honesto ao reconhecer que seu víes esquerdista o impede de ver com clareza. Vamos tentar trazer uma nova perspectiva ocular para o seu entendimento: Não vejo a atitude do deputado como uma "paixão pela pátria alheia". Ele sabe que nunca será considerado americano pelo povo de lá. No entanto quer para o Brasil a mesma liberdade de que eles desfrutam e isso não tem nada a ver com violar a soberania nacional. Cuba e Venezuela tambem defendem suas soberanias, mas são ditaduras.

Discordo em parte do seu comentário. A generosidade e a esperança do povo brasileiro de que um operário, mesmo doutrinado pelas teorias socialistas até então não desmentidas pela pratica no Brasil , pudessem dar certo para diminuir a desigualdade social sem restringir as nossas liberdades individuais, levou à eleição do Lula. A realidade posterior acabou com essa esperança. Me explique em que consiste a tal "conspiração"!

Diego, de fato não precisamos tratar jornalistas, colunistas ou comentaristas como inimigos. Eles podem falar, escrever e comentar sobre o que quiserem. No entanto, assim como a mulher de Cesar, por serem figuras públicas que podem influenciar outras pessoas, eles deveriam, pelo menos, parecer honestos para ampliar o seu publico leitor/telespectador. Quando se assiste à um programa jornalistico ou de entrevista em alguma TV logo se percebe o viés ideologico e o interesse comercial.

Não tem argumentos para defender o fujão, traidor da Pátria, e se volta, de maneira tosca, contra a jornalista.

Nao entre nessa de por jornalistas como inimigos. Ora, se ter opinião sobre tudo eh o esporte preferido de todos nós porque vamos podar os mais qualificados pra isso? Imparcialidade não existe, não sei da onde tiraram que mídia deve ser imparcial. Mídia deveria ser transparente com suas posições e vieses, porque imparcial nunca poderia ser. Ao escolher a pauta e os destaques já se foi a imparcialidade.

Repórter é que relata as notícias, colunista por definição comenta, analisa e dá a sua opinião. Você está errado.

Acho que você não tem capacidade intelectual para fazer um texto deste, por isso sua indignação.

Ôôô, Elysio, não é que eu queira te desanimar, prezado colega, mas olha pra cima. A resposta é "ainda não...

Tá sentadinho, no bem-bom? Ótemo, porque ninguém vai gastar energia renovável com pepino que nasceu torto.