Xandão joga Xadrez.

"Sentença judicial não se discute, cumpre-se" era um tabu. Muitos o aceitavam por fé, mas a maioria o fazia por praticidade - se quem dá a palavra final é questionável, o que pensar das palavras anteriores? Todas caem junto... Por isso tenho achado fútil esse debate. As sentenças foram definidas para gerar efeitos e um dos efeitos mais sensacionais foi a fuga do Bananinha. Acho que a costura 'por fora' que ele fez para viabilizar o golpe esgarçou e Valdemar agora é o costureiro-chefe...

Meia guilhotina, né? Sei.

Patrimonio publico danificado e o objetivo da santinha era dar sua contribuicao para derrubar o governo. A pena maxima era 30 anos.Ja esta atenuada. Querem é usar os buchas para livrar jair bozo. Sem anistia.

Linchamento legal continua a ser linchamento, camarada. Pena ouvir isso de você.

Podemos começar com o quadro-negro, meu caro? Ou, talvez, "cem vezes" passear, como pessoa-cartaz, com esses dizeres pendurados na popa e proa. Bom, as duas soluções são boas pra mim, gostei do pacote.

Benassi, eu creio que uma vez condenada a malta líder, poderiam oferecer mais uma vez a comutação da pena, que os manipulados foram levados, pelo manipulador-mor, a rejeitar. Depois de mais um menos um ano que estariam presos, uns bons tempos de trabalho social e uns cursos obrigatórios de ciência política democrática básica. E talvez escrever cem vezes num quadro-negro algo como "fui muito burrø seguindo as idéias de um haxno".

Uai, às vezes calha, né não? Hahahahah!

Benassi queridao parece q nesse quesito estamos de pleno acordo, penso igualzim

E os linchadores saem da toca! Sensacional, não? Fosse no pós revolução francesa estariam batendo palmas para a guilhotina, esquecendo que seu pescoço também poderia ter vez.

Partindo de você, Eduardo, ser deformado moral seria um elogio. Olhe no espelho.

pessoa que for contra de penas de catorze a dezessete anos de prisão para os atos de ataque à democracia do oito de janeiro é um deformado moral. As penas tem de ser proporcionais aos crimes e golpismo merece ser punido com penas para assassinato.

Hahahahahahaha. O senhor PC é muito engraçado

Paulo Cesar de Oliveira (???) Você tem nome de Juiz ..de futebol. Resta apenas saber se você estaria do lado dos justos ou dos injustos. O problema é que o VAR, neste caso, é a Lei 14197. Sabe de quando? Isso, 2021 (Governo de quem???). Pega-se então o conjunto de crimes que cada um, e cada uma, daqueles inocentes idosos que levavam nas mãos seus rosários, seus batons, suas bíblias e some-se as penas mínimas de cada crime, e teremos entre 14 e 17 anos. Ou seja, é a lei.

Antônio Tejero foi o líder d uma tentativa de golpe na Espanha nos anos oitenta.

Só para dar uma ideia da dimensão das injustiças cometidas em massa pelo STF, o Ten-cel Antônio Tejero -que liderou a tropa que invadiu o parlamento em sessão, deu tiro para o teto, ordenou que deputados se deixassem no chão e os manteve como reféns antes de se render- foi condenado a quinze anos, pena menor que a dos bagrinhos de oito de janeiro.

Melhor que linchadores, né?

Valeu.E a mais pura verdade. Grana e muita grana.

Besteira para quem não é do ramo e não sabe do que acontece por trás dos panos.

Besteira tosca.

PCO, sabes, tenho certeza, que o crime desse pessoal não é só o de vandalismo.

A pessoa que for a favor de penas de catorze a dezessete anos de prisão para os atos de vandalismo do oito de janeiro eh um deformado moral. As penas tem de ser proporcionais aos crimes e vandalismo não pode ser punido com penas para assassinato.

Concordo.

Perfeito, Paulo Cesar! Esse pessoal está viajando. Se punissem com pena de morte, diriam estar correta a Corte.

Dalton, explica para mim como seria possível dar um golpe ocupando prédios vazios num domingo. Mesmo se aceitarmos essa tese absurda, dezessete anos deveria ser a penas dia líderes e não dos bagrinhos. O ten-cel Antônio Tejero, líder de tentativa de golpe na Espanha, que invadiu o parlamento em sessão, deu tiro para o teto e fez deputados reféns, pegou quinze anos. As penas do STF são teratologicas.

Matar mais de trezentos mil brasileiros por negar vacinas e oxigênio, roubar joias caríssimas que são do acervo do governo federal, planejar um golpe de estado com o assassinato das principais autoridades do país, entre outros crimes graves. Quem apoia tais situações não tem a mínima moral para criticar quem quer que seja.

Prezado Eremildo, pare de vou mitar bo ix ta.

Nada disso faz com que franco atentado contra o estado de direito e irretorquível tentativa de golpe de estado seja muitíssimo mais grave.

Crimes confessos, julgados e transitados. O band_idos voltaram à ativa e trouxeram gente para zelar por sua impunidade.

Para os tubarões. Mandem os peixinhos para casa.

Concordo.

Mais linchadores.

Assassinato da democracia e do estado de direito: 17 anos pena suave, até... não vou revisar, FSP

Assassinato da democracia e do estado de direito: 17 anos pena suave, até...

As penas tem de ser proporcionais aos crimes e catorze a dezessete anos de prisão eh pena para assassinato e não para vandalismo.

Aí Lula passa um século no xadrez!

É, sim, mais grave do que homicídio.

Acho é pouco

Bom, se considerar que não foi tentativa de golpe, então não se consegue enxergar o óbvio, ululante. O caos pretendia GLO que era exatamente o implorado, suplicado e rezado nos acampamentos. Só não exerga quem não quer. A soma dos crimes deu no que deu. Para quem não gosta de democracia, até 6 meses de pena seria muito. Vou mais longe, quem não consegue viver em sociedade, não vive com urbanidade, seja assassinato, roubo, destruição do patrimônio ou golpe, tem q ser retirado desta.

Por óbvio, mas estamos comentando sobre o lote de ações dos 33 denunciados, incluindo Jair Bolsonaro. Quanto aos que já foram julgados pode se manejar revisão criminal ou até habeas Corpus ao próprio STF. Como o próprio Lula fez, questionando inclusive competência. Se tudo estiver de acordo politicamente pode o STF aplicar entendimento diversos e afastar sua própria competência encaminhando para primeira instância. O STF pode tudo nesse país, inclusive dizer que não pode nada.

Não cabem embargos de declaração ante sentenças com trânsito em julgado.

É verdade.