Espaço é o que não falta: basta escrever camarada.

Nao li nem quero ler os embates de vcs dois. Vcs sequestraram o espaço e inibiram quaisquer outros comentarios. E este espaço nao é publico, é dos assinantes do jornal que se sentem tolhidos da forma que vcs o utilizaram. Vao discutir diretamente entre vcs, é só pedir o zap um do outro e seguir em frente. Espero que a gestão entenda da mesma forma.

Claudio, o espaço foi “sequestrado” ou simplesmente utilizado como se espera em uma democracia? Para debate, troca de ideias, argumentos e contrapontos. Discordar é saudável , o que empobrece o debate não é a participação ativa, mas a tentativa de silenciar vozes sob o pretexto de “moderação”. Se você discorda de algo que escrevi, estou à disposição para discutir o conteúdo com argumentos. E mesmo que eu tenha usado bastante espaço, há tanto ou mais disponível para você usar também.

Essas são posições liberais. Você pode até discordar de alguns meios que proponho, mas acredito sinceramente que concordamos em muitos dos fins e valores. Se deixarmos os rótulos de lado e focarmos nas soluções, talvez descubramos que temos mais em comum do que parece , e, ao problematizar nossas próprias visões de mundo, temos a chance de aprimorá-las, torná-las mais justas, mais eficazes e menos dogmáticas

Sou a favor do SUS. Acho que é um programa de sucesso, mas que precisa de melhorias constantes. E, sobretudo, acredito que as pessoas devem ter liberdade de escolha: se querem contribuir para o SUS ou para outros planos de acesso a saúde.

Acredito no Bolsa Família, um programa que tem raízes liberais , como o imposto de renda negativo de Milton Friedman , mas que precisa estar atrelado a mecanismos de saída do assistencialismo, com apoio ativo do Estado para promover autonomia e dignidade, como buscamos fazer aqui em Santa Catarina.

Defendo a igualdade racial por meio de políticas universalistas e humanistas, e não via segregações identitárias. Também defendo a legalização da maconha , uma política pública racional, baseada em dados e não em moralismo.

Eu defendo a transferência de renda do mais rico para o mais pobre. Defendo o direito ao aborto. Sou ativista da liberdade e da igualdade de gênero, e acredito que cada pessoa deve ter o direito de viver sua sexualidade livremente, da forma que bem entender.

Eu te incentivo a estudar o liberalismo não para se tornar um liberal, mas para que você se torne uma oposição com argumentos. Uma oposição que saiba criticar com justiça, elaborar com profundidade e vigiar com coragem. Porque se um dia minha visão de mundo, tão impossível quanto qualquer outra, tiver poder, será o olhar atento da oposição que servirá de freio às tendências autoritárias da... hegemonia

Liberais como eu são minoria. Mas mesmo que um dia um liberal chegue à Presidência da República, tão importante quanto vencer uma eleição é ter uma oposição forte e questionadora. Porque sem oposição, mesmo alguém dotado das melhores intenções corre o risco de se tornar um tirano autoritário.

Tente fazer o mesmo: estude o liberalismo de verdade antes de tentar me questionar. A crítica só tem valor quando parte de argumentos sólidos , não de espantalhos ideológicos ou caricaturas saídas da cartilha de WhatsApp do PT. Há muitas falhas no que eu defendo, e você certamente teria espaço para me confrontar com substância. Mas tentar me desqualificar com chavões não é debate, é fuga.

Talvez seja uma maldição, mas nasci com senso crítico e caráter, o que me permite furar minhas próprias fantasias e enxergar méritos até mesmo em ideias com as quais não concordo.

Felipe, eu não tenho uma visão maniqueísta do mundo. Pra mim, toda visão de mundo inclusive o liberalismo que defendo , é uma fantasia de um mundo perfeito e impossível. Gosto de debater políticas públicas, por isso, dentro do possível, estudo visões diferentes da minha. Na verdade, ultimamente tenho lido mais quem pensa diferente de mim.

Claro que provoco, camarada ,minha pergunta foi justa. Se você fosse um bobalhão, não perderia meu tempo. Só invisto energia e libido em quem considero intelectualmente capaz. Ou seja, se estou insistindo, é porque sei que você pode mais. Se você não quer ser provocado, comece evitando acusações levianas. Debate honesto pressupõe respeito mútuo e responsabilidade intelectual. Até lá, não espere que o silêncio seja a única resposta.

Ficar provocando não ajuda viu!

Existem diversos estudos acadêmicos que utilizam o termo "homogeneidade" em contextos sociais, institucionais e culturais, sem conotação racial. Esses trabalhos analisam como fatores como coesão social, confiança mútua e estruturas institucionais estáveis contribuem para o sucesso dos modelos de bem-estar social, especialmente nos países nórdicos.

Além disso, a monografia "Modelo de Estado de bem-estar social nórdico e a felicidade excepcional da região", da Universidade Federal de Uberlândia, explora como a homogeneidade institucional e cultural dos países nórdicos contribui para altos níveis de felicidade e bem-estar. O estudo enfatiza que essa homogeneidade está relacionada a fatores como sistemas educacionais e de saúde universais, e não a questões étnica

Por exemplo, um artigo publicado pela Universidade de Brasília destaca que os países nórdicos possuem altos níveis de coesão social e confiança institucional, o que facilita a implementação de políticas públicas eficazes. Essas características são atribuídas a uma homogeneidade cultural e institucional, sem qualquer referência a aspectos raciais.

Além disso, a monografia "Modelo de Estado de bem-estar social nórdico e a felicidade excepcional da região", da Universidade Federal de Uberlândia, explora como a homogeneidade institucional e cultural dos países nórdicos contribui para altos níveis de felicidade e bem-estar. O estudo enfatiza que essa homogeneidade está relacionada a fatores como sistemas educacionais e de saúde universais, e não a questões étnicas.

Por exemplo, um artigo publicado pela Universidade de Brasília destaca que os países nórdicos possuem altos níveis de coesão social e confiança institucional, o que facilita a implementação de políticas públicas eficazes. Essas características são atribuídas a uma homogeneidade cultural e institucional, sem qualquer referência a aspectos raciais.

Existem diversos estudos acadêmicos que utilizam o termo "homogeneidade" em contextos sociais, institucionais e culturais, sem conotação racial. Esses trabalhos analisam como fatores como coesão social, confiança mútua e estruturas institucionais estáveis contribuem para o sucesso dos modelos de bem-estar social, especialmente nos países nórdicos.

Se o termo te incomoda, discuta o conceito, mas não venha exigir retratação moral como se houvesse aqui qualquer menção racial, segregacionista ou supremacista. Não houve. E não vai haver. Então não, Felipe, não vou pedir desculpas por um termo correto usado de forma correta. O que precisa mudar aqui não é meu vocabulário, é sua disposição em debater com honestidade.

Você diz que eu deveria ter dito “países mais igualitários, com cultura cidad㔠etc. Mas justamente: a homogeneidade social, institucional e cultural desses países é parte do que explica esses mesmos fatores. Achar que o uso do termo “homogêneo” exige desculpas públicas revela mais sobre sua obsessão com narrativas do que sobre qualquer preocupação legítima com o conteúdo da fala.

Sim, eu usei o termo “populações pequenas e homogêneas”, como já fizeram dezenas de estudos sérios em ciências sociais, economia e ciência política para descrever fatores que favorecem coesão social e a implementação de políticas de bem-estar. Isso não é invenção minha e tampouco é “altamente problemático” , a não ser para quem deseja enxergar racismo onde não há.

Felipe, você insiste em forçar um pedido de desculpas por algo que não foi dito com a intenção que você tenta imputar , e isso já está ficando cansativo.

Debater ideias é legítimo. Distorcer intencionalmente o que o outro diz para tentar cancelar ou desmoralizar é o que “não pega bem”. Então, sim: cuidado com o que você imputa aos outros , porque disso, eu me reservo o direito de me defender com todos os meios legais.

Atenção: acusar alguém de racismo sem provas, publicamente, não é só irresponsável. É crime. Não é uma questão de “não pegou bem” ,é uma questão de respeitar os fatos e o debate honesto.

Se você prefere distorcer o termo "homogêneo" como código para supremacismo racial, o problema é seu,não do argumento. Tentar impor à força uma interpretação maliciosa só revela a sua má-fé ou, no mínimo, seu desejo de vencer o debate com rótulos, e não com razão.

E sim, reafirmo: os países nórdicos conseguiram consolidar Estados de bem-estar social em contextos pequenos, estáveis, institucionalmente sólidos e com alta coesão social, o que inclui, sim, fatores históricos de homogeneidade cultural e política. Isso não é novidade nem perigoso , é literalmente parte de centenas de estudos acadêmicos em sociologia e ciência política.

Felipe, eu não “agora” ameacei com medidas judiciais , eu sinalizei que, ao atribuir publicamente a mim intenções racistas que nunca existiram, você está ultrapassando o limite entre o debate e a difamação deliberada. Isso tem consequências.

Eu defendi que países mais homogêneos social e institucionalmente conseguem implementar políticas públicas com mais eficácia, algo amplamente discutido em estudos comparativos de políticas sociais. Se você quer usar isso para criar um espantalho ideológico e me associar a ideias racistas, então o problema não é interpretação, é má-fé mesmo.

Felipe, se alguém aqui está com dificuldades de leitura, não sou eu. Você diz que reproduziu um artigo do Instituto Mises que “dizia exatamente o que eu disse” , e logo em seguida tenta me imputar intenções que nunca afirmei, distorcendo totalmente meu ponto. Se você leu, mas não compreendeu a diferença entre coerência social e supremacia racial, aí quem faltou à aula , de português e de honestidade intelectual, foi você.

e , sim, isso facilita a aplicação de políticas universais com menos conflitos e fraudes. Isso quer dizer que o Brasil tem que ser desigual? Óbvio que não. Quer dizer que políticas de bem-estar exigem adaptação à realidade local, e no Brasil, com sua diversidade, desigualdade histórica e baixa confiança institucional, copiar a Escandinávia ao pé da letra sem tratar dessas diferenças é ingenuidade ou má-fé.

Aliás, sua tentativa de me associar a um texto do Mises que você mesmo diz que o site retirou e pediu desculpas mostra que seu objetivo aqui não é o debate de ideias, e sim tentar desqualificar pessoalmente quem pensa diferente de você. Você me cobra coragem para assumir o que eu disse? Pois bem: Sim, eu disse que os países nórdicos são homogêneos, porque são. Porque têm alto nível de coesão social, sistema jurídico respeitado, cultura política estável e instituições sólidas.

Dizer que os países nórdicos são homogêneos não é uma invenção minha, nem tampouco uma defesa de “supremacia branca” como você insinua , é uma constatação usada em dezenas de estudos sobre o sucesso dos modelos escandinavos de bem-estar. A homogeneidade à qual me referi é social, institucional e cultural, não um argumento racial. Se você entendeu diferente, ou quer distorcer o que eu disse para encaixar em um discurso militante, aí é problema seu.

O debate de ideias é saudável e necessário. Mas o que você está fazendo é um ataque pessoal baseado em invenções. Recomendo que releia o que foi dito, com um mínimo de boa-fé, antes que precise explicar isso diante de um juiz.

Distorções como essa não são apenas desonestas , são perigosas. E, sinceramente, estão testando minha tolerância a ponto de eu considerar medidas judiciais. Difamação, calúnia e imputação de discurso de ódio não são protegidos pela liberdade de expressão.

Suas distorções estão ultrapassando o limite do aceitável. Você não está apenas interpretando mal,está deliberadamente atribuindo a mim intenções e falas que nunca existiram, em uma tentativa grosseira de me associar a discursos racistas que eu repudio completamente.

Se você tem dificuldade em lidar com realidades que não se dobram às suas narrativas, o problema não está no debate , está na sua honestidade intelectual. Não use a bandeira da diversidade para tentar censurar o contraditório. Debate se vence com argumentos, não com acusações forçadas e difamatórias.

Santa Catarina, que você mencionou, é sim um exemplo de organização, segurança e geração de riqueza no Brasil. E não é “pura”, “arianizada” ou qualquer delírio racial que você insinue , é um estado com forte coesão social, baixa dependência de assistencialismo, instituições que funcionam e uma cultura cívica que valoriza trabalho e responsabilidade individual. Isso tem nome: capital social , um conceito debatido por autores do mundo inteiro, da esquerda à direita.

Você distorce intencionalmente o que eu disse para encaixar numa narrativa ideológica rasa, tentando transformar um argumento sociológico em uma acusação moral. Isso diz mais sobre sua má-fé do que sobre qualquer falha no que eu afirmei.

Felipe, sua tentativa de atribuir racismo à minha fala é desonesta e covarde. Afirmar que países nórdicos conseguiram construir políticas de bem-estar com mais eficácia por conta de sua homogeneidade institucional, cultural e social não é , e nunca foi , uma defesa da desigualdade no Brasil, nem uma crítica à miscigenação.

Se o Brasil fosse todo como o interior de SC ou RS? Provavelmente continuaríamos com um sistema de castas políticas e fiscais como o atual, só que com menos melanina. A equidade que você busca não se alcança por homogeneidade racial, mas por justiça, mérito, lei e igualdade de acesso ao Estado. E é justamente por isso que eu sou liberal , e você ainda está tentando encontrar uma desculpa sociológica para reforçar preconceitos mal disfarçados.

Países diversos, como Canadá, Nova Zelândia ou Reino Unido, provaram que é possível ter coesão social e baixo nível de desigualdade com populações miscigenadas e multirraciais. O que faz a diferença não é a cor da pele do cidadão, mas a cor da ética de quem governa, a transparência das instituições e a capacidade de distribuir oportunidades, não privilégios.

A desigualdade no Brasil não é genética nem demográfica — é institucional, histórica e estrutural. Ela vem: Do patrimonialismo colonial, que privilegiava castas e excluía a maioria; Da má qualidade da educação pública, que perpetua o abismo social; De um Estado que protege quem tem foro e castiga quem rala no informal; De regras do jogo que favorecem os bem posicionados, e não os mais capazes.

Felipe, agora você escancarou o que vinha tentando me imputar: você é quem está racializando o debate. Ao afirmar que a desigualdade no Brasil decorre de “mistura étnica e racial” e que “se fôssemos todos como o interior de SC e RS seríamos igual aos nórdicos”, você não está apenas cometendo um erro técnico ,está flertando com uma lógica perigosamente eugenista, disfarçada de sociologia improvisada.

A verdade é que você sabe , como qualquer pessoa intelectualmente honesta sabe , que não é possível simplesmente copiar o modelo nórdico sem as pré-condições que o sustentam: instituições fortes, baixa corrupção, alto capital social, meritocracia, cobrança cívica constante e cultura de cumprimento da lei. Se o Brasil tivesse isso, não estaríamos aqui discutindo por que o SUS é subfinanciado e por que o INSS está à beira do colapso.

Sua indignação parece fabricada. Você me acusa de algo que não está no texto e usa isso como pretexto para não responder às ideias centrais: como é possível defender um Estado de bem-estar social em um país onde o Estado é capturado, loteado, corrupto e ineficiente?

Felipe, você não está debatendo comigo , está debatendo com uma versão distorcida da minha fala que você mesmo inventou. Eu fui claro desde o início: quando mencionei que os países nórdicos são pequenos e homogêneos, falei de homogeneidade institucional, cultural e cívica, não de raça. Isso está dito, escrito e repetido. Se você prefere insistir em uma leitura racial que só existe na sua cabeça, isso diz mais sobre você do que sobre mim.

No Brasil, o cidadão paga quase o mesmo tanto, mas recebe serviços de qualidade próxima ao Haiti: hospitais sucateados, escolas precárias, transporte caótico e segurança pública em colapso. A tragédia fiscal brasileira não está na carga , está no desperdício, na corrupção e no uso político do dinheiro público.

A carga tributária no Brasil é quase igual à da Dinamarca,mas o que o cidadão recebe em troca é abissalmente diferente. Enquanto o Brasil cobra cerca de 32 porcento do PIB em impostos, a Dinamarca cobra aproximadamente 35 porcento. A diferença não está no quanto se arrecada, mas no que se faz com o dinheiro. Na Dinamarca, o contribuinte recebe serviços públicos de altíssima qualidade , saúde eficiente, educação exemplar, transporte de primeiro mundo.

E por fim, a qualidade dos serviços públicos. Na Dinamarca, eles são de altíssimo nível, com escolas, hospitais e transportes eficientes e acessíveis. No Brasil, mesmo com um gasto elevado, os serviços são ruins, desiguais e muitas vezes ineficazes, especialmente para os mais pobres ,que pagam impostos embutidos em tudo e ainda precisam pagar do bolso por aquilo que o Estado deveria oferecer.

O custeio do Estado na Dinamarca é direcionado principalmente para serviços essenciais à população. No Brasil, o Estado é inflado por salários acima da média, penduricalhos e privilégios para as castas do funcionalismo, drenando recursos que poderiam ir para educação, saúde e segurança.

A burocracia dinamarquesa é enxuta e digitalizada, facilitando a vida do cidadão. No Brasil, ao contrário, o aparato estatal é lento, cartorial e caro, criando obstáculos até para quem tenta cumprir a lei.

A corrupção sistêmica na Dinamarca é baixíssima, a menor do mundo, controlada por instituições sólidas e transparência real. No Brasil, ela é alta e endêmica, uma das maiores do mundo, enraizada em várias camadas do Estado, o que compromete diretamente a qualidade do gasto público.

A diferença entre Dinamarca e Brasil não está na carga tributária, mas sim em como o dinheiro arrecadado é usado. Na Dinamarca, a gestão pública é meritocrática e eficiente, com foco em resultados e responsabilidade. Já no Brasil, o setor público é aparelhado e loteado por partidos políticos, onde cargos muitas vezes são ocupados por critérios políticos e não técnicos.

vou desenhar

Vou desenhar...

Se você realmente acredita que pode decifrar intenções ocultas melhor do que lidar com palavras públicas, talvez o problema não esteja no que eu quis dizer , mas no que você precisa que eu tenha dito para sustentar sua narrativa.

Aliás, os países nórdicos já são hoje sociedades multiétnicas e continuam com índices altíssimos de bem-estar. O que os sustenta não é a cor da pele de seus habitantes, mas a qualidade das instituições, a responsabilidade fiscal, a ética no gasto público e a cultura de que direitos andam lado a lado com deveres.

Coesão social; Baixo grau de fragmentação partidária; Alta confiança entre cidadãos e instituições; Cultura de cumprimento da lei e cobrança política constante. Nada disso tem a ver com raça , a não ser na cabeça de quem precisa racializar qualquer debate para fugir do mérito das ideias.

Quando alguém precisa atribuir intenções ocultas ao que eu digo, ao invés de rebater o que de fato foi dito, já está confessando que não tem argumentos , só insinuações. Vou repetir o que deixei claro desde o início: quando mencionei que os países nórdicos são "pequenos e homogêneos", estava me referindo a fatores institucionais e culturais, como:

E por fim: eu nunca me vendi como “florzinha”. Eu defendo liberdade econômica, responsabilidade fiscal, liberdade individual e o direito do cidadão de não ser servo do Estado. Se isso te incomoda, talvez o problema não esteja na minha coerência, mas na sua dificuldade em lidar com ideias que funcionam fora do seu roteiro ideológico.

Terceiro: insinuar ligação com o nazismo por associação partidária é um recurso tão baixo quanto preguiçoso. Se você tem acusações, que traga provas concretas, e não recortes de Twitter militante. Santa Catarina não é perfeita, mas está anos-luz à frente de muitos estados que há décadas vivem sob governos que prometem inclusão e entregam miséria assistida.

Isso não é paraíso, é apenas gestão pública mais eficiente, menos clientelismo e uma cultura de trabalho e empreendedorismo que incomoda muito quem prefere o discurso da dependência crônica ao mérito.

Segundo, sobre Santa Catarina: você pode não gostar do estado, mas os fatos não dependem da sua aprovação. SC tem: A maior taxa de formalização do trabalho do Brasil; Um dos menores índices de violência do país; Altos índices de desempenho educacional; Baixíssima dependência de programas assistenciais federais.

Isso não é “acabar com o SUS” ,é dar liberdade de escolha ao cidadão, algo que todo Estado verdadeiramente democrático deveria garantir. Não é justo obrigar alguém a pagar por um serviço do qual não quer ou não consegue usufruir , e depois ainda chamá-lo de “beneficiário”.

Eu nunca disse que o SUS e o INSS deveriam ser extintos. O que eu defendo é que o trabalhador possa escolher: se quer contribuir obrigatoriamente para sistemas públicos ou se prefere investir esse mesmo valor em uma previdência privada e plano de saúde particular, com mais autonomia sobre seu futuro.

Primeiro, nunca defendi “acabar com o SUS e o INSS”. O que sempre defendi, e reafirmo , é um modelo sustentável, com menos ineficiência, menos dependência compulsória e mais liberdade de escolha. O brasileiro deveria ter o direito de escolher como poupar e onde se tratar, sem ser forçado a sustentar uma máquina pública ineficiente que consome bilhões e entrega muito aquém do prometido. Isso não é acabar com nada. Isso é propor reformas que façam o sistema parar de sangrar.

Felipe, sua estratégia é velha: quando não consegue rebater ideias, apela para distorções pessoais e ataques morais. Vamos por partes.

Se isso te incomoda, talvez não seja pelas ideias , mas porque elas funcionam melhor do que as ilusões que você não quer largar.

Querer o modelo nórdico com a estrutura de patrimonialismo brasileiro é como querer fazer cirurgia cardíaca com serrote de pedreiro. O que defendo é simples: menos Estado onde ele atrapalha e mais Estado onde ele funciona. E isso passa, sim, por liberalizar setores engessados, cortar privilégios, acabar com o aparelhamento e tratar o dinheiro público como recurso escasso , não como massa de manobra política.

Se você quer falar dos países nórdicos, então vamos falar direito: Eles têm altíssima formalização do mercado de trabalho; Baixíssima tolerância à corrupção; Burocracia enxuta e eficiente; E uma cultura de cobrança cívica e responsabilidade individual que não se constrói por decreto nem militância.

O problema do Brasil não é falta de Estado social , é excesso de Estado parasitário. Temos saúde e educação públicas, previdência ampla, programas sociais e uma carga tributária próxima da de países ricos. A diferença é que aqui o dinheiro é mal gerido, desviado ou loteado.

Ivo Broeing – Resposta a Felipe Araújo Braga Felipe, você está distorcendo ,de novo , o que eu defendo. Em nenhum momento preguei um “liberalismo desregulado à la Chile” como panaceia, nem neguei a importância de políticas públicas voltadas à redução da pobreza. O que sempre critiquei, e sigo criticando , é tentar importar o rótulo “Estado de bem-estar social” para um país com estrutura institucional frágil, corporativismo entranhado e gasto público capturado por castas improdutivas.

Santa Catarina mostra que é possível ter crescimento, inclusão e responsabilidade fiscal ao mesmo tempo. Não precisa escolher entre ineficiência estatal e selvageria econômica. O que precisa é parar de sustentar um Estado capturado por castas e narrativas que prometem muito e entregam sempre a conta pro contribuinte. Se quiser discutir ideias reais, vamos em frente. Mas se o objetivo é seguir lutando contra frases que nunca foram ditas, aí sim, estamos perdendo tempo, e não é o meu

E sobre sua tentativa de pintar qualquer defesa de liberdade econômica como “liberalismo desregulado e desigual”, sugiro que olhe para Santa Catarina. É o estado mais liberais e empreendedores do país em termos econômicos, com baixa dependência do setor público, elevada formalização do trabalho, empreendedorismo difuso e índices sociais superiores à média nacional , mesmo sem royalties de petróleo, sem fundos bilionários e sem doutrina estatal.

O que não funciona aqui é um Estado inchado, ineficiente, loteado por partidos e sustentado por uma narrativa que chama qualquer tentativa de modernização de “neoliberalismo cruel”. Se quiser debater ideias, estou à disposição. Se quiser continuar lutando contra frases que nunca disse, aí você está debatendo com o espelho , e não comigo.

E por fim, não, eu não defendi um “liberalismo desregulado e desigual”. O que defendo é um Estado que saiba onde atuar, como atuar e, principalmente, quando sair da frente. Um Estado que garanta segurança jurídica, incentive a produtividade, cobre menos e entregue melhor.

Quanto ao setor público brasileiro, sim, ele é problemático , mas não porque o privado seja perfeito, e sim porque o Estado aqui é um instrumento de captura, dominado por castas políticas e burocráticas que vivem da máquina, não para ela.

Felipe, insisto: não falei em homogeneidade racial, e repito isso com todas as letras. Você está atribuindo a mim uma fala que não existe , nem nas palavras, nem na intenção. Quando menciono "países mais homogêneos", estou me referindo a coesão institucional, cultura cívica, baixa fragmentação política e elevado capital social, que favorecem a eficiência de políticas públicas. Reduzir isso a “raça” é desonesto ou ignorante, você escolhe.

Essa seria a solução para um futuro melhor. Porém, quem determina o que o governo faz é a própria elite, como o articulista indica. As intenções até mudam entre governos, porém todos eles têm que se curvar aos grupos de interesse que detêm o poder econômico e podem financiar o sucesso político dos seus alinhados. Esse é o modelo cultural-colonial brasileiro, que não dá sinais de que irá mudar.

Não é o capitalismo que colocou um país com 40 ministérios, trezentas estatais e uma máquina pública que consome quase 40 porcento do PIB sem entregar o básico. Isso é obra de um modelo estatista, patrimonialista e clientelista, cultivado com zelo por quem diz lutar “pelos pobres”, mas vive às custas deles. Então sim, o sistema está podre. Mas negar quem o apodreceu , e segue se alimentando dele , é que parece, no mínimo, conveniente.

osé Fernando, ninguém em sã consciência defende que o sistema atual funcione bem para a maioria. O ponto é: quem o montou? E quem se beneficia dele hoje? O problema é que muitos criticam “o sistema” como se ele fosse um ente abstrato flutuando no espaço, e não o resultado de décadas de aparelhamento estatal por partidos, sindicatos, corporações públicas e grupos que vivem do orçamento , e não da produção.

A desigualdade persiste, sim, mas não por falta de discurso , e sim por excesso de apatia. O dia em que o brasileiro parar de achar que “nada muda” e começar a votar, fiscalizar e cobrar como se o país fosse seu , e não da casta política, a trilha sonora muda. Mas enquanto a plateia só reclama do roteiro e continua financiando os protagonistas corruptos com silêncio e conformismo, a novela vai seguir firme na grade da tragédia nacional.

Laerte, você tem razão: a novela é velha,e o roteiro é sempre o mesmo porque o público continua aplaudindo os mesmos atores. Lira, Valdemar, centrão, “salvadores” de auditório… todos sobrevivem da descrença cínica que paralisa e da indignação que não se transforma em cobrança prática.

Mas obrigado pela análise psicológica gratuita. Só errou num detalhe: escrever esse texto não me causou sofrimento. Me causaria sofrimento, isso sim, fingir que o Brasil funciona, ou fingir que quem tenta apontar caminhos está delirando.

Sobre minhas “premissas rígidas”: talvez você esteja confundindo coerência lógica com teimosia. E sobre minhas “conclusões óbvias”: sim, é óbvio que um país que tributa como a Suécia e entrega como Serra Leoa está em crise. Se isso ainda te surpreende, talvez o problema esteja menos nas premissas e mais na leitura da realidade.

Quanto à sua referência ao Olavo de Carvalho: lamento frustrar seu espantalho. Nunca fui aluno dele, nem seguidor ,mas se fosse, isso ainda não invalidaria um argumento sequer do que escrevi. Argumento se rebate com racionalidade, não com militância indignada.

Marcelo, admiro seu esforço em tentar me reduzir a uma caricatura . talvez porque argumentar com ideias concretas dê mais trabalho do que distribuir rótulos. Mas vamos lá: comparar-me a Pondé, Samuel Pessoa e Lygia Maria é elogio disfarçado. Todos são pensadores que defendem ideias desconfortáveis para quem ainda acredita que o Estado é uma espécie de divindade benevolente e infalível.

Se a sua resposta a argumentos econômicos é puxar fantasmas raciais que não foram evocados, talvez o problema não esteja no que eu escrevi , mas no que você precisa que eu tenha dito para manter sua narrativa de pé.

O Brasil não fracassa na redistribuição por ser “preto, pardo ou branco pobre”. Fracassa porque tem um Estado capturado, uma máquina ineficiente, uma elite política predadora e uma parte da sociedade que ainda acha que indignação é sinônimo de solução.

Quando mencionei homogeneidade em países que conseguem manter um Welfare State funcional, falava de coesão institucional, confiança social, alta formalização do trabalho, baixa evasão fiscal e cultura política de cobrança e dever cívico. Nada a ver com cor de pele, e se você leu isso, está projetando mais do que interpretando.

Felipe, lamento que tenha entendido tudo ao contrário. Em momento algum falei de “raça” como critério para viabilidade de políticas públicas , isso foi uma invenção sua, e bastante grave, diga-se de passagem.

Prezados, o Ivo se transformou na soma do Pondé com o Samuel Pessoa, acrescido de pitadas da Lygia Maria. Perdeu totalmente a noção e se transformou no arauto da direita. Ele tem formação com Olavo de Carvalho, que é bastante robusta na sua estupidez. Não é fácil debater com ele porque suas premissas são muito rígidas e suas conclusões bastante óbvias, apesar de nunca terem se confirmado na vida real. Assim, um texto com esse gabarito, deve ter causado muito sofrimento ao Ivo.

Não foi bem isso que ele disse, mas... se pra você interessa essa interpretação, fique com ela.

Felipe, ele não disse nada disso. Leia novamente os textos. Nós não conseguimos implementar o WS por sermos um país de renda média. Temos inúmeros problemas econômicos e sociais que estão se agravando por políticas populistas. Mais de 50% das despesas obrigatórias do governo federal são com as aposentadorias. O próprio governo disse que não teremos recursos para gerir a máquina do estado já em 2027. Mesmo assim não param de inventar novos subsídios.