Pois é, Angela: mais um colunista da FSP que vai pra latrina. O jornal acabou mesmo, não resta basicamente nada.

Interessante que o humorista nao faz piadas com muçulmanos, né. Tigrão e tchuchuca.

Quando um serviço custa X no setor público, no privado, ou custa X+30% ou custa os mesmo X mas só é prestado 70% do serviço, porque não há milagres. Depois e quando comparamos realidades socioeconómicas diferentes, vamos ter resultados muito diferentes, quer na saúde, quer na educação. Ora, comparar os resultados em saúde ou educação de Santa Catarina com os estados mais pobres ou mais desiguais do Brasil nada nos diz sobre a qualidade ou não dos sistemas.

O argumento de que as empresas públicas são mal geridas era por aqui o discurso da direita nos anos 90. Mas daí para cá todos os grandes casos de má gestão aconteceram no setor privado, pelo que já ninguém profere tal ideia. Apareceu então as ideias de parceria, complementaridade, etc, sobretudo na educação e saúde. Mas disso já falei: aumento de custos, quebra de qualidade, competição entre ambos os setores pela contratação de profissionais, etc.

Ou seja, o verdadeiro risco não está em permitir que o privado cresça, mas em continuar fingindo que o setor público, sozinho, dá conta, quando há décadas a realidade demonstra o contrário.

O Estado compensa a falta de estrutura própria com contratos bem estruturados, metas de desempenho e fiscalização rigorosa. Como resultado, SC apresenta uma das maiores taxas de cobertura vacinal do país, baixa mortalidade infantil, e excelentes índices em transplantes e cirurgias complexas, mesmo com gasto per capita abaixo da média de estados com SUS totalmente estatal.

O SUS em Santa Catarina, por exemplo, é um modelo público com forte participação complementar do setor privado, o que o torna um exemplo bem-sucedido de gestão mista, eficiente e cooperativa. Santa Catarina tem o menor número de hospitais estaduais próprios do Brasil, e a maioria dos atendimentos de média e alta complexidade é feita por hospitais filantrópicos e privados conveniados ao SUS , muitos deles ligados a entidades comunitárias, religiosas ou beneficentes.

Quanto ao exemplo dos EUA ou Japão: ambos têm seus problemas e qualidades. Mas ao contrário do que parece sugerir, o Japão adota um sistema híbrido altamente regulado, com financiamento público e prestação mista , e é considerado um dos mais eficientes do mundo.

Sobre médicos migrarem para o setor privado: isso ocorre porque o privado oferece melhores condições de trabalho, remuneração e previsibilidade. A solução não é impedir o crescimento do privado, mas tornar o público competitivo e funcional, e não um abrigo sindical blindado contra meritocracia.

Você menciona que (no público o foco é a saúde do paciente), mas isso é o ideal no papel, e nem sempre o que ocorre na prática. Em muitos casos, o paciente só sobrevive porque conseguiu acesso ao setor privado ou recorreu à judicialização para obter um tratamento que o sistema público negava ou postergava indefinidamente.

O problema não está no crescimento do setor privado, e sim no fato de o setor público não conseguir acompanhar com gestão, eficiência e foco em resultados. O Brasil não erra por permitir o avanço do setor privado, mas sim por manter um setor público que, em muitos lugares, é aparelhado, ineficiente e resistente à inovação.

Pedro, respeito sua perspectiva e o exemplo português, que, aliás, vou pesquisar melhor, pois gostei da sua forma de expor. Mas preciso discordar de algumas conclusões.

O sistema público português está por isso em grande sobrecarga pelo grande aumento de utentes (imigração e turismo) mas também pela escassez de médicos, devido ao aumento do setor privado, mas mesmo assim é um dos sistemas mais eficazes do mundo porque consegue resultados comparados aos melhores por uma fração do custo daqueles que têm sistemas mistos ou privados. Pode comparar entre diferentes países europeus ou pode ir logo aos campeões, como os EUA ou Japão, com sistemas privados.

Não conheço bem a realidade brasileira mas tenho a impressão que o Brasil está em vias de cometer erros que Portugal já cometeu, que foi deixar crescer demasiado o setor privado, precisamente para colmatar faltas de resposta do setor público, não deixando que o doente espere demasiado por uma cirurgia, por exemplo. Ora, o resultado é que muitos médicos trabalham nos dois sistemas e outros já só trabalham no privado, levando a uma grave escassez de médicos no público e elevando o seu custo.

Caro Ivo, erros realmente acontecem em todo o lado, os médicos são os mesmo, estudaram nos mesmos locais, realmente não é aí que está o ponto. O problema é que o foco num serviço privado é o lucro, ao passo que num serviço público é a saúde do doente. Isto é muito fácil de perceber e o meu exemplo é absolutamente revelador. Outro exemplo que conheço é um doente oncológico do qual o privado desistiu (pelo custo e falta de recursos) e ainda vive passados anos a ser tratado no público.

E não fugi, camarada. Só não percebi no calor do debate de ontem com o outro colega. Se acontecer de novo, é só me avisar como fez agora que eu respondo na hora.

Modelos mistos existem em vários países com excelente qualidade de saúde. Demonizar o setor privado com base num caso é como dizer que todo serviço público é desumano porque alguém morreu esperando vaga no SUS. É injusto, impreciso e ideologicamente preguiçoso.

Você transforma um exemplo trágico em bandeira ideológica para sustentar a tese de que o sistema público é moralmente superior. Mas o que se espera de um sistema de saúde, público ou privado, é eficiência, responsabilidade, ética e resultado. E isso não depende do CNPJ, mas da estrutura, da fiscalização e da liberdade de escolha que o cidadão tem.

No serviço público também há falhas gravíssimas, diagnósticos errados, filas intermináveis e descaso, e tudo isso sem a opção de escolha ou responsabilização direta. O que diferencia os sistemas não é a existência de erros, mas os mecanismos para corrigi-los, preveni-los e responsabilizar os envolvidos.

Pedro, o caso do seu amigo é triste e revoltante, e erro médico, seja no público ou no privado, é sempre um fracasso humano e institucional. Mas usar um caso isolado como argumento absoluto contra todo o sistema privado de saúde é um erro lógico e ideológico.

Por falar em perguntas sem resposta, fiz um longo comentário lá atrás, esperava qualquer comentário também, mas parece que o Ivo Broeing está em modo de fuga :D

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Quando os fatos confrontam a fantasia, o colapso da identificação política

A política para Felipe, não é uma escolha racional, é identidade imaginária. É a fantasia que dá sentido ao eu, ao grupo, ao mundo. E quando se apresentam fatos, números e resultados que confrontam essa fantasia , como o sucesso de políticas liberais, o desempenho de governos que não seguem o script progressista, ou a exposição de hipocrisias no discurso institucional, o sujeito não escuta: reage.

Reage com negação, desqualificação e ataque. Porque não está em jogo o conteúdo, mas a integridade do narcisismo político. Admitir que o outro possa ter razão significaria admitir que sua própria identidade está assentada numa ilusão. E isso, para muitos, é insuportável. A censura, então, entra como defesa psíquica: se o outro não pode ser vencido no campo do argumento, ele deve ser silenciado.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Tirar mais de 15 mil famílias da dependência do assistencialismo e vê-las hoje vivendo com autonomia, dignidade e contribuindo com a economia real é, na sua visão, um projeto reacionário? Ofensivo? Ou o problema é que esse tipo de política quebra o enredo da (desigualdade perpétua) que justifica o Estado como tutor eterno, e revela que liberdade com responsabilidade social funciona melhor do que a ideologia da escassez?

A pergunta que fica é: você acha mesmo que essas pessoas estariam melhor vivendo sob dependência do Bolsa Família, vigiadas por um Estado que decide quanto merecem, o que podem sonhar e até onde podem crescer?

Eu apenas disse tudo aquilo que você mesmo expôs. Não há qualquer intenção oculta de hostilizá-lo. Fique bem.

Aliás, incoerência mesmo é defender liberdade pra cantar letras com violência explícita (porque “é a vivência do artista”, e ao mesmo tempo querer cadeia pra quem usa ironia ou sarcasmo no palco. Aí sim, os neurônios vão pra brasa.

Essa confusão é conveniente pra quem quer patrulhar o simbólico como se fosse polícia de pensamento, mas é um desastre pra qualquer sociedade que leve a sério a diferença entre palavra e ato, entre arte e agressão.

Se um branco ofende alguém com injúria racial no caixa do mercado, é crime. Simples. Não tem nada a ver com liberdade de expressão, tem a ver com ação direta, em espaço público, fora do contexto artístico. Colocar tudo no mesmo saco é, de fato, uma conversa de louco.

Delzimar, o problema é exatamente esse: confundir crime real com expressão simbólica, como se um ato racista num supermercado fosse comparável a uma piada , boa, ruim, de mau gosto ou não , feita num palco de stand-up, onde existe um contrato ficcional e performático com o público.

Coloque essas piadas na boca do Oruam, do Poze do Rodo pra ver o que acontece.

Isso se chama incoerência e hipocrisia, quando algum branco no mercado cometer racismo contra o atendente também vai ser liberdade de expressão? Que conversa de louco.

Isso se chama liberdade de imprensa, coisa que os que viveram sob o tacão de 64 valorizam muito e corretamente. Acrescento, uma piada é só uma piada, uma discussão é só uma discussão, menos para os carolas neo-puritanos identitários. Esses, com certeza dançariam entre as fogueiras de livros do reich e a imolação de pessoas da inquisição para satisfazer o narcisismo.

Não foi minha intenção desrespeitá-lo. Peço desculpas pelo meu erro involuntário. Parabéns pela história de vida e pela formação acadêmica interdisciplinar. Abraços.

Eu sou um liberal ateu, engenheiro, empresário malvado, psicanalista de quinta-feira, sujeito com a sexualidade e a violência simbólica afloradas, o topo da cadeia mortífera da evolução, segundo os dogmas do bom-mocismo militante. E ainda pior: acredito na liberdade individual, na autonomia do sujeito, na responsabilidade pessoal e na heresia máxima, que o Estado não é Deus, nem terapeuta, nem babá.

Tirar mais de 15 mil famílias da dependência do assistencialismo e vê-las hoje vivendo com autonomia, dignidade e contribuindo com a economia real é, na sua visão, um projeto reacionário? Ofensivo? Ou o problema é que esse tipo de política quebra o enredo da (desigualdade perpétua) que justifica o Estado como tutor eterno, e revela que liberdade com responsabilidade social funciona melhor do que a ideologia da escassez?

Mais uma pergunta, Felipe: o governo de Santa Catarina errou ao buscar ativamente famílias que estavam no Bolsa Família, ouvi-las, entender seus anseios e, com apoio da iniciativa privada, encaminhá-las para educação, qualificação, trabalho formal e empreendedorismo?

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

A pergunta que fica é: você acha mesmo que essas pessoas estariam melhor vivendo sob dependência do Bolsa Família, vigiadas por um Estado que decide quanto merecem, o que podem sonhar e até onde podem crescer?

Felipe, já que você insiste em pintar todo empreendedor como explorado ou precarizado, deixa eu te lembrar de um dado concreto: o Programa MEI Juro Zero (Desenvolve SC), que oferece microcrédito sem juros aos microempreendedores individuais, gerou mais de 100 mil novos MEIs em 12 meses , meis com renda media superior a R$ 4 mil por mês. Isso é autonomia. Isso é dignidade construída com liberdade e oportunidade, não com tutela estatal perpétua disfarçada de compaixão.

Se o Leo Lins fosse pai de uma criança deficiente, ele ainda assim faria piadas de crianças deficientes? Porque ele ridiculariza quem enfrenta tanto sofrimento no dia a dia? Certamente ele deve odiar a si próprio, e utiliza do artifício de pequenas humilhações com quem não pode se defender, para se sentir melhor consigo mesmo. É o requinte da perversidade transformado em espetáculo lucrativo.

Por fim, se é possível fazer piada com absolutamente tudo, porque não experimentar textos humorísticos com uma pessoa loira de olhos azuis? Provavelmente porque não arrancaria risos da plateia e perderia o seu apelo comercial. O Leo Lins parece até um bully profissional (quem pratica o bullying). Engraçado, porque ele não faz humor autodepreciativo.

Ivo deveria saber que o Estado entrega muito dinheiro à educação e a saúde privadas. Uma das razões, entre outras, para que muitas dessas entidades privadas parem em pé, além de enriquecer seus donos.

Enquanto eu falo de resultados, você responde com rótulos. Enquanto eu trago dados, você oferece indignação. No fundo, parece que o problema não são as ideias, é a sua dificuldade em aceitar que o outro pode construir um mundo melhor sem precisar se ajoelhar diante do Estado.

Curioso é que, quando menciono políticas públicas que de fato geram dignidade, como as que aplicamos em Santa Catarina, com dados, resultados e evidências concretas, você não rebate, não contrapõe argumentos, apenas recorre ao velho roteiro do ressentimento contra qualquer coisa que cheire a liberdade, eficiência ou empreendedorismo.

Distribuir dignidade é lindo no discurso, Felipe. Difícil mesmo é permitir que o cidadão escolha, compare, fiscalize e se emancipe, sem depender da tutela eterna do Estado como se fosse um menor de idade social.

O que você chama de (distribuir dignidade) muitas vezes significa concentrar poder, e quem paga o preço é justamente quem mais depende do serviço. O SUS salva vidas, sim, mas não é por causa do Estado em si, é apesar de suas ineficiências crônicas. O que funciona no SUS funciona onde há gestão, transparência, responsabilidade e parceria com o setor privado.

Você diz que o Estado deve (liderar) em saúde, educação e segurança. Ok. Mas liderar não é monopolizar, nem excluir alternativas, nem sufocar a livre iniciativa em nome de uma suposta proteção universal que, na prática, entrega sucateamento, burocracia e aparelhamento ideológico.

Felipe, enfim um comentário que dá pra levar a sério, e que mostra que, sim, há espaço pra convergência racional entre liberdade e justiça social. Mas vamos às diferenças.

Precisamente, Carlos. Devemos ao menos voltar ao iluminismo.

Difícil lidar com esse moralismo judicial e com o vitimismo, quando se encontram. Mas gostei muito da percepção do articulista, e a praga do identitarismo, que devasta os partidos políticos, em particular os da esquerda, merece mesmo a nossa repulsa.

Denunciar o ódio do mal não é o mesmo que apoiar o ódio do bem, seja lá isso o que for. Tenta por um terceiro neurônio para trabalhar, já seria um reforço de 50%.

Ódio do bem, pode?

Mas porquê este exemplo? Porque no serviço público esta cirurgia teria, por obrigação, a presença de um neurocirurgião, precisamente para proteger o nervo ciático durante o trabalho do ortopedista. Mas num hospital privado, apenas o lucro é prioridade e apenas o ortopedista está presente. Este exemplo mostra na perfeição que, para além de aumentar exponencialmente os custos em saúde, o privado ou o misto são um erro absoluto em qualquer parte.

Fez mais duas cirurgias, exigiu saber tudo e explicaram-lhe que, por erro, tinham-lhe aparafusado também o nervo ciático. A partir daí ficou com duas opções: retirar o parafuso para se livrar da dor mas ficar com paralisia ou aprender a viver com a dor e uma bengala. Escolheu a segunda, recebeu uma grande indemnização em tribunal, mas de pouco lhe serve, antes era saudável.

Sou português e por aqui os vossos argumentos representam também os dois lados da discussão. Dou um exemplo que se passou com um amigo: acidente de trabalho, fraturou um osso da coluna e foi parar a um hospital privado de referência. A cirurgia basicamente consistia em colocar uma placa de metal, com quatro parafusos, dois em cada parte do osso quebrado, afim de que ligasse com a recuperação. Acordou da cirurgia com enormes dores, os dias e as semanas passaram e não recuperava da dor....

A diferença entre nós não está nos objetivos, saúde, educação, justiça. A diferença está nos meios. Você aposta no Estado como solução quase exclusiva. Eu desconfio de salvadores, inclusive os burocráticos, e prefiro modelos que combinem liberdade com responsabilidade, sem entregar tudo na mão de estruturas que historicamente também falham, e às vezes com muito mais poder.

Você pode (e deve) defender saúde e educação públicas. Eu também valorizo o SUS e reconheço o papel das universidades públicas, inclusive defendo que sejam melhores, mais livres e menos capturadas por aparelhamentos ideológicos. O que você parece não aceitar é que alguém possa defender modelos mistos, liberdade de escolha, e responsabilidade individual, sem por isso ser desumano ou incoerente.

Não está.

Nem por isso apedrejou o cobrador de impostos.

Os vendilhões representam a instrumentalização do sagrado para fins materiais, a perversão da fé como justificativa para o poder, algo que se repete ciclicamente, inclusive em discursos atuais que se dizem morais enquanto servem ao controle, à vaidade ou à repressão.

Vocês combinam esses argumentos de ho dio entre si? Ou é apenas viver num universo paralelo mesmo?

Quem tem Lênin, Stalin, Mao como inspiração, nunca precisou do H. Perto desses, o cara era um amador.

Curioso você invocar Jesus como exemplo de (bom coração) para contrastar com quem reconhece que o mundo é marcado por desigualdades e imperfeições. Porque foi exatamente esse Jesus, de coração justo mas não domesticado, que expulsou os vendilhões do templo a chicotadas, não por serem maus comerciantes, mas por transformarem a fé em teatro moral e o sagrado em mercado de virtudes.

Piada não é discurso, camarada! Que se berre em praça pública! Piada é só uma piada, não uma declaração.

Ippon, Ivo!

Melhor começar com coisa mais fácil, camarada. Quem sabe, ate se torne um democrata!

Gilberto, entendi: você quer salvar a democracia, mas só se couber num tweet. Infelizmente, a liberdade de expressão é um pouco mais complexa que um bordão de lacração ou um meme de indignação moral. Nada mais pós-moderno do que defender a censura... com preguiça de ler. :P kkkk

Run Forrest Run..

Fidel Castro falava , Dentro da revolução, tudo. Contra a revolução, nada. Apenas veículos de imprensa estatais foram permitidos. Oposição verbal ou artística ao regime resultava em prisão, exílio ou ostracismo social. Até piadas contra o regime podiam ser denunciadas como (contra-revolucionárias), uma prática comum em Cuba até hoje. Pois é rsrs

Hugo Chávez falava, Não se pode permitir que a mídia continue envenenando a mente do povo. resultou em fechamento da RCTV, perseguição à Globovisión e uso da Lei de Responsabilidade Social em Rádio e TV para censurar programas críticos. A liberdade de imprensa foi reduzida sob o argumento de combate às fake news e ao (discurso de ódio) conservador, um rótulo usado contra qualquer voz dissonante.

Mao Tsé-Tung falava, a arte deve servir ao povo e à revolução. Durante a Revolução Cultural, milhares de intelectuais, professores e artistas foram perseguidos, enviados a campos de (reeducação) ou mortos. Até falar mal de um poema oficial podia ser considerado sabotagem contra o Partido.

Adolf H.. falava, a imprensa deve ser usada pelo Estado como instrumento de educação das massas. Resultado foi a criação do Ministério da Propaganda sob Joseph Goebbels, que proibiu qualquer publicação crítica, promoveu queima de livros, e perseguiu jornalistas, intelectuais e artistas que divergiam da ideologia nazista. A censura foi vendida como uma proteção da cultura alemã contra (mentiras) e (decadência moral).

Ivo, você precisa ser mais conciso, ninguém tem tempo e paciência de ler tudo que tu escreve :)

Stalin falava (A imprensa burguesa mente. O Estado deve garantir que o povo receba apenas a verdade) Resultado foi Controle absoluto da imprensa; crítica ao regime era considerada traição. Escritores como Isaac Babel e Boris Pilniak foram executados; milhares foram presos ou enviados ao Gulag por (pensamentos desviantes). O regime eliminava qualquer ambiguidade: o humor, o chiste, a ironia eram lidos como crimes ideológicos.

Mas liberdade de expressão não é monopólio de Musk, da esquerda ou da direita. É um princípio civilizatório que protege inclusive a sua fala, essa mesma fala paranoide e acusatória que tenta desqualificar qualquer um que pense fora do seu enquadre ideológico. O que você propõe, no fundo, é que o Estado, os jornais e a internet só deem voz aos que concordam com você. Isso tem nome, e não é democracia.

Você mistura Gaza, universidades, Trump, Starlink, Moraes e liberdade de expressão como quem joga peças de quebra-cabeça de diferentes caixas tentando formar uma imagem única. O resultado é um discurso sem articulação simbólica real, apenas vazão de angústia através de um gozo acusatório, onde todos que defendem a liberdade de expressão viram cúmplices dos bilionários, do genocídio ou da desinformação.

Gilberto, o que você escreve é um ótimo exemplo de como a crítica legítima se dissolve quando se transforma em delírio persecutório. A Folha virou cúmplice de genocídio por causa de anúncios da Starlink? Musk está subornando o jornal? João Pereira Coutinho, colunista português, virou agente da extrema-direita global? Isso não é crítica política, é um roteiro de thriller conspiratório mal costurado.

Não esqueça que a lei vale para todos, independente do espectro ideológico ou político. Seu pensamento vale também para o funkeiro Poze do Rodo? Ou para as piadas religiosas do porta dos fundos?

Você pensa assim até o momento em que a criatura se voltar contra você. Aí (e só aí) entenderá que o monstro que vc afagou não tem dono, mas vive do medo que impõe.

Ivo me permita verificar contigo se já leste Norbert Elias e seu processo civilizador, e também Da Governamentalidade, capitulo de Microfisica do poder de Michel Foucault. As miudezas do cotidiano moderno são as que compoem o processo civilizador.

Portanto, se violência é termômetro, então devemos proteger ainda mais os espaços simbólicos onde ela pode ser elaborada, e não censurá-los para fingir que desapareceu.

A civilização não é a ausência de conflito, é a construção de dispositivos simbólicos que permitam lidar com ele sem apelar à violência. O humor, a arte, a crítica, inclusive o mau gosto e o incômodo, são parte desse aparato psíquico e cultural. Quando isso é interditado por decreto moral, o que volta é o recalque mal resolvido da cultura: o ressentimento, o desejo de punição, a patrulha do pensamento.

Mas é justamente por isso que precisamos distinguir civilização de domesticação. A violência não desaparece com a censura da linguagem, assim como o racismo, o ódio ou a pulsão de morte não se dissolvem porque se proibiu um comediante. Pelo contrário: quando recalcamos o simbólico, a piada, a ambiguidade, o chiste, o que retorna é o gozo cru, sem mediação, sem elaboração, sem espaço para a sublimação.

Ivo, a ideia de civilização não segue a linha de qualquer sentido de evolução. No século XX foram mortos mais seres humanos que durante toda a humanidade acumulada até chegar nele. Mais violento e trágico que os assírios que empalavam seus inimigos. A violência me parece um bom termômetro a medir supostas evoluções.

Alargar o conceito de ofensa pode parecer justo, mas é o caminho mais curto para encurtar o espaço do dissenso. E quando tudo ofende, nada mais pode ser dito sem a chancela do sensível dominante. É aí que a liberdade deixa de ser liberdade, e vira autorização provisória concedida por um tribunal moral

Sim, houve presidentes que disseram absurdos. Mas é justamente por isso que devemos distinguir o discurso institucional, que tem poder de Estado, do discurso artístico, humorístico ou ficcional, que opera em outro registro. Quando colocamos todos no mesmo saco, exigindo que o humorista seja tão asséptico quanto o porta-voz do governo, o que perdemos é o próprio espaço da crítica, da subversão e da linguagem como campo de jogo e criação.

Você fala de (alargamento da ofensa), mas isso soa mais como colonização do discurso pelo trauma, e menos como avanço civilizatório. A psicanálise nos ensina que o trauma não se resolve pela supressão do significante, mas pela elaboração. Censurar a palavra que fere é confundir a ferida com a lâmina: o problema não está na piada, mas na impossibilidade de simbolizar o que ela toca.

Emerson, reconheço sua preocupação com o impacto do simbólico no mundo virtual, de fato, o real hoje é muitas vezes mediado pela linguagem digital. Mas justamente por isso é ainda mais perigoso quando o Estado se torna o árbitro do que pode ou não ser dito, sentido ou interpretado. Porque se o simbólico tem peso real, então sua regulação deve ser cautelosa, não expansiva, sob pena de abolirmos justamente o que nos diferencia das máquinas: o desejo, o duplo sentido, a ironia, o inconsciente.

Ivo todos sabemos o quanto o real hoje é construído pelo virtual. É o espírito dessa época na qual vivemos. Não há ingenuidade psíquica em não desejar que traumas sejam ridicularizados. Portanto, me parece necessário sim um alargamento da ofensa no contemporâneo. Caso contrário teremos presidentes aí dizendo em tom de brincadeira: pintou um clima, não sou coveiro e não te vioh lento porque és feia. Ops, isso aconteceu.

Locke acreditava num direito natural à liberdade , mas ele jamais propôs que o Estado fosse tutor das sensibilidades individuais. Quando isso acontece, o que está em jogo já não é a proteção do direito alheio, mas o desejo inconsciente de controle total. E como todo desejo de totalidade, ele é, no fundo, totalitário.

Querer legislar sobre isso como se fosse literal é um retorno ao pré-simbólico , à infância psíquica, onde tudo é vivido de forma concreta, sem mediação. Isso é regressão, não evolução jurídica.

Freud já advertia: o eu não é senhor em sua própria casa. E quando o sujeito exige do mundo uma higienização simbólica total, o que ele revela não é uma busca por justiça, mas uma intolerância à diferença e à ambiguidade. Num espetáculo de stand-up, onde a ficção performática é sabidamente pactuada, o riso nasce da transgressão simbólica.

Emerson, você traz uma citação essencial de Locke, mas talvez valha recordar que o próprio Locke distinguia entre leis que protegem a liberdade e leis que a anulam sob pretexto de protegê-la. O problema que Coutinho aponta não é a existência de limites, mas o alargamento descontrolado da noção de (ofensa) como critério jurídico, um conceito por natureza subjetivo, flutuante e, do ponto de vista psicanalítico, muitas vezes ligado ao narcisismo ferido do sujeito.

Tolerada apenas se domesticada! Sensacional!! Exatamente isso!

E quando você diz que quer (ver minha mãe ou filha serem vítimas dessa liberdade), não está defendendo vítimas, está tentando me silenciar por constrangimento emocional. É um golpe retórico conhecido, e sintomático: revela que, diante da dificuldade de lidar com a contradição, parte-se para a intimidação simbólica.

Mas liberdade de expressão não é uma concessão feita aos que você gosta, ou aos que pensam como você. É justamente o teste da democracia: permitir que até o que nos desagrada, nos irrita ou nos provoca tenha lugar. Do contrário, o que você chama de (liberdade) vira apenas o direito de repetir o consenso do seu grupo.

Gilberto, você transforma qualquer discordância em sinal de (ser enganado), qualquer defesa de liberdade em cumplicidade com bilionários, e qualquer ambiguidade em prova de má-fé. Essa lógica binária, entre os (enganados) e os (esclarecidos, você, claro rsr, é o tipo de construção que dispensa escuta e se alimenta da certeza absoluta de estar do lado certo.

Ivo, realmente tu está sendo enganado pelas redes sociais e a vendida Folha, está inclusove se contradizendo no exemplo dos familiares. Os bilionários e a Folha lutam pelo direito de manipular e ganhar com financiamentos massivos de fake news, o problema não é um tolo, mas os enganadores massivos de tolos.

A dor pessoal é real, e deve ser acolhida. Mas não se combate o sofrimento instituindo censura preventiva para evitar que alguém, em algum momento, se sinta ferido. Isso não é justiça, é infantilização do sujeito e hipertrofia do Estado moral. A civilização não avança proibindo tudo que possa doer: ela avança ensinado a simbolizar a dor, inclusive através da linguagem.

E a liberdade Ivo? Parece o Trump, que é a favor da liberdade, contanto não se fale mal de seus interesses, como do genocídio em Gaza, querendo fechar universidades por isto.

A defesa da liberdade de expressão não é a defesa de ofensas pessoais, muito menos de agressões gratuitas. É a defesa da ideia de que o simbólico, o ficcional, o artístico, inclusive o humor, não pode ser julgado com os mesmos critérios da ação direta e literal. Quando se faz isso, o que se destrói não é só a piada, mas a possibilidade de se dizer o indizível, de criticar, de desconstruir, de provocar o pensamento

Tolos estão caindo neste papinho barato das redes sociais dos homens mais ricos do mundo, Musk e Zuckerberg, que querem lilberdade para enganar e fazer ainda mais dinheiro com mentiras financiadas em suas redes,

Eita Pola, Gilberto, com todo respeito, trazer mães, irmãs ou filhas para a conversa é abandonar o campo da ideia e entrar no território da chantagem emocional. Isso não é argumento, é uma tentativa de silenciar pela culpa, e é justamente contra isso que escrevi.

Quero ver a mãe, irmã ou Filha do Ivo ser vítima da tal liberdade.