A justiça não precisa de mártires eternos, precisa de instituições que funcionem. E a beleza real, se existe, está na ressignificação silenciosa, não na exibição performática da dor como capital moral. Como disse Lacan: (o real do trauma não se cura com discurso, mas tampouco se presta a palco.)

Sim, ela luta, mas não se trata de (assenhorar-se da própria história), e sim de capturar a narrativa coletiva com uma única versão possível. É aí que começa a patologia política: quando o luto deixa de ser travessia e passa a ser estandarte.

Marcos, respeito sua comoção, mas cuidado com a armadilha simbólica: transformar dor em plataforma de poder costuma parecer nobre no início, até que se torna regra. E quando o sofrimento vira o principal critério de autoridade no debate público, entramos num território perigoso onde a emoção substitui o argumento, e o trauma vira alavanca para silenciar divergência.

Agradeço pela resposta sucinta, prezado. Olha, se o que essa senhora fez não for "assenhorar-se de sua história", não sei o que seja isso. Ela não está estática, luta com suas forças todas pela *responsabilização* de quem não cuidava nem do cachorro, quanto mais de uma criança. Enfim, não adianta falar belamente: a única coisa bela nessa história é o modo como essa senhora combate a injustiça que lhe sobreveio.

É um apelo à dignidade psíquica, que começa quando o sujeito deixa de ser vitrine da tragédia e passa a ser autor da própria história.

Marcos, justamente por respeito ao sofrimento alheio é que não se deve instrumentalizá-lo. Freud não negava o trauma, mas também não o canonizava como identidade. A elaboração implica atravessar o luto, não fixar-se nele como lugar de fala perpétuo. Transformar dor em bandeira política é impedir que o sujeito saia da posição de objeto do discurso do outro. Isso não é desprezo.

Nooofa, nem Freud "interpretaria" melhor. Aliás, ele não o Faria, de modo algum: interpretações sem profundo contato com a realidade psíquica do outro, era francamente abominado. A carga de desprezo e desconsideração pelo sofrimento alheio e as possibilidades de significado (pessoal e coletivo) disso, espanta.

Ressignificar é inscrever o trauma no simbólico — e não repeti-lo no imaginário. É transformar a dor em passagem, não em monumento. O que foi feito, no entanto, foi o contrário: uma repetição melancólica disfarçada de resistência. Uma vitimização sofisticada, adornada de diplomas e TCCs, que disfarça o fato de que a estrutura continua a mesma, e o sujeito, preso no mesmo lugar.

Ressignificar, de fato, seria outra coisa. Seria ela poder lembrar do filho sem ser convocada, o tempo todo, a representar uma dor racializada diante das câmeras. Seria poder atuar como advogada, educadora, cidadã, sem que sua identidade pública estivesse eternamente colada à tragédia. Seria poder dizer:eu perdi meu filho, e sigo vivendo, não apenas como vítima, mas como autora do meu próprio destino.

A dor da mãe de Miguel foi capturada por um discurso que a eterniza como símbolo da vítima ideal, e não como sujeito em transformação. Ela passou a ocupar o lugar de ícone de uma luta coletiva que precisa manter a ferida aberta, porque é dessa ferida que certos discursos tiram sua legitimidade.

Não esclareceu, mas agradeço a tentativa.

Senhorita morello, todo mundo odeia o Chris

Emanuel, prezado, não entendi a referência; se puder fazer a gentileza de esclarecer, agradeço.