Praticamente todos os problemas levantados aqui, e em outros textos do articulista, são pertinentes. Sei do curto espaço de escrita num jornal e que o público vai muito além dos seminários acadêmicos. Mas, na medida do possível, acho válido ilustrações mais quantitativas, resultados de pesquisas e números que corroborem a linha de argumentação. Por exemplo, quando afirma: a presença crescente de novos grupos sociais em espaços de maior prestígio. Numericamente quanto? Onde? Como?

Felipe Mentiroso Araújo, quem desrespeita o debate aqui é você, camarada, além de mentir e distorcer sem pudor. Dizer (Resolva sua carência contratando um garoto de programa) não é argumento, é preconceito, desrespeito e homofobia disfarçados de ironia barata. Não tem nada de progressista nisso.

Você tentou me ofender com insinuações sobre minha sexualidade, como se isso fosse uma fraqueza, e ainda quer posar de defensor da educação e dos direitos sociais? Se tivesse lido um parágrafo de Freud ou Lacan, saberia que essa agressividade revela mais sobre você do que sobre mim.

Discordar de mim é seu direito. Apelar pra homofobia velada, não. Você perdeu a razão, não o argumento. E, francamente, se acha mesmo que me ofende sugerindo que eu possa gostar de homens, talvez seja você que precise lidar melhor com seus próprios desejos. Abraço liberal, democrático , e resolvido.

Primeiro, sobre o (kkk): é risada mesmo. Porque seu surto performático merece um pouco de leveza, já que argumento racional parece te desorganizar. Segundo: você tenta me desqualificar por criticar a ineficiência de parte da universidade pública. O que há de tão ofensivo nisso? Não posso apontar que há doutores improdutivos sem atacar (a excelência)? Isso não é defesa da educação, é defesa de casta.

Você confunde crítica a um modelo com ódio à educação. O que eu proponho é justamente eficiência, liberdade acadêmica e pluralismo, tudo o que parte da universidade rejeita quando censura pensamento divergente. E sobre o EaD, não seja binário: ninguém disse que ele substitui tudo. Mas negar seu papel no acesso e inovação educacional é típico de quem vive no campus e nunca empreendeu nada no mundo real.

Por fim, lamento decepcionar sua fantasia de adversário de Twitter. Não sou moleque do MBL, nem discípulo de Lula, nem nostálgico da UNE dos anos 80. Sou só alguém que valoriza mérito, liberdade e responsabilidade , talvez por isso você esteja tão irritado. Abraço liberal , e boa sorte com o recalque. kkk

Ivo, é inútil discutir com você. Você fala em melhorar a educação básica e diz que não há problema no EaD? Você não tem preocupação nenhuma com a educação, só quer defender sua ideologia neoliberal. E a universidade pública não é composta por doutores improdutivos, você vê a educação como desperdício. Defende esse EaD podre e ataca a excelência da universidade pública.

Ivo, não entendi o seu kkkk além de desrespeito! Qual o seu problema? Você é um empresário sério ou é um moleque do MBL tentando lacrar na internet?

Felipe, parabéns pela maratona de respostas. Em cinco comentários você conseguiu citar guerra, escravidão, EAD, USP, cotas, fascismo, Chile e Santa Catarina, tudo isso com a elegância de quem confunde formação acadêmica com autorização moral para gritar com o mundo. Freud explica. Vamos por partes:

1 (Você só faz propaganda do governo catarinense) Não, Felipe. Eu faço propaganda de resultados. Santa Catarina tem os melhores índices de ensino básico do país, a menor informalidade, uma das menores taxas de criminalidade, e mesmo sem bancos estatais ou royalties de petróleo, sustenta um dos PIBs mais industriais do Brasil. Não é propaganda, é só aquilo que dói em quem precisa que o Brasil dê errado para a ideologia parecer certa.

2. (Como você quer melhorar o ensino básico destruindo o superior?) Você parte do delírio de que apontar falhas do ensino superior público é (querer destruir). Clássica inversão paranoide: crítica vira ameaça, e debate vira sabotagem. O ensino básico no Brasil está em ruínas, e a resposta da elite acadêmica é proteger casta de doutores improdutivos em vez de formar bons professores e alfabetizar crianças.

A formação EaD nas privadas não é o problema, o problema é a universidade pública gratuita bancar curso de filosofia pra playboy militante com dinheiro do pobre que nem sabe escrever.

3. Os ricos devem pagar nos impostos, não na universidade. Felipe, rico já paga. E muito. Só que no Brasil, o rico paga imposto pra financiar universidade de graça pro filho do juiz, enquanto o filho da diarista segue preso ao ensino fundamental falido. O que você defende, no fundo, é o modelo Robin Hood ao contrário: tirar do pobre via tributo pra manter o rico universitário com bandeira revolucionária na mão e bolsa do CNPq no bolso.

4 O capitalismo trouxe guerra, escravidão, genocídio... Essa parte é quase poética: você culpa o capitalismo por tudo de ruim do mundo, mas esquece que foi justamente o livre mercado, a inovação e o estado de direito liberal que criaram o mundo onde você pode escrever bobagens online num iPhone Ah, e sobre as guerras: o fascismo nasceu do nacionalismo estatizante e o comunismo matou mais do que as duas guerras mundiais somadas. Mas claro, isso não cabe no panfleto da sua aula de terça.

5 Felipe, formação acadêmica sem humildade vira só pretexto para arrogância travestida de autoridade. Você diz que “a burguesia nunca quis dar direitos”, mas ignora completamente Bismarck, Beveridge, Roosevelt, e todo o histórico de reformas promovidas por liberais pragmáticos, não revolucionários messiânicos. Você não tem "propriedade", Felipe. Você tem prolixidade doutrinária e muita dificuldade de lidar com fatos que desagradam seu enredo ideológico.

Excelente

Você só sabe fazer propaganda do governo estadual catarinense. Não tem senso crítico para ver que é propaganda ou recebe dinheiro do governo estadual na sua empresa e por isso fica defendendo.

Como você quer melhorar o ensino básico destruindo o superior? Os próprios professores do básico são formados no superior e as privadas em sua maioria oferecem licenciaturas EaD, como melhorar a educação básica desse jeito? Os ricos devem pagar sim, mas nos impostos e não na universidade. A universidade é gratuita e ponto.

Outra coisa: você vem aqui atacar a universidade pública dizendo que nos países desenvolvidos é financiamento e bolsa. No Chile fizeram isso e o resultado foi estudantes endividados. A educação pública deve ser gratuita e pronto. Aí vem você dizer que o ensino básico é esquecido e o superior só atende os ricos: a maioria dos estudantes é já de cotistas de baixa renda que vieram de escola pública, você mente.

O que? Você quer falar das tragédias? Vamos falar de tudo o que o capitalismo trouxe? Escravidão africana nas Américas, genocídio indígena, colonização da África e da Ásia, fascismos, duas guerras mundiais, degradação do planeta, quer que eu continue?

Ivo, eu estudei História e agora estudo Contabilidade na USP. Então tenho propriedade do que digo. A burguesia liberal nunca quis abrir mão do trabalho infantil ou dar direitos trabalhistas, isso só veio com muita luta das classes trabalhadoras e depois da Segunda Guerra, no esforço de reconstrução da Europa e do medo do socialismo. Não venha dizer que foram os liberais que quiseram dar direitos ao povo. Isso é mentira!

Felipe, você fala das (grandes conquistas) do socialismo, mas esquece de mencionar as (grandes tragédias) que o acompanharam ao longo da linha do tempo. Vamos refrescar a memória?

As supostas "conquistas" socialistas: Educação pública? Também existe em países liberais. Saúde universal? Implementada com sucesso por democracias liberais como Reino Unido, Canadá, Austrália. Previdência social? Criada por Bismarck, um conservador autoritário, não por Marx.

Agora, as tragédias socialistas reais ao longo da história: urss: Gulags, Holodomor, censura total, economia colapsada. China maoísta: Revolução Cultural, fome com milhões de mortos, trabalho forçado. Cuba: Ditadura há mais de 60 anos, repressão, racionamento.

Venezuela: Hiperinflação, escassez de papel higiênico, êxodo de milhões. Coreia do Norte: Um parque temático do totalitarismo, com armas nucleares e gente morrendo de fome.

E o mais curioso: todas essas experiências (progressistas) precisaram de muros, prisões políticas e censura para funcionar. Ou seja, não funcionaram.

Enquanto isso, os países que adotaram liberalismo com responsabilidade, como os nórdicos (que têm mercado forte, propriedade privada e liberdade econômica), ou até Santa Catarina aqui no Brasil, prosperam. Já os que adotaram o (modelo solidário e popular) da esquerda latino-americana... bom, viraram Bahia, Venezuela ou Argentina.

O socialismo promete o paraíso, mas entrega fila, fome e fuga. O liberalismo promete liberdade, e onde é bem aplicado, entrega progresso. Mas siga romantizando a utopia. Enquanto isso, a realidade continua batendo na porta de quem prefere estudar história... sem filtro ideológico.

Felipe, você tenta pintar o liberalismo como vilão e o socialismo como herói das conquistas sociais. Mas ignora que as maiores tragédias do século XX, fome em massa, campos de concentração, repressão política, miséria institucionalizada, vieram justamente de regimes que se diziam socialistas.

É irônico: você defende o modelo que falhou onde foi testado e ataca o modelo que gerou prosperidade, liberdade e inclusão onde foi adaptado com responsabilidade. Não precisa ir longe: é só comparar Santa Catarina com a Bahia.

Santa Catarina, com perfil liberal, foco no empreendedorismo, baixa dependência do Estado, ensino técnico forte e respeito à propriedade privada, tem IDH alto, um dos menores índices de pobreza do Brasil, e lidera em formalização do trabalho privado.

Bahia, laboratório histórico da esquerda, com décadas de hegemonia petista, clientelismo, assistencialismo crônico, gastos públicos mal alocados e discursos progressistas eternos, tem alta evasão escolar, uma das piores notas no IDEB, violência epidêmica e dependência federal permanente.

Ou seja: quando o liberalismo entra, o povo sobe. Quando o socialismo entra, o Estado engorda e o povo estaciona. ou pior, recua. Mas claro… pra quem prefere romantizar revoluções fracassadas em vez de aprender com quem deu certo, os fatos são só um detalhe incômodo, né?

Ivo Broeing, sou formado em história também. Os sistemas de bem estar social do início do século vinte eram pequenos. As grandes conquistas vieram após a segunda guerra.

O Ivo mais uma vez mente: ele diz que os direitos trabalhistas e o Estado de Bem Estar Social vieram como uma benesse, um favor que a burguesia generosa quis fazer aos trabalhadores, e não das lutas desses mesmos trabalhadores e do mundo da socialismo que as elites sentem!

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Para alguém que pretende escrever um texto de opinião sobre o tema ressentimento, parece que há ressentimento em seu coração, caso contrário não escreveria "coraçõezinhos inseguros" para deixar clara sua opinião sobre a classe média. Também há negros, imigrantes, homossexuais, e todo tipo de tribos de classe média.

Ainda que se dois jovens tenham a mesma escola e as mesmas oportunidades, só do jovem morar na favela ele já começa atrás. O quarto é diferente, a cômoda de estudo, a comida, o transporte, o analfabetismo dos pais, tudo pesa.

Felipe Araujo, Direitos sociais surgiram antes da Segunda Guerra Muito antes do (medo do socialismo), diversos países já haviam iniciado políticas de proteção social. Alguns exemplos:

Alemanha de Bismarck (final do século XIX): Criou o primeiro sistema de seguridade social do mundo. Seguro de acidentes , seguro de invalidez e velhice e seguro de saúde, tudo isso sob um governo conservador e monarquista, não socialista.

O liberalismo do século XIX, embora imperfeito e inicialmente excludente (como qualquer modelo de transição), foi responsável por pilares como o Estado de Direito, a limitação do poder estatal e o reconhecimento da liberdade individual, pré-condições fundamentais para o avanço posterior dos direitos sociais que você atribui exclusivamente ao (medo das elites)

Reino Unido, Factory Acts (desde 18xx): Leis que limitaram jornada de trabalho de crianças e mulheres em fábricas. Foram aprovadas por liberais e conservadores, sem socialismo no horizonte.

Falsa dicotomia entre empreendedorismo e direitos Você opõe (empreendedorismo) a (direitos sociais), como se fossem excludentes. Santa Catarina, que você citou com desdém, tem: Um dos menores índices de pobreza. Maior formalização de trabalho privado, maior escolaridade e menos dependência de programas federais assistencialistas. Isso sem petróleo, sem bancos estatais e com forte cultura empreendedora.

Sobre o Brasil: quem mais expandiu programas sociais foi... o Plano Real O Bolsa Escola, embrião do Bolsa Família, foi criado em governos liberais (Cristovam Buarque e FHC). O Plano Real, que estabilizou a economia e reduziu a pobreza real, foi feito por economistas liberais como Gustavo Franco e Edmar Bacha. Nenhuma política social funciona com inflação a 80% ao mês.

O Estado de bem-estar social também foi ampliado por governos liberais e de centro Reino Unido ( William Beveridge ): criador do modelo de Welfare State, não era socialista, e sim liberal-democrata. Franklin D. Roosevelt eua O New Deal nos anos trinta é considerado um marco no intervencionismo moderado e no início do welfare nos eua, mas Roosevelt não era socialista, e sim um pragmático liberal reformista.

O liberalismo do século XIX também trouxe avanços Você generaliza o liberalismo como se fosse apenas repressão da (burguesia). Ignora: Abolição da escravidão em vários países foi liderada por liberais: Reino Unido, liderada por parlamentares liberais como William Wilberforce.

Brasil (Lei do Ventre Livre , Lei dos Sexagenários , Abolição), sob pressão de setores liberais urbanos, não da esquerda que nem existia. O liberalismo inspirou movimentos republicanos, anti-absolutistas e antiescravistas. A ideia de igualdade perante a lei e liberdades civis não vieram do socialismo, mas do iluminismo liberal.

Michael, você está apontando na direção correta. Porém, na sua trilha lógica há uma contradição. Você coloca no início a tese da mobilidade social limitada como causa do ressentimento. E depois lista uma série de rompimentos da hierarquia e status social dominantes. O que desmente a tese inicial e fundamental da sua lógica.

O aumento das passagens de ônibus foi o estopim, mas o que explodiu foi o acúmulo de frustrações de uma geração órfão de representação. O oportunismo político tratou de montar no protesto, arrebatando para si o coro difuso das ruas. Vieram os infiltrados, os radicais, os descontentes profissionais. Mas também vieram os reformadores, os estudiosos, os jovens que sonhavam com um novo pacto social. Não havia pureza. Havia Brasil.