Eh uma decisão pessoal,se vai alargar limites ou não é estatística. O outro lado da história é que sofrimento não entra na contagem de quem pensa como o articulista, se teu sofrimento é sem fim como é de muitos a ideia deles é que o consolo será o paraíso futuro pós vida.

Essa decisão é estritamente pessoal e não deve ser influenciada por ideia religiosas arcaicas e absurdas que pregam o sofrimento alheio como caminho para eternidade

Penso sinceramente que essa visão da obrigação de viver é que é a falácia. Ninguém é obrigado a viver se não quiser mais.. E cada um é dono de seu corpo. Todos temos o direito de desistir. Não entendo como um estado que é na constituição laico ainda fique preso às ideias religiosas.

O texto é bastante interessante, mas há nele a falácia da falsa equivalência. Vejam: "no qual faz sentido licenciar médicos a oferecer a morte como forma de cura"; essa afirmação é falaciosa porque há uma diferença substancial entre curável e incurável, e porque essa, e não a outra, admite em casos graves a eutanásia. Além disso, o autor não não quer ver a complementariedade entre vida digna e morte digna.

O autor estuda o catolicismo, a religião do atraso.

A história de Paula Ritchie está na Wikipédia e em outros sites facilmente acessíveis. Confesso que a reportagem mencionada estalou nos meus olhos como uma brasa: de um lado a frieza dos parágrafos jurídicos - Bill C-7, redação seca do Parlamento - de outro, a carne viva de uma mulher que suportava dores sem rosto nem prognóstico. Entre o texto da lei e o corpo de Paula, abriu-se um abismo que nenhuma vírgula consegue suturar.

"Ou você pode abrir uma brecha para a morte que será estreita apenas no começo —e terminará como um portão escancarado, por onde muitas e muitas pessoas serão conduzidas." Nesse trecho final o colunista revela seu artigo de fé, que vai além da lógica ou do racional. Como se dissesse: as pessoas serão conduzidas porque não possuem autonomia moral, precisamos protegê-las delas mesmas.

Entendo toda a ginástica contorcionista feita no texto, mas o Estado não deve se imiscuir na decisão de uma pessoa se ela deve ou não continuar vivendo. Ai colocam um ser humano sofrendo em um limbo jurídico até que ela não tenha mais as faculdades cognitivas pra tomar a decisão por si só e sobra pra alguém da família que nunca pensou nisso, não está sofrendo e não tem coragem de decidir... Quando vamos nos tornar adultos com respeito a esse tema?

quanta besteira. se a pessoa quiser deixar de existir, que deixe! quem é o outro pra dizer sim ou não? bacana é o cabra se jogar de uma ponte e dar mais trabalho pra todos além da cena horrivel... eutanásia deveria ser normalizada e liberada de uma vez. é só questão de tempo. cerumano é hipócrita.

Colocar no papel ou assemelhados ser favorável a dar fim à vida é fácil, executá-la que são elas. A vida tem sentido quando temos objetivos e consigamos executar. Quando temos conforto e não dependência . Quando as coisas vão bem e podemos controlar e não ser dependentes. A dor, ela é terrível, nem sempre aparente, mas nós consome. Viver de sonhos e não realizar - não é viver. A não ser, talvez, quem sabe?

A eutanásia e o aborto têm um ponto em comum; quem tem grana faz no exterior.

A morte não é uma exceção, nem a eutanásia precisa ser.

Hoje sou contra a eutanásia, embora não contra o suicídio. Acho um constrangimento para médicos receberem a delegação de acabar com uma vida. Quem quiser suicide-se por conta própria.

Um tanto arrogante. Quem decide sobre a eutanásia é o paciente, obviamente apos exaustivo escrutínio médico, psicológico e familiar.

Por motivos escancaradamente econômicos a eutanásia generalizada tem tudo para ser permitida em um futuro próximo. Com a população ocidental vivendo cada vez mais, tendo poucos filhos e a alta quantidade de idosos dependentes se tornando uma calamidade pública, esse parece ser o único caminho. A medicina consegue aumentar nossa longevidade sem ter como nos garantir um mínimo de qualidade de vida... e quem cuida de quem cuida e ainda precisa trabalhar, e os governos em nada ajudam?

Superficial. E arrogante. Não cabe a terceiros dizer o que é o sofrimento alheio, nem quanto alguém quer/ pode suportar. Hipocrisia de nossa sociedade. Tutela-se a decisão pessoal em nome de sabe-se o quê? Enquanto isso, dê-lhe bomba em Gaza. Ok, coisas diferentes, mas que escancaram nossa hipocrisia sobre a pretensa santidade da vida

Nenhum defensor da eutanásia pensaria em obrigá-lo a morrer caso você quisesse continuar vivo. Por isso a menção à doença que você teve é inapropriada. Ela não desempenha nenhuma função argumentativa. Está ali simplesmente para manipular o leitor. É apelativa. Ninguém defende a "obrigação de morrer". Defendemos que a vida é um direito e, por isso mesmo, deve ser uma opção. Se alguém acha que vale a pena continuar tentando, que faça isso. Se não suporta mais, que possa ter o fim que escolheu ter.

Comentário inútil. O cara que escreveu esse artigo parece estar interessado em fomentar dúvidas e devaneios em situações em que a pessoa que toma a decisão pelo suicídio assistido tem certeza absoluta de que é essa a unica alternativa para acabar com seu sofrimento excruciante. Quem se arrisca a mexer com esse assunto delicado, a favor ou contra, tem que saber o que diz!