Dna Marina, a sra não defende as mulheres mas sim uma ideologia. A discussão aqui é sobre as iranianas, mas isso não lhe interessa. O importante é a luta contra o capitalismo e ocidente representados pelos USA e Is. Que atitude deprimente.

A Sra só se esqueceu de dizer que os candidatos passam por um conselho que define quem pode se candidatar. Esse conselho é subordinado ao Aiatolá Khamenei. Querer comparar a democracia de I com a teocracia persa é não ter nenhum respeito pela verdade ou estar em surto.

OrasilQuestionador, em resposta à sua pergunta abaixo, o presidente do Irã é eleito pelo povo e existe completa igualdade entre mulheres e homens,para seu conhecimento, as mulheres são a maioria nas universidades, são medicas, engenheiras, professoras e podem se divorciar, ao contrário das isreelenses, que não podem se divorciar se o marido não permitir.

E atualmente Marina, o Irã é democrático, há igualdade entre mulheres e homens? Já pensou em viver lá? OrasilQuestionador!

Artur, ela e as outras duas feministas se preocupam apenas com as mulheres iranianas, para elas as palstinas violentadas e torturadas nas prisões de Is. e asssassinadas em Gaxza, são "efeitos colaterais".

Felipe Araújo Braga, ela fala isso no Twitter/X? Entao é tão fútil como demonstra...

Corretíssimo Ivo. Os movimentos sociais foram absolutamente instrumentalizados pelo wokeismo. Saiu da luta legítima por direitos para a luta pelo poder político. A grande maioria da esquerda não entendeu isso e imagina estar lutando por motivos moralmente defensáveis.

Cesar, o feminismo do Felipe é igual manual de ética de político em campanha: bonito na teoria, mas desaparece na primeira frustração narcísica. Quando a mulher não diz o que ele espera, ela deixa de ser "oprimida" e vira "safadinha". O inconsciente é lindo, entrega tudo na escolha do vocabulário.

Engraçado é que ele enxerga fascismo até no sotaque alheio, mas não vê o próprio machismo quando se sente contrariado. Freud explica: onde falta escuta, sobra projeção.

Curioso como o Felipe, paladino da tolerância e do progressismo, pode chamar mulher de "safadinha" e usar insinuação sexual pra desqualificar opinião, e ninguém na patota de lacradores move um dedo. Imaginem se fosse um "bolsonarista" usando o mesmo vocabulário... já teria rodinha de cancelamento, live no Instagram e colunista da Folha chorando em editorial.

Mas como é "do lado certo", tudo vira “ironia", "desabafo", "contexto histórico". E quando ele tenta me atacar com piadinha de viado, ninguém se incomoda, o progressismo de boutique permite homofobia, desde que seja contra o inimigo ideológico.

A verdade é simples: vocês não defendem mulheres, nem minorias, vocês defendem a militância de estimação. Se a mulher discorda, ela vira "safada"; se o gay diverge, é "carente" ou "ridículo". Só falta defender os direitos humanos com um porrete.

Felipe, que desrespeito com uma mulher. Você não apoia o feminismo?

Sam Duart, essa semana o governo saudita executou um jovem jornalista apenas porque ele criticou o asssassinato do journalista que foi squartejado em Istanbul.

Ah, agora entendi, Felipe: você é o representante oficial de Jesus na Terra, versão progressista, com carteira assinada e filtro acadêmico. Cristão, espírita, católico e provavelmente com certificado de autenticidade da CNBB. Um verdadeiro "combo de fé", só que com viés partidário. kkk

Você diz que "a direita instrumentaliza a fé" , mas veja só, na mesma frase já faz seu próprio uso ideológico de Jesus, como se o Nazareno tivesse um plano de governo do PSOL na túnica. Para você, Cristo virou coach da luta de classes, e o Evangelho, um panfleto de sindicato.

E ainda diz que os evangélicos "votam contra si mesmos". Claro, porque na sua cabeça iluminada o pobre só é inteligente quando vota com o selo USP de aprovação. Se ele ousa pensar diferente, é ignorante, alienado ou, pior ainda, "influenciado por pastor mirim", mas nunca alguém que fez escolhas baseadas na própria vivência, né?

No fundo, Felipe, o que você quer não é um povo livre, é um povo obediente à sua interpretação da liberdade. Você reclama dos dízimos, mas exige ideologia como dízimo do pensamento. E nisso, meu caro, seu Jesus parece mais um gerente de ONG estatal do que o carpinteiro de Nazaré.

Helen Medeiros, você traz muitos preconceitos em seus comentários. E sobre sua afirmação de que o Ira é uma potencia militar, depende de com quem você compara. Mas não tem como comparar com os USA né.

Felipe, que bom saber que você não odeia pobre que sai da tutela do Estado, só acha que ele é burro, iludido e condenado ao fracasso. É quase um carinho marxista com tapa pedagógico embutido.

Engraçado: você estuda na USP, mas parece não ter lido nenhuma linha de Hayek ou sequer cruzado com um CNPJ no bandejão. O jovem que tenta ser YouTuber ou dono de lava-rápido pode quebrar? Pode. Mas ao menos tenta. Você prefere que ele fique quieto, esperando o BPC como prêmio por não ter ousado sair do script do Estado-pai. kkk

E comovente ver sua angústia com o jovem pobre que ousa sonhar fora da cartilha estatal. Você se diz preocupado, mas no fundo parece só sentir uma invejinha mal resolvida: o cara abriu um lava-rápido com coragem e sem "marx no Enem", enquanto você ainda tá esperando a banca aprovar seu paper sobre "o heteropatriarcado no transporte por aplicativo".

Você diz que "largaria a USP agora pra virar empresário". Felipe, ninguém te segura, pode ir. O Brasil agradece se pelo menos um militante trocar a bibliografia decolonial por um MEI.

Sua crítica é só ressentimento gourmetizado: você quer que o pobre continue pobre, mas com um diploma e a bênção do sindicato. Porque se ele subir por conta própria… aí sim, a ideologia quebra. E o seu superego estatista chora.

No fundo, Felipe, você não odeia o empreendedorismo, você odeia a possibilidade de um pobre ser livre sem pedir sua benção de militante. E isso, meu caro, nem a psicanálise cura: só o choque com a realidade. E, se der sorte, uma planilha de fluxo de caixa.

Meu falecido pai já dizia: "brasileiro ama morar em favela. Não se vê japonês, nem outros imigrantes em favelas". Empreender não é para todo mundo. Eu jamais poderia ter sido uma empreendedora, mas dei tudo nas empresas em que trabalhei, em troca de bom salário e de todas as vantagens que se tem como empregado. Receita aos jovens: se formem. As empresas estão doidas atrás de gente qualificada.

Felipe, você está quase criando uma nova teologia da interseccionalidade. Jesus Cristo agora virou fiscal de alinhamento ideológico: se não votar como você quer, está excomungado.

Curioso como você cita que "os muçulmanos reconhecem Jesus como profeta" , sim, e também reconhecem Maomé como o selo final da revelação. Mas aí, de repente, o argumento te serve. A lógica parece ser: se o inimigo do meu inimigo acredita num pedaço da minha crença, ele é meu novo melhor amigo.

E quanto aos evangélicos, seu ranço é quase bíblico: chama de ignorantes, pobres e mal-instruídos, só faltou pedir censitário no próximo pleito. Ironia fina, Felipe: você critica a desigualdade, mas não suporta que o povão pense diferente de você. No fundo, você não quer que Jesus desça para ajudar os oprimidos. Você quer que Ele vote contigo. Boa sorte com esse Messias militante. RSRS

Já te falei, seu Moreira da Silva, torço para que o espectro do Kid Morengueira não te dê um crau. O velhote era Soda.

Eu não tenho a menor dúvida e assino as palavras da jornalista iraniana de que não há meio melhor para libertar o povo iraniano de um regime opressor como o momento que se impõe oportuno como um quadro insustentável, instável e ditatorial que se encontra a teocracia iraniana. Derrubemos, antes que negociam sua continuidade.

Helene, conheci o Irã e tenho a opinião de que as mulheres devem ser livres para seguirem ou não os ditames islâmicos. O povo é extremamente gentil e acolhedor, as pessoas não merecem perder a vida assim como nenhum povo. Saudável que a mulher brasileira seja livre para usar e vestir o que bem entender. Todavia, com guerra é mais provável que as iranianas não sejam ouvidas, pois serão mortas antes. Hipocrisia existe, infelizmente, pois o que importa na geopolítica é o poder econômico.

Bem, e os diplomatas das arábias que aparecerem no bra sil são obrigados a verem a mulherada de biquine, com tudo de fora.

Cara Debie, sua indignação é legítima, mas também é seletiva, como convém aos tempos em que todo discurso carrega uma lupa ideológica.

Você denuncia a hipocrisia dos EUA (justamente), mas acaba praticando outra: o silêncio cúmplice diante da brutalidade institucionalizada do regime iraniano contra as mulheres. Não é porque os americanos falham que os aiatolás acertam. A crítica à opressão não pode depender da geopolítica de quem a denuncia, senão vira torcida, não ética.

Aliás, se evangélicos que apoiam Israel são hipócritas, o que dizer da esquerda que fecha os olhos para o apartheid de gênero no Irã? Mulheres presas por não usar véu, jornalistas exiladas, corpos desaparecendo, e o máximo que se ouve é "mas e os EUA?". Isso não é solidariedade, é recalque com geopolítica.

Torcer pela diplomacia é bonito. Mas às vezes, como diria Lacan, a verdade se sustenta apenas numa posição de coragem ética diante do real. E o real, neste caso, grita em farsi com o rosto coberto e os olhos cheios de lágrimas.

Daniela, seu modo ironia on parece mais um modo panfleto automático. Todo mundo que discorda de você vira vilão de novela das seis: o ricaço perverso, o pastor malvado, o empresário rindo em cima de um saco de dinheiro enquanto grita "abaixo a universidade pública!".

Mas que bom que a filha do pobre chegou à universidade. Só não vale achar que isso só acontece quando o Estado te abençoa com uma bolsa e um adesivo do Lula no caderno. Tem muita gente ralando, estudando de noite, trabalhando de dia e dizendo "obrigado, mas eu passo da esmola e da tutela ideológica".

E sobre opção… quem não gosta "mesmo" de ver o pobre com opção são os que surtam quando ele decide não querer CLT, sindicato e mestrado em sociologia da opressão. Aí é gritaria, denúncia de alienação e trauma colonial. Vai entender.

A direita não gosta que pobre tenha opção. Como vão pagar aquela miséria se não tiver pobre que aceite? Ou dar aquelas esmolas nas igrejas, que fazem eles se sentirem tão melhores que os demais? Imagina então pobre na universidade? Que absurdo, quando a filha do pobre vai para a universidade ela interrompe o fornecimento de empregadas domésticas e babás. É um absurdo isso - modo ironia on, por favor, antes que me confundam. .

Eu sou a última pessoa no mundo que quer o povo na pobreza, muito pelo contrário. Tenho muitas ideias de como o governo poderia reduzir verdadeiramente a pobreza. Como primeira medida sugiro um recenseamento nos domicílios, para ver quem trabalha realmente. Esses então sairiam das estatísticas do bolsa família.

Podes me atacar como quiseres. Começando: detesto o Uber e a uberização. O governo deveria investir pesado na formação profissional e incentivar os jovens a seguir esse caminho. Acredite: é utilizado em países que se tornaram ricos, com os jovens formados ganhando muito bem, em posições de chefia, etc.

Felipe é o revolucionário de tela sensível ao toque. Com uma mão, digita furiosamente ""extermínio" e "povo!", com a outra, atualiza os likes para conferir se o tribunal imaginário o absolveu da própria intolerância. O curioso é que ele grita contra a pobreza, mas não suporta o pobre que prefere empreender a obedecer ao Estado. Diz defender a universidade, mas odeia quem ousa pensar diferente mesmo com diploma. Clama por empatia, mas só concede humanidade a quem subscreve sua cartilha. RSRS

Felipe, sua tolerância é tão ampla quanto uma assembleia estudantil: só fala quem já concorda. E seu humanismo? Funciona no modo Wi-Fi, se a vítima não estiver na rede ideológica certa, o sinal some. kkkk

Mmmmm... Avançada, acho eu. Daqui a pouco, pode ultrapassar o Mestre, muito embora faça uns dois anos que eu não o leio, um pouco menos, por questão sanitária. Vai que ele também se rebaixou luzidiamente, e resplandece nas catacumbas da mente? Torço por ambos, que submerjam. Hahahahah!

Eu, hein? Eu não dou trela para você, Felipe Araujo, todos os meus comentários sumiram e isso é coisa sua. Só o Ivo te atura.

Felipe é aquele tipo de militante que entra numa matéria sobre o grito calado das mulheres iranianas e sai batendo ponto no comício do Hamas. Ele não comenta, ele comanda um palanque imaginário onde só ele tem microfone e todo mundo é bolsonarista até que prove o contrário, de preferência com diploma da USP, carteirinha do PSOL e três rezas antisionistas.

Você diz vamos ouvir as iranianas, ele responde e os incas venusianos?. É como se a empatia dele fosse movida a geopolítica seletiva e o sofrimento humano precisasse passar na triagem do comitê central. Felipe, se sua bússola moral só aponta pra Gaza, talvez esteja na hora de recalibrar, ou pelo menos de parar de usar o Google Earth como argumento ético.

Felipe, o que você está fazendo é bem conhecido, na retórica e na psicanálise. Chama-se deslocamento: você tira o foco do ponto central da discussão (o silenciamento das iranianas sob um regime brutal) para tentar invalidar qualquer fala crítica com base em uma suposta hipocrisia dos outros. É como dizer: "não podemos falar do estupro na casa ao lado porque tem gente passando fome em outro bairro."

A matéria não nega o sofrimento palestino, nem silencia outras opressões, ela apenas convida, com urgência, a ouvir as vozes das mulheres iranianas, que estão sendo presas, espancadas e mortas por tirarem o véu ou por dançarem em público. E sua reação é dizer: "mas e as palestinas?", "e as negras americanas?", "e as sauditas?", como se a dor das mulheres iranianas precisasse de senha ou fila para ser levada a sério.

Isso é uma forma de apagamento, sim. De instrumentalizar pautas humanas para manter sua fantasia política intacta. A psicanálise chamaria isso de negação através do excesso de empatia seletiva. O sujeito que "sente demais por todos" costuma, na prática, não ouvir ninguém de verdade. O desejo do Outro desaparece sob o peso da sua própria narrativa de justiça.

E sobre "tomar vergonha", talvez valha inverter: que tal escutar as iranianas sem usar a dor delas como moeda no seu câmbio ideológico particular? A revolta legítima com Israel não precisa vir acompanhada da cegueira voluntária ao que acontece em Teerã. Dá pra condenar ambos. Aliás, quem realmente se importa com direitos humanos... faz isso.

Paulo, seu comentário é quase um tour guiado pela indignação seletiva, com paradas obrigatórias em todos os clichês da militância automatizada ressentida.

Você começa falando das iranianas, mas logo faz escala em Israel, dá uma passadinha nos EUA e termina no Brasil, onde tudo vira culpa de um suposto "regime teocrático evangélico". É como se a dor das mulheres iranianas servisse só como pretexto para reafirmar sua pauta doméstica. Ou seja: as iranianas, de fato, continuam sem voz, até no seu comentário.

E sobre a piada do "passar bem ha ha ha": Freud agradeceria a sinceridade do ato falho. Quando falta argumento, sobra risadinha nervosa. O inconsciente é lindo, mas o sofisma com risadinha é só carência de aplauso travestida de coragem moral. Enquanto isso, as iranianas seguem morrendo, sem que a sua empatia consiga atravessar a fronteira ideológica.

Gisele Araujo, o Afeganistão é um exemplo do que disse em meu comentário que não foi nada desonesto. Sim é preciso ouvir as mulheres iranianas, mas não sob bombas. Além do mais a preocupação de Isra e Usa é bem outra. Acho que você deveria ouvir as mulheres brasileiras, vitimas de estupro que hoje não conseguem nem fazer cumprir a lei do aborto legal por que vivemos aqui um regime teocrático evangélico. Passar bem ha ha ha

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Sim, há hipocrisia internacional. Sim, Israel deve ser responsabilizado por violações e crimes de guerra, como qualquer Estado. Mas reduzir toda a geopolítica a uma fantasia de colonizador vs. oprimido é o mesmo que calar vozes que não cabem no roteiro, como as mulheres iranianas que, veja só, querem se libertar justamente de um regime antiocidental, teocrático, antidemocrático... e que você convenientemente ignora.

Gisele Araújo te lembrou o essencial: "É hora de ouvir as iranianas!" Mas você só ouve o que confirma sua tese. Quando uma iraniana denuncia o regime dos aiatolás, você desvia o foco para Israel. Quando alguém menciona a repressão das mulheres no Irã, você grita "genocídio na Palestina!". O Outro real, aquele que não se encaixa na tua fábula, você silencia.

Em linguagem psicanalítica, isso se chama foraclusão: o real que não cabe na fantasia é expulso do simbólico. O desejo da mulher iraniana, que quer dançar em público, tirar o véu, falar sem medo, esse desejo você apaga para manter o mito da luta anti-imperialista. É o sintoma que grita: sua empatia é seletiva porque serve ao seu gozo político.

E no fim, a única pergunta honesta que resta é: você está defendendo direitos humanos, ou apenas torcendo pela sua narrativa favorita?

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Paulo, adorei sua performance. Comparar o Irã com o "Evangelistão" foi de uma ousadia poética que só quem nunca leu um relatório da Anistia Internacional conseguiria. Enquanto as iranianas são enforcadas em praça pública por tirarem o véu, você acha que a verdadeira teocracia tá aqui, porque alguém no Congresso citou Levítico numa sessão. Que medo, hein? kkk

Mas fique tranquilo, Paulo. Aqui ninguém vai te enforcar por analogia ridícula. só vai rir mesmo.

Paulo, sua tentativa de indignação empática saiu pela culatra, de novo. A colunista fala das iranianas, mulheres que são enforcadas por tiranos de turbante, e você responde com "Evangelistão". Seria cômico, se não fosse tão previsível.

Comparar um regime que prende meninas por não cobrirem os cabelos com um país onde você pode escrever esse comentário tranquilamente numa Folha de SP é um exercício olímpico de desonestidade simbólica. Se você acha que "Evangelistão" é opressivo, imagina o que o aiatolá faria com alguém que postasse "Marxistão" por lá.

No fundo, o que seu comentário revela é outra coisa: você não está interessado em ouvir mulheres. Você está interessado em usar mulheres, as iranianas, inclusive, como desculpa para reafirmar sua narrativa de estimação. O inconsciente é lindo, Paulo, mas o panfleto disfarçado de compaixão não engana nem o Lacan.

Gisele Araujo, a colunista pede para ouvir as mulheres iranianas mas tanto ela como você são incapazes de ouvir as mulheres brasileiras que tem seus direitos violados todos os dias por que vivemos hoje sob o regime do Evangelistão.

Felipe, você diz "a questão real", mas o que vejo é uma catarse política mal disfarçada de crítica geopolítica. Sua fala mistura dados gravíssimos com generalizações apressadas, como se pudesse resolver séculos de conflito com um tweet indignado.

Você acusa "bolsonaristas neoliberais" e "evangélicos fundamentalistas" de apoiar Israel com base em "mitos", mas curiosamente substitui esse mito por outro: o da pureza palestina e da culpa europeia como estrutura totalizante. O discurso se repete: se os EUA ou Israel agem, é colonialismo; se Irã ou Hamas agem, é resistência. Nada é mais confortável do que vestir a fantasia do oprimido absoluto, ela permite justificar qualquer silêncio conveniente.

Mas o curioso mesmo é que, na ânsia de denunciar os "imperialistas", você acaba reproduzindo o mesmo esquema binário: bons contra maus, civilização contra barbárie. E nessa simulação maniqueísta, sobra pouca escuta para o desejo das mulheres iranianas, por exemplo, que foi o tema original da matéria. Elas não querem ser mártires nem símbolos de causa alheia: querem viver. Querem liberdade real, não instrumentalizada.

Você chama de mito o argumento histórico de Israel, mas ignora que boa parte da narrativa nacional palestina também foi construída politicamente no século XX, inclusive com suporte pan-arabista e interesses de regimes autoritários da região. É tudo mais complexo do que seu panfleto permite admitir.

Por fim, essa frase "e nós que apoiamos terroristas" entrega o jogo: você não quer debater, quer ter razão. E na sua lógica, quem discorda, apoia terrorismo, é bolsonarista, é neoliberal. É o gozo da pureza moral, aquele em que Freud já alertava que o superego goza condenando. Ou seja: você não está falando da Palestina nem do Irã. Está falando de si. E é aí que a análise começa.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Exatamente o que o Eduardo falou, Gisele. Nada de exclusão.

Uma coisa não exclui a outra.

pelo menos a seleção natural vai nos livrar desses tipos. Nunca vi um elemento desses falando da "sanha" dos laboratórios quando precisa de um remédio psiquiátrico ou de quimioterapia. Eu gostaria de ser assim, ter uma explicação - errada claro - para todos os problemas de saúde, culpando as vacinas por eles. Deve servir para acalmar as pessoas diante do seu medo da morte. É só não tomar vacina que não terei derrames, infartos, etc, etc. - serve qualquer doença porque né, elas fazem "muito mal".

Pois é, Felipe, o que te incomoda não é o "ataque ao conhecimento", é o ataque à autoridade simbólica que você imagina exercer ao dizer "eu estudei História na USP". A questão, no fundo, não é o conteúdo, é o lugar de fala que você sente que está escorregando entre os dedos sempre que alguém te contesta sem pedir bênção ao teu diploma. Aí a tua angústia vira cruzada moral contra "extremistas", "antivacina", "negacionistas", mesmo que o tema fosse, sei lá, emprego informal ou a origem dos persa

Dizer que o "conhecimento é atacado" é típico deslocamento paranoide: em vez de lidar com o desconforto de ver suas certezas questionadas, você transforma o questionador em inimigo da ciência. Mas aí é você quem age como extremista, Felipe, só que de jaleco imaginário. Freud chamava isso de narcisismo das pequenas diferenças: você precisa transformar discordância em ameaça absoluta pra justificar sua irritação.

E a cereja do bolo: esse afago público na Dani depois de toda aquela dobradinha teatral, com ela de cheerleader e você de cavaleiro acadêmico… é quase encantador. Só faltou colocar "compartilhado com orgulho pela minha orientadora" no final. kkk Mas o inconsciente, meu caro, não dá a mínima pra sua titulação. Ele fala. E agora que falou, já não tem mais volta. kkkk

Agora que me dei o trabalho de passar os olhos nos comentários do indivíduo. Gente que viagem, é um pseudo psicanalista falando. Sorte que eu entendo o que ele quer dizer, lacanianamente e freudiamente falando. A necessidade do olhar do outro parece estar um pouco desequilibrada, porque vir procurá-la em uma caixa de comentários de jornal é bem revelador. Mas, enfim, larguei de dar palco para a Lygia Maria, porque a mediocridade dela não merece. Fui. Boa sorte Felipe e Benassi, até outro dia.

Hahaha, pois é, camarada, a jogadinha ensaiada entre a Daniela levantando a bola com "mansplaining", "biscoitinho", "universidade", e você cortando com a autoridade do diploma e o tom professoral já virou padrão. É quase coreografia: ela distrai com afetação pseudo-irônica, você aparece com a régua do saber supremo. E no fim, juram que não estão falando comigo. Freud daria risada, é o desejo negado retornando pela linguagem, sempre.

Mas vamos combinar: quando alguém diz "não vou mais responder" e segue tecendo parágrafos cada vez mais exaltados, citando nome, caricaturando posição e tentando deslegitimar, não está debatendo, está ruminando sintoma. E se tem algo que a psicanálise ensina, é que o recalque nunca vinga sem retorno. O sujeito tenta esquecer, mas a verdade insiste.

Aliás, essa estratégia de responder sem responder, mirando o público, é velha conhecida do discurso histérico: não fala com o Outro, fala para um suposto "terceiro que observa", tentando seduzir ou convencer o Grande Outro imaginário. Mas é inútil: no fim, continua sendo comigo que você fala, e que te afeta. Então, sem problema, Felipe e Daniela: sigam negando a transferência, eu sigo interpretando o sintoma. kkk

Felipe, o prazer é todo meu, e é sempre interessante ver como você tenta transformar um "eu estudei História na USP" em bula definitiva da verdade histórica. Acontece que genealogia não resolve geopolítica, muito menos moralidade. Os nazistas também adoravam teorias sobre linhagens e ancestralidades, e veja onde isso nos levou.

De fato, sim: semitas compartilham raízes culturais e linguísticas, o que torna ainda mais bizarro o uso seletivo dessa ancestralidade como justificativa para uma causa política específica. A origem comum dos povos da região não apaga dois fatos duros: O Hamas quer exterminar os judeus. O Irã, que você convenientemente chamou de "povos arianos", quer financiar isso. E isso, meu caro, não é "mitologia", é prática de Estado, e de milícia.

Sobre a sua lição de antropologia, um lembrete: o inconsciente também se forma em torno de identificações imaginárias. Quando alguém projeta toda a pureza moral num grupo e toda a maldade em outro, está menos interessado em história e mais em gozar com a fantasia do "oprimido absoluto" versus "opressor eterno"

Você se apega à ancestralidade comum como se ela magicamente resolvesse o fato de que o Hamas prende, tortura e executa dissidentes palestinos. Ou que o Irã, esse modelo de civilidade, enforca mulheres por protestarem sem véu. Mas claro, isso não vira post nas redes da esquerda gourmet.

Se eu fosse usar Freud, diria que você sofre de formação reativa: condena a opressão para não ter que olhar para o quanto você a romantiz, desde que venha do lado "certo". E aí não importa se é cananeu, hebreu ou marciano: desde que o inimigo imaginário esteja à altura do seu ressentimento, a história se torna um mero pano de fundo. Agora, se quiser continuar o debate de verdade, sem panfleto, sem fantasia, posso te acompanhar. Mas aí vai ter que sair da bolha. E da USP também.

Obrigada pela aula!

Fátima, muito obrigado pelo gentil comentário. O Irã tem uma riquíssima tradição cultural, inclusive no cinema e na poesia. Vale a pena conhecer essas duas autoras.

Maravilhoso! Como o Marcos, vou deixar anotado esses nomes. Certeza q terei momentos de genuína emoção. Valeu!

Meu caro Benassi, seu comentário me deu imensa alegria. Citei as duas grandes poetisas iranianas, que, cada uma a sua época, enfrentaram cerco contra a palavra feminina. Se contribui para divulgar a rica poesia feminina iraniana, já ganhei o dia. Um grande abraço!

Uai, carái, vou deixar anotado esses nomes, para momento aleatório de curiosidade poética, agradeço! Já tá colado no bróco eretrônico!

Felipe, você apela para o velho argumento da "autoridade acadêmica" como quem tenta resolver uma disputa com carimbo, mas ciência, meu caro, não é religião com sumo sacerdote, e tampouco unanimidade é critério de verdade.

A historiografia moderna, inclusive a israelense que você menciona, debate sim as conexões entre hebreus e cananeus, mas reconhece também as distinções culturais, linguísticas e religiosas que emergem nos textos e práticas. Reduzir tudo a "mitologia igualitária" é, ironicamente, repetir uma narrativa… mítica. Mas entendo, é mais confortável citar "as melhores universidades" do que confrontar a própria ideologia.

Daniela, sua presença aqui é encantadora. Um toque de "não vou responder" sempre seguido de múltiplas respostas. Isso em psicanálise tem nome: formação de compromisso. Você não quer dar palco, mas está na plateia com pipoca e cartaz. Quanto à sua suposição sobre leitores de Olavo e negacionistas da Covid, veja que curioso: ninguém aqui negou ciência. Só não se ajoelhou diante de uma versão única dela. A pluralidade acadêmica, aliás, existe pra isso, e não para garantir à militância um monopólio

E sobre história antiga: sim, os povos da região compartilhavam origens genéticas e culturais mistas, e também guerras, cisões e distinções fundamentais. Essa é justamente a riqueza da análise. Pena que certos comentários preferem o tom de catequese. No fim, o desejo é o que move tudo isso. Como diria Lacan: "O inconsciente é estruturado como uma linguagem." E vocês estão falando muito, mesmo quando juram estar ignorando. Isso, também, fala. RSRS

sobre o elemento, não responder jamais. Tinha uns assim que desapareceram (morreram de covid talvez?). Eram comentaristas de carteirinha na vera iaconelli, xingando ela de tudo quanto é coisa.

tipico né. Universidade para quê, se eu (não eu exatamente, mas um eu genérico) posso aprender tudo que quiser na internet, lendo gente tipo olavos de carvalhos. Interessante essa questão das origens dos povos - eu sempre achei que era tudo a mesma coisa, mas sou completamente ignorante em história daquela região.

Nos dias de hoje, quem fizer críticas às ideologias da esquerda é logo taxado de fascista, nazista e outros Ista. Suponho que seja uma estratégia para a pessoa se calar e nunca mais abrir a boca.

Por que quem ama escrever e debater seria carente?

Daniela, que coisa curiosa: você me acusa de querer biscoito enquanto corre para jogar migalhas ao público com essa performance de superioridade afetiva, e um leve sotaque de hashtag militante. Freud chamaria isso de projeção, mas vamos com calma, senão vira freudsplaining, né?

Você cita "mansplaining" e "biscoitinho" como quem aprendeu dois termos no dicionário do Twitter e acha que isso basta pra desautorizar qualquer discurso que não se curve ao catecismo progressista. Mas se há algo que transborda aqui, Dani, é o prazer inconsciente de me ler. Digo isso porque você me nomeia, me lê, me analisa e, veja só, responde. Não é amor, mas também não é indiferença. kkk

E essa aversão genérica a "SC" é mais sintoma do que análise. Talvez o incômodo venha justamente do contraste: um estado que funciona, empreende, educa e segura bandido sem panfleto. Um espelho incômodo pra quem só consegue lidar com o caos romantizado. No fim das contas, o que te inquieta não é o tom, é o fato de que ele desmonta a fantasia do monopólio moral. E isso, minha cara, como diria Lacan, sempre volta... como sintoma.

ele só quer biscoitinho Felipe, fica frio, não alimente bolsonarento. É um típico caso de mansplaning. Está em todas as frentes (só podia ser de sc, parece uma praga isso). Eu teria pena. SQN.

Como dizia Lacan, o que não pode ser simbolizado retorna no real. E, sinto muito camaradas, eu sou esse retorno.

Camaradas, na psicanálise aprendemos algo que talvez incomode: o silêncio, ele fala. E fala alto. Não responder, depois de toda a raiva, negação, fuga e ressentimento, não é recuo, é sintoma. Vocês não se calam porque superaram. Calam-se porque não suportam mais o incômodo que minha fala provoca.

A fantasia de que "agora ele não importa mais" é só isso: fantasia. A tentativa de recalcar a presença é o reconhecimento de que ela ainda insiste. E como todo recalque malfeito, ele retorna. Retorna como irritação, como ironia maldosinha, como pacto de indiferença que precisa ser reafirmado em grupo, afinal, sozinho ninguém sustenta. No fundo, vocês sabem: a verdade resiste. E o incômodo que sentem não é comigo. É com o que eu desalojo dentro de vocês.

Agradeço o diagnóstico coletivo. Confesso que é reconfortante ver o inconsciente de vocês tão à mostra. Chamam-me de carente, solitário, obsessivo… e no entanto me leem, comentam, analisam, discutem, e voltam. Não é curioso? Como diria Lacan, "só se deseja o que falta". Talvez eu represente a falta de algo que vocês não suportam encarar: o discurso que não se curva à patrulha afetiva.

Regina, você diz que passa direto, mas não sem deixar registro indignado. E Felipe, você me chama de carente e depois convoca um pacto de silêncio com os colegas… quem realmente precisa de validação? A verdade é simples: vocês não querem silêncio, querem hegemonia. A diferença é que eu não preciso que ninguém me aplauda pra continuar escrevendo. Já vocês… precisam muito de um "curtir" pra se convencer de que têm razão.

Concordo com ambos, Felipe e Anete. Ele quer palco, talvez até mire um cargo político. Melhor deixar quieto e nao dar bola. Eu passo direto, só me aborrece ter que rodar a tela pq ele sempre faz uma avalanche de comentários.

Um obsessivo compulsivo

Não vejo Ivo como bolsonarista, nem o detesto. Muito pelo contrário, amo tudo que ele escreve, pois sempre me interessei por psicologia. Também amo saber o que pensam os brasileiros em geral (claro que também sou brasileira).

Felipe, quando alguém anuncia que "não vai mais responde", é porque já respondeu demais , e perdeu feio. Seu silêncio anunciado não é um gesto nobre, é o recuo de quem não consegue sustentar o que afirma. Você me acusa de tudo, mas nunca consegue mostrar uma única linha onde eu tenha dito o que você projeta. Só repete que "todo mundo me detesta", como quem tenta ganhar um debate no grito do recreio.

Se você estudou História, deveria lembrar que "a Alemanha do século passado" começou com gente apontando o dedo e dizendo quem "não merece atenção". É sempre esse o começo: censura travestida de moral, linchamento embriagado de virtude. Sua necessidade de me transformar em caricatura, "bolsonarista", "hipócrita", "supremacista" , diz menos sobre mim e mais sobre a sua angústia diante do dissenso. Você não quer um debate; você quer uma plateia aplaudindo sua fúria.

Mas veja: o inconsciente é um delator. E no seu caso, ele grita. Grita que o outro te incomoda porque te obriga a sair do conforto da unanimidade afetiva. Grita que você precisa de um inimigo para se sentir virtuoso. Grita, por fim, que sua militância é mais ressentida que comprometida. Então vá. Vá com suas certezas. Vá com seus slogans. Vá com seu tribunal imaginário. Eu fico com o debate, com a escuta, e com o riso. kkk

Felipe, você me chama de mentiroso com a mesma convicção com que alguém grita em um sonho, cheio de certeza, mas sem nenhum vínculo com o real. Eu só te peço uma coisa simples: cole o trecho onde eu disse o que você me acusa de ter dito. Só isso. Mas você nunca consegue. Por quê? Porque ele não existe fora da sua fantasia.

A psicanálise tem um nome para isso: foraclusão da realidade. Quando a verdade não cabe no seu desejo, você a recalca e, em seu lugar, constrói um inimigo imaginário. Um "liberal racista genocida bolsonarista", um espantalho conveniente para alimentar sua cruzada. E aí, quem discorda de você, automaticamente odeia pobres, negros, árabes, o Nordeste e o SUS. Bonito roteiro, pena que é ficção.

O inconsciente é mesmo lindo, Felipe. Ele fala por você quando sua razão desiste. E ele está dizendo o tempo todo: "Eu preciso que ele seja o vilão, porque sem isso, eu perco o papel de herói." Mas o mundo, infelizmente (ou felizmente), não gira em torno da sua narrativa. E o debate, quando existe, exige algo que você parece ter esquecido: provar o que se afirma. Cole o trecho. Até lá, só vejo alguém acusando para não ter que escutar.

O problema histórico, cananeus e hebreus são povos distintos, com culturas e origens diferentes. A associação direta dos palestinos com ambos, sem separar as linhagens, é uma simplificação histórica. Pode até haver traços genéticos ou culturais que remontem a ambos, mas não como um processo linear e contínuo como você descreveu

(helenizados, latinizados, cristianizado, islamizados). Essa linearidade é contestada pela arqueologia e genética moderna, justamente por causa da enorme mistura étnica e demográfica da região ao longo dos séculos.

"Sempre estiveram lá", Isso pode soar ideológico. Sim, populações semitas sempre habitaram a região da Palestina histórica, mas os grupos que hoje se identificam como "palestinos" são resultado de múltiplas influências, principalmente árabes (a partir do século VII), turcas, bizantinas e outras. O mesmo vale para os judeus de Israel: muitos são descendentes de judeus da diáspora que retornaram, sim,mas também passaram por séculos de miscigenação com europeus, africanos e árabes.

Sobre os iranianos: você corrigiu depois, e corretamente, os iranianos são persas, não semitas, e portanto não descendem dos cananeus ou hebreus. A confusão veio no encadeamento da argumentação original, que parecia generalizar os povos do Oriente Médio como se fossem um bloco homogêneo, algo que, como historiador, você sabe que é perigoso.

Felipe, curioso como você saca o diploma quando faltam os argumentos. A verdade histórica não é monopólio da titulação, tampouco da militância. Freud já dizia: a verdade fala, mas o ego grita..

Você projeta em mim um "bolsonarista" como quem ergue um escudo automático, não para defender ideias, mas para fugir do desconforto de que existem outras leituras possíveis, inclusive históricas, que desmontam a narrativa da pureza palestina como povo único, contínuo e imaculado. E não, isso não é negar ancestralidade, é reconhecer a complexidade.

Complexidade, aliás, é o que separa o historiador do panfletário. O primeiro estuda o passado com o desconforto da ambiguidade. O segundo o reescreve com a raiva de quem precisa ter razão.

E, já que você fugiu do tema da matéria: o que tudo isso tem a ver com as mulheres iranianas? A resposta é simples, nada. Ou melhor, tem a ver com o seu hábito de deslocar o foco sempre que o assunto não cabe no seu cartaz. Porque ouvir as mulheres iranianas exige algo que sua retórica militante não tolera: escuta real, e não instrumental.

O tema do texto de hoje são as mulheres iranianas. Não significa que as vidas das mulheres de outros países em guerra não sejam igualmente importantes.