Temos a obrigação de tentar a via de concurso público para os tribunais de contas e para o judiciário, e neste, experiência de 15 anos em instâncias inferiores e somente mais 15 e ou 20 anos no STJ e STF. OrasilPelaRepública!

Os juízes são limitados pela opinião pública, mesmo que não sejam eleitos. É só observar que entre as jornadas de junho até a emergência do bolsonarismo, a pressão popular anticorrupção exerceu pressão sobre o STF. Quando essa pressão refluiu, os juízes voltaram aos costumes usuais de livrarem os poderosos.

O certo é o juiz ser 'terrivelmente evangélico' e não careca. Resumindo tudo tudo, pareceu-me essa a mensagem.

O texto e o pensamento filosófico a que o autor da matéria se refere não se aplica ao que acontece hoje no Brasil. A questão aqui não é política, muito menos filosófica. Ela é criminosa. Vivemos um momento que vem sendo construído deste o primeiro mandato da quadrilha petista. Aparelhando o STF com advogados desqualificados para tomar o poder através do STF. O regime montado por eles persegue adversários, frauda eleições, liberta e descondena corruptos da lava-jato, entre outros crimes.

Citou um montão de gente, mas não disse a que veio. Faltou lé com cré! É professor do que? Direito, com certeza não! A jurisprudência que ele diz vacilante tem fundamento em principio geral de direito internacional : o princípio da territorialidade da lei. Seria bastante ou precisa de mais? Autocontenção é mercadoria rara para pseudo juristas de última hora bolsonaristas.

Mesmo reconhecendo algo do que foi dito, penso que agora não é o momento de criticas endereçadas ao sistema judiciário. Temos mais é que estar ao lado deles, dar força e apoio, nesse momento em que está prestes a realizar o maior e mais significativo julgamento da história desse país.

Vai perder novamente mane orelhudo colunista. A meia duzia de juizes que usam sua espada para defender a constituicao sem se conterem ajudarao a manter a busca pela democracia plena, que darah sinais com a reducao das desigualdades.

Ótimo texto. Um diagnóstico preciso do circo.

Marcus, meu caro, creio que você acaba de descobrir, na política, aquilo que BF Skinner (Burrhus, mas inteligentíssimo e rigoroso) descobriu na psicologia agora há pouco, uns 7Oanos atrás. "A estrutura de incentivos importa"! Essa é a base do behaviorismo, concepção que reza que as consequências do comportamento o modelam no futuro. Ciência (experimental e não-especulativa) à parte, dou-te razão: podiam ser mais contidos em regabofe e privilégios. Não emproteção à Democracia contra golpes vários

Esse calunista ainda vai ter que escrever muita bobagem pra roubar o lugar de Pondé, Joel e Gaspari no coração do bilionário banqueiro parasita de juros e dono da Folha.

Marcos A. Melo, o Fux de hoje. Concordo contigo: "juizes ambiciosos são maus juizes". Você confirmou isso ao vivo.

... Este texto é um libelo de rataria-bozo-nazis-fascis-trumpista e de rataria-togada monetizadas pelos operadores de pirämides financeiras, bet-schams e diversos ponzi schemes!!!...

A julgar pelos comentários, só podemos aspirar um golpe de extrema direita ou juízes que decidem tudo casuisticamente. A hipótese de um judiciário que cumpre seu papel com técnica, isenção e discrição foi descartada.

Então o que dizer da cassação de Hermes Lima, Evandro de Lins e Silva e Victor Nunes Leal em 1969? O STF tem problemas, como aponta, com propriedade, seu colega Conrado Hübner Mendes, mas com certeza não são as decisões de Dino e Moraes. Por trás de tantas citações, vejo uma agenda oculta do colunista que não é a da defesa da democracia.

Continua a saga para que golpistas não sofram as penas da lei. O artigo pretensamente isento e cheio de referencias, poderia ser um libelo escrito a pedido da defesa dos envolvidos na trama golpista. Especialmente para um que conhecemos bem e que tem agido de forma a desafiar a justiça, para justamente dar pretensos motivos para "professores" cuja posição é conhecida escrever esses panfletos como se fossem os magnificos defensores da ordem legal(do jeito deles é claro).

Sério, ao invés de criticar quem tentou dar o golpe com eliminação de juízes do Stf e presidente, o capanga resolveu atacar o Stf, a índole dele é pior do que aqueles que invadiram a praça e destruíram o Stf, que são tolos, estes são os que ganham para enganar os tolos e levar a agir daquela forma. A Folha virou só jagunço do mercado e extrema direita, ainda mais agora que os bancos almoçaram com o Tarcísio. Que esgoto desprezível.

Os bolsonazistas q hoje criticam o supremo são os mesmos q aplaudiam no mensasão e lavajato

Corretíssimo o comentário. Nenhuma força política majoritária nas urnas pode governar o País do jeito que quer. Foi o que o Ministro disse. A nossa Constituição, feita para defender as minorias, garante que a maioria do momento não possa fazer o que quer o tempo todo. Tem limites. Diferente dos EUA. Que devem estar muito arrependidos.

Dizer que nenhuma força política governará o Brasil como ele é hoje é apenas uma constatação. Ainda bem que tem o STF hoje para conter esse bando de loucos que querem se apropriar do poder.

Os petistas de plantão que defendem esses juízes políticos são os mesmos que os criticavam há cinco anos atrás. Não tem um pingo de ética e honestidade. Aprovam tudo de errado desde que seja pra favorecer o PT.

Eu já tinha os percebido os anti ciência, e a politica é uma ciência, a filosofia é mãe de todos. Agora, depois desse artigo temos uma outra classe de novos bolsonaristas: os Antifilosofia, como o Exmo. Sr. André Mendonça ecoa essa visão de Mundo.

Belissimo texto marcus

O articulista deve preferir as ideias curtas, a grossura, a ignorancia e a agressividsde cega do bolsocoisa et caterva