Caraca, inacreditável a quantidade de gente de Classe Mérdia, que na vida só é proprietário de prestação de dívida, que se ficar 6 meses desempregado vira sem-teto, atacando o Estado e defendendo Ricos Parasitas!

Por puro desconhecimento, o autor confunde capitalismo com políticas de Estado. Como sempre a intromissão do Estado na economia, gastando demais, aumentando a taxa de juros, interferência negativamente no sistema econômico. Se há restingas, há um governo irresponsável edesesperado por dinheiro e impostoa no outro lado. O capitalismo é apenas um sistema de trocas sofisticado, e sim, sem o acúmulo não haveria sequer empregos, sr. Tabajara...

Não.

Como meuito bem definiu Theodore Dalrymple: “O socialismo é a pura idealização da inveja. O ódio aos ricos é uma emoção muito mais forte do o amor aos pobres”.

A acumulação capitalista em tese seria limitada pela própria concorrência e incerteza. O que mudou nos últimos cem anos é que os ricos ganham nas fases de crescimento econômico, e são salvos pelo Estado (para evitar risco sistêmico dizem) nas recessões. Com isso, aumenta a dívida pública e a oportunidade para herdeiros viverem de renda do Estado. A origem dessa distorção é o sistema bancário, com sua inerente instabilidade, e o banco central e sua moeda fabricada em quantidade ilimitada.

Deveria ter um limite para salários de atletas e artistas. Pagar R$5 milhões p/m para um jogador de futebol é um exagero. Futebol não produz nada.

Viva a livre iniciativa e o livre mercado! Precisamos de menos Estado e menos regulamentação, para que o Brasil tenha cada vez mais bilionários gerando riqueza, empregos e inovação. O que deve acabar são os privilégios concedidos a poucas empresas, como a SBF, que anualmente recebem bilhões em benefícios fiscais sem que isso traga retorno proporcional para a sociedade.

“Segundo Marx, para acabar com os males do mundo, bastava distribuir. Foi fatal. Os socialistas nunca mais entenderam a escassez.” Roberto Campos

A conclusão é que assim como não encontramos um comunismo factível, também não encontramos o capitalismo viável. Viva o anarquismo!!!

O fato de o capitalismo ser considerado o “menos pior” dos sistemas econômicos, por si só, já prova nossa incompetência intelectual em escala global. Ou é um engodo naturalmente seletivo para corromper nossa espécie e conduzir ela para um fim medíocre e simplório.

Excelente exposição! Está se criando uma massa crítica de entendimento da realidade que nos permite elaborar sobre como lidar com essas desigualdades. A RBU é a solução mais elegante para nosso futuro. O advento da IA nos permitirá realizar a arrecadação e distribuição de renda de maneira prática!

No Brasil precisamos da lei de herança dos países desenvolvidos, onde só fica metade pros filhos. Além é claro de justiça tributária, essa sim, faz que com que pobres paguem impostos e os ricos quase nada, ainda mais os herdeiros que aplicam no mercado financeiro brasileiro, super rentável as custas do PIB e não produzem nenhum ganho social.

Multimilionários e miseráveis múltiplos, onde nesse mundão de meu Deus eles não existem ? De qualquer forma, por aqui ainda temos uma solução, se não nasceu em berço de ouro, os meninos que vão jogar bola e, as meninas tratem de cuidar bem dos cabelos, e, tornarem-se influencer qualquer coisa.

Houve esses dias no YouTube um debate com o pessoal da direita. Nível primário: eles acham que devemos nos ajoelhar e agradecer aos bilionários pois estes fazem o favor de gerar empregos ao resto da humanidade. Po, o que gera emprego é a demanda econômica por produtos e serviços e quem mais faz isso são as pequenas entidades. Até as grandes corporações podem ter muitos pequenos donos. Não pode haver concentração de poder.

O IR dos lucros e dividendos iria amenizar um pouco essa concentração. Quem ganha 100 milhões por ano e coloca tudo isso como L&D deixa de pagar 15-20 milhões se levarmos em consideração o que um trabalhador paga na fonte. Por mim, acima de um determinado patamar, o IR deveria ser de 50%. Porque é humanamente impossível alguém com seu trabalho ganhar isso. Mesmo que seja um grande inventor ou empresário. O q existe é uma lógica oligárquica q protege a ponta da pirâmide. Ali, eles nunca perdem.

Tudo é mais ou menos vejamos , a AmBev a Mrv são ainda controlada pela primeira geração , nos supermercados são todos de primeira geração. Na Europa ,Japão , EUA , Canadá tem muitas empresas centenárias controladas por famílias e todos os países tem bastante mobilidade social.

Os argumentos de França têm ficado mais afiados e mais convincentes. Irrespondíveis. E o texto vem na hora em que parlamentares ameaçam votar a favor do IR progressivo, mas contra as compensações, ou seja, contra o aumento (tímido) de impostos sobre os super-ricos. Corretíssimo e oportuno.

Só o fato de acumular riquezas em mãos de pouquíssimos já deve ser considerado crime contra a humanidade.

A corresponsabilidade social incomoda a galera que não gosta de dividir a sala de aula com a "outra classe". Parabéns sempre Michael França! Texto bom é quando estremece a zona de conforto da branquitude.

O artigo do ciclista é muito bonito no papel, mas na prática não se sustenta! O Brasil precisa de políticas públicas eficientes meu caro! Educação de qualidade, mais oportunidades de trabalho e menos corrupção do PT!

O sistema é tão potente (e perverso) que acaba por colocar em dúvida uma premissa óbvia de aplicação plena: tudo tem, por natureza ontológica, seus limites! Assim como parece igualmente limitado naturalizar, dentre outros, o princípio da concorrência como valor universal do capitalismo, ou negligenciar que sua genealogia é ancorada na lógica da acumulação, sem perceber o que isso tem causado no planeta como um todo.

Inaceitável que o meu comentário foi para moderação . Isso já é perseguição .

Já existem vários impostos para isso, IR, ITCMD, etc. Não podemos limitar que o resultado do trabalho, do sucesso, do esforço, da poupança ...sejam obstruidos na transferência de parte dessas conquistas aos descendentes.

Lendo o artigo de Oded Grajew sobre a Suécia e a forma central como o país pobre do começo do século passado chegou a um dos IDH mais altos do mundo, creio que a melhor forma seria tratar a desigualdade de forma transversal, como Oded sugere, mas indo além, inscrevendo como cláusula pétrea na Constituição e naturalmente dividindo melhor o crescimento da economia a partir dos elementos que todos sabemos essenciais como educação, tributação e representação política espelhada na composição social.