Deirdre Nansen McCloskey > É preciso discutir os vetores um a um Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Esqueceu de incluir nos vetores a respeito do senhor Kirk que ele falava contra todos que não eram WASP. Acrescentaria M (male) também nesta cigla.
Acho que pelo texto, o tÃtulo deveria ser: é preciso discutir as componentes dos vetores uma a uma. Só que elas dependem das coordenadas escolhidas. Assim a metáfora seria que muitas diferenças de opinião poderiam ser derivadas de pontos de vista diferentes, assim como um mesmo vetor é representado com diferentes números em coordenadas cartesianas ou polares. Será? Há controvérsias.
"Mas o que compõe um boletim meteorológico completo é um vetor de, digamos, três números, como 19°C, umidade de 62%, vento de 10 km por hora." Embora existam vetores 3-D, essa coleção de 3 números não é um vetor. E nem todos eles são escalares. A velocidade do vento é um vetor, porque sua caracterização só fica completa quando se acrescenta por exemplo que vem de sudoeste. Seu módulo (10 km/h) é um escalar porque seria a mesma, ainda que com outra convenção de coordenadas.
Entendi tudo. Que aula.
Tia Auntie, minha cara, este foi um bom texto, mas me parece que a senhora complicou desnecessariamente a coisa. A excepcionalidade daquele moço é que ele defendia, de modo civilizado, ideias selvagens. É um paradoxo com o qual ele, pessoalmente, conseguia lidar bem, parece-me; as demais pessoas, inclusive do mesmo campo ideológico, não o conseguem da mesma forma - botam em prática a selvageria que ele conseguia tratar em abstrato. Um moço brilhante, concretamente alvejado por suas abstrações.
Perfeito! E a conclusão ("moço brilhante, concretamente alvejado por suas abstrações")... Marcos Benassi nos comentários já vale a assinatura.
A partir do processo de encanamento, (intersecção?), a Senhora poderia escrever em co-autoria com o Prof Marcelo Viana? Ao inverter o vetor do seu texto é possÃvel ver manifestado o próprio sistema mencionado da topologia estrutural. Sensacional.
O argumento vale perfeitamente para situações como “é golpe” versus “não, foram apenas atos preparatórios”. Ou “é genocidio” versus “é apenas crime contra humanidade”. São discussões escalares sobre problemas multidimensionais. Um golpe não é um golpe até que seja consumado. Um genocidio não é um genocidio até que não sobre um único sobrevivente. AÃÂ… já eraÂ…
Esse deveria ser o verdadeiro debate intelectual. Reduções simplistas - catalogar lado polÃtico - servem, apenas, para conforto de quem não tem argumentos.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Deirdre Nansen McCloskey > É preciso discutir os vetores um a um Voltar
Comente este texto