Sim, é preciso coerência. Quem é contra pena de morte não pode comemorar morte de inimigo. Mas quem é contra direitos humanos, defende ditadura, tortura, torturadores, penas maiores e morte aos bandidos, não pode querer anistia, ou seja, impunidade.

Texto excelente, do início ao fim. Definitivamente a melhor leitura da semana.

Não sou hipócrita com meus sentimentos ,a mo rte de Charlie Kirk não é de se comemorar ,mais também não há de se lamentar !

A morte de Charlei Kirk, comprovou no quesito armas, da pior forma possível, que ele estava errado. E ninguém deve comemorar sua morte, como ele comemorou a do negro George Floyd com um joelho no pescoço. Também ninguém deve aplaudir o assassino, como Charlei Kirk apoiou o massacre em Gaza. E sabem por que? Por que ele era Charlie Kirk, e nós não somos.

Exaltemos a liberdade de expressão nos países dos BRICS: Brasil; Rússia; Índia; China; África do Sul, etc...e nos do Foro de SP. Canhotada louca!

O articulista na minha opinião deixa em entrelinhas que o tal Kirk, foi morto por uma política que defende, o porte de armas, então se um esquerdista que defende penas brandas e se horroriza quando algum deputado propõe aumento de penas e acaba sendo assassinado por um sujeito que já passou várias vezes pela cadeia e que ficou no máximo meses, quando não saiu na custódia? tambem se encaixa aí? Há!! E nunca ouvi falar desse cara que morreu, Kirk para mim, só o capitão de jornada nas estrelas.

Excelente artigo! Evidente que os porcos sempre irão calcar as pérolas com suas patinhas sujas, mas o colunista nada tem a ver com isso.

Excelente artigo, o asssasinato foi um “presente” para o governo… o que o sujeito pregava e é obfuscado e ele agora é usado para avançar a repressão e até justificar o genoecidio plastino .

Quem planta chuva colhe tempestade!muito certo esse ditado, mais velho que nariz na cara!!!

Gostaria de saber o que o colunista escreveu de errado ou que tenha a ver com a sua ideologia política, caso contrário é um comentário desnecessário.

Façam um favor a si mesmos deem uma olhada na wikpedia sobre de quem se trata esse ilustre colunista. Há menções a anarcosocialista, juventude comunista portuguesa e diz que quando leu, ficou fascinado pelo anarquismo e pelo libertarismo de esquerda. Um curriculum invejável, aí fica difícil né FSP, como o debate livre e isento se assenta nessa bases totalmente manipulada.

Temos ser mais críticos com o que lemos. O Sr. Rui Tavares aí da reportagem é não só militante da esquerda como foi eleito pela esquerda para mandato politico em Portugal. Ou seja um militante panfletando no jornal FSP. Repito aqui ao escolher um lado do espectro politico para defender o jornal perde a isenção no debate publico e passa a ser apenas um folhetim com viés ideológico, isso é ruim não só para a imprensa como para o leitor que se sente manipulado, sejam mais éticos Srs editores.

Está tudo tão preto ou branco, cadê o cinza?

Aqui já morreu a muito tempo!

O suspeito é outro Kirk. Porque ninguém fala nisso?

Nada justifica um assassinato, mas Charlie Kirk plantava ódio e fez a colheita. Maluco nos EUA é o que não falta.

Concordo com o colunista, mas poria mais ênfase na necessidade de limitar ou mesmo reprimir o discurso de ódio, seja a quem for endereçado. Sem querer relativizar nada, nem comparar a emissão de uma opinião perversa a um tiro de fuzil, devemos constatar que opiniões levam a ações. Estimulam, preparam. O discurso de ódio não se confunde com liberdade de expressão.

A Canalhice dos militantes de redação é sem limites! O sujeito se cala sobre as arbitrariedades de Alexandre de Moraes e vai criticar liberdade de imprensa nos EUA. Vá…..

A liberdade de expressão é um direito fundamental consagrado nas constituições democratas, mas possui limites quando ataca outros direitos fundamentais e interesses públicos. Trump não serve de base, o seu ímpeto megalomaníaco ultrapassou toda a decência moral e política que se exige do cargo. Tudo pode se esperar de quem faz o que quer alegando que o faz simplesmente "porque posso"!

Com a sanha autoritária de Trump e seus republicanos neandertais, somada à frouxidão dos democratas enquanto oposição, os EUA caminham, ou para se transformar em uma Venezuela do Norte, não mais a democracia exemplar e pujante que um dia almejou ser, ou para uma sangrenta guerra civil, que o dividirá em vários Estados fracos. O problema é sempre o que vem depois, como nação líder. A invasividade autoritária da China? A falida e desmoralizada Europa? Quem quer?

Esta ética é ingênua e não mais adequada em nossos tempos. Seus formuladores não viviam num contexto de guerra cultural via mídia de massas, em que os assassinatos transcendem a morte física e atingem imagem, negócios, grupos de interesse. Repetindo para incitar à reflexão: uma guerra, e numa guerra salvaguardas são suspensas, queira-se ou não por princípio. Apelos genéricos à paz não funcionam desacompanhados de ações concretas. E a principal delas é tirar força dos extremistas.

Desculpe, não sei se entendi bem essa coluna. A enfase na condenação da violência política é quase que uma confissão antecipada de culpa, ou a reivindicação da imagem de perfeição ética. Alguma coisa me diz que o velho Adolf concentraria o poder independente do incêndio do Reichstag, assumir uma culpa que não é sua, no mínimo, não ajuda em nada. A culpa pelo tiro foi de quem apertou o gatilho, e não de seu grupo político ou de quem possa tê-lo incentivado.

É que abriram as portas pros evangélicos. Onde evangélicos anjinhos e muçulmanos anjinhos apenas querem "exercer a liberdade de expressão", sabemos o que acontece. Olha o Brasil e a Europa, exemplos galopantes de calamidade institucional. Aliás, olha os Estados Unidos, não tem melhor exemplo do que esse. Quando as pessoas que apoiam a democracia caem no conto do fascista vítima, do fascista que quer apenas "expôr sua opinião civilizadamente" contra os já frágeis e discriminados, tudo se perde.

Do ponto de vista deontológico, por mais repugnante que Kirk tenha sido ( e se esforçou bastante) não dá a ninguém o direito de tirar-lhe a vida. Do ponto de vista consequencial ele simplesmente colheu o que plantou.

O nosso lusitano que só faz escrever, e em Portugal, dois zeros a esquerda. Os Democratas chamaram Trump de fas cista gerando violencia. Isso pode? Mataram Mussoline e esposa em praça publica. Isso pode ser for consenso?. Enforcaram os na zista em julgamento. Isso pode? Muito blá blá blá.

A repercussão do caso me lembrou do filme O Homem Irracional, em que um professor de filosofia se convence que o mundo será melhor se um determinado juiz for assassinado. Aliás, o Woody Allen tem mais 2 filmes em que problematiza o tabu do homicídio: Match Point e Crimes e Pecados.

Tá cansativo esse negócio de qualificar qualquer um conservador de extrema direita. Esses jornalistas ao que parece já tem a narrativa pronta só muda os nomes, local e data dos fatos. Kirk era um jovem engajado nos valores conservadores nadavde extrema direita pois nunca ofendeu ninguém nem pregou violência nenhuma. Quem quiser saber mais sobre o cidadão tem vídeos e textos de sobra na web. Extremista na minha opinião é esse jornalista enviesado que tenta passar pano pra extrema esquerda.

Apoio que pessoas que, confortavelmente, em segurança, e sendo bem pagas pra isso, incitam o cidadão comum contra os vulneráveis, sejam mortas. As palavras são mil vezes piores do que as armas, pois armas podem ser destruídas com facilidade: o ódio a pessoas que já são vulneráveis, uma vez instalado, não. Defender que discursos contra vulneráveis - frisando, para os idiotas: contra os vulneráveis - são liberdade de expressão, é defender que Hitler simplesmente exerceu sua liberdade de expressão.

EUA é a democracia mais propensa ao autoritarismo nos dias atuais.

Assim como vcs negaram por 80 anos que foi realmente um dege nerado comunista que colocou fogo na Reichstag, agora negam que exista um culto da violência e da morte dentro da esquerda radical, livre para atuar em universidades e extremamente representada em jornais como a Folha de São Paulo. Isso simplesmente não é aceitável. Não estão se escondendo em alguma comunidade obscura na internet. As universidades americanas não podem se consolidar como celeiros de radicais. Não foram criadas para isso

Um país não acorda autoritário apenas quando um general põe a bota no mármore do palácio. Às vezes ele desperta assim que um tiro estilhaça uma esquina, e o sangue, ainda quente, é convertido em argumento. O terror tem vocação retórica: ele fala alto, produz unanimidades apressadas, oferece aos medrosos a ilusão de que medidas enérgicas são sinônimos de justiça. Nesses momentos, a pulsação do Estado acelera, e a política tenta salvar a própria pele entregando a liberdade à tutela da força.

Compartilho do receio que a atitude acabe sendo usada em termos semelhantes ao episódio que gerou a caça aos comunistas, e ascensão do nazismo na alemanha. Já vemos os efeitos de caça as bruxas, propagados aqui por um deputado e incentivado por órgãos de imprensa.

Eita, caríssimo Seu Rui, tenho rigorosamente a mesma demanda por congruência que o senhor, e compartilho da perspectiva sobre a ética. Mas devo reconhecer que estes anos últimos, de imensa aflição com a barbárie direitista - que, em nosso caso Brazuca, denomino de Bozofrenia - trouxeram-me ao menos um colateral, a indiferença pelo destino de quem advoga esta "ideologia". Tô nem aí se o Bozo apodrece em cana, doente; igualmente em relação ao moço: destino coerente com os princípios que defendia.

Tudo a serviço da grande farsa da direita. Quando superarmos esse papinho furado, já teremos avançado muito além do ponto de não retorno, porque todas as decisões fundamentais estão nas mãos de empresários odiosos como Trump. Aí quero ver a coluna de despedida no fim do mundo se lamentando que não fizemos nada mais incisivo...

Os estados unidos estão criando ódio e cultivando,EA moeda desse governo que e pobre em gestar um país que foi expoente só esclarecimento salva

O mais interessante é que ninguém quer sair de lá. Os artistas estão morando lá. No México tá lotado de ilegais para entrar.

Concordo com tudo, sem tirar nem acrescentar. “ ninguém merece morrer por uma opinião —e isso significa ninguém. Esse é o argumentário deontológico sobre o assassinato de Charlie Kirk e poderia ter sido escrito um segundo após o sucedido. Em bom rigor, poderia até ter sido escrito antes, pois a sua validade é universal.”

A esquerda democrata estava reescrevendo a constituição americana, para o lado da destruição da liberdade e dos direitos humanos! Trump é só a reação! Ainda bem!!

A Gestapo do Cheetos Nazista radicalizou o Incel Groyper para matar o Saco de Dejetos Racista, para justificar futuros massacres de estudantes e fechamento de Universidades na Potência Inimiga com povo Neonazista e Excepcionalista.

Ao que tudo indica, a tal liberdade de expressão ampla e irrestrita, não existe mais nos EUA. Trump esta reescrevendo a Carta Magna de seu país e o povo extremista mostra que é isso que deseja, só que a liberdade de expressão só é aceita se for a deles.

A liberdade de expressão tem um limite, a Lei.

É de se lamentar que o pior ser humano que já viveu cometeu suicídio. Condena-lo à pena capital seria rebaixar-se ao seu nível? De qualquer maneira, será que toda vida humana é realmente sagrada? A pena de morte diz que nao.