Endosso e acrescento. Uma grande decepção esse senhor na Corte. Votou para a redução de pensão aos viúvos do INSS sob o fundamento de que a Inconstitucional lei não havia infringido nenhuma cláusula pétrea. Mas, e a dignidade humana? Não existe? E aquele perdeu Mané foi de uma pobreza acima do franciscanismo. Quem não quer ser cobrado, seja anônimo. Em suma, muito triste essa quadra atual do Brasil.

Barroso não acrescentou nada, jogou um vazio pra plateia, não promoveu qualquer debate o que é bem típico do poder judiciário brasileiro que atua com viés normativo afirmando seu poder. Que escolha estranha para alguém que ocupou um lugar tão decisivo no Poder Judiciário. Continuamos sem debate sobre o aborto no corpo da sociedade civil. Continuamos sem debate sobre o que e como que devemos refletir sobre o fato incontestável de que o corpo feminino é o centro dos direitos reprodutivos.

Mariliz impressionante como você é boa. Demais.

Prevaricou, MANÉ!!!

Nesse velho/desgastado debate sobre o aborto, entram na roda desinformações, dogmas, machismo e crenças advindas de pastores, magistrados, juízes, padres, médicos, parlamentares. Ficam apartados desses diálogos a ciência, a realidade dos hospitais públicos, a vivência dessas tragédias dolorosas/cruéis pelas quais atravessam as mulheres de baixo poder aquisitivo. Os abortos acontecem em clínicas que oferecem toda segurança, para as mulheres que não se encontram mergulhadas no desamparo.

É isso aí.

Rectius: Rosa Weber organizou audiências públicas de altíssimo impacto, com ampla participação e debates. L R Barroso fez o que progressistas namastê sempre fazem: na-da! Para quem defende protagonismo judiciário "para empurrar a história para frente", é um vergonha, mas vindo dele, para quem o "empurrar para a frente" é acabar de vez com o sistema de proteção aos trabalhadores, as usual... Agora ele embora, soltar um barroso pelos caminhos da vida...

Colunista ponderada. Desta vez.

Não há se pretender uma sociedade avançada, onde a morte de inocentes, ainda no ventre da mãe, seja aventada por representantes desta mesma sociedade. Não se trata de ideologização, ou conceitos religiosos, reconhece-se um Humanidade moralmente avançada, pela desfesa de seus membros mais frágeis, a exemplo, um ser humano em desenvolvimento no útero materno.

O senador carioca Nélson Carneiro foi por muito tempo um símbolo para a legalização do divórcio. Acabou vivendo o suficiente para ver sua aprovação em 77. Falta um político de peso, que consiga se eleger por vários mandatos, defendendo claramente a descriminalização do aborto como sua principal bandeira.

Felizmente e para o bem-estar da sociedade brasileira, Luís Roberto Barroso, deixou de ser ministro do STF e esperemos que nunca mais volte a ter um cargo público no Brasil. Luís Barroso é um indivíduo presunçoso, soberbo e teve uma péssima atuação no STF ao julgar causas que favorecem o governo Lula. A matéria da jornalista Mariliz Jorge é uma mais uma prova do que estou dizendo.

Fase inspiradíssima! O próximo artigo é sempre o melhor! OOO

Valeu Mariliz! Ativista sempre. Precisamos de vozes que exponham a ferida, em todos os setores, inclusive na imprensa. Aborto é direito da mulher, reprodutivo e de saúde pública, ponto. Afastem a questão moral e religiosa do debate! Quem não aprova, não o faça, mas não cerceie o direito alheio, cuja negação produz uma tragédia social todos os dias.

Acho que deveria ser feito um plebiscito.

A colunista acerta quando divulga pesquisa em que 75% são contrários à legalização. Digo mais, apenas 16%, segundo levantamento IPSOS, se declararam a favor, com 6% não possuindo opinião formada sobre o tema. É um assunto espinhoso e requer debate amplo com a sociedade, portanto, não enxergo pirotecnia de Barroso ao deixar para os acréscimos sua manifestação sobre o debate. Muitos colegas meus advogam por um plebiscito cujo eleitorado se restringisse às mulheres, contudo a maioria ampla rejeita.

é preciso uma nova pesquisa com a pergunta correta: você é a favor q uma pessoa q fez aborto vá presa? se perguntar se é contra ou a favor a maioria vai sempre se dizer contra

Pesquisei no Google e constatei que a colunista está certa. Segundo pesquisa IPSOS, 75% são contrários a legalização do aborto, sendo 16% favoráveis e 6% não têm opinião formada. Tenho colegas progressistas que defendem que a questão deveria passar por consulta plebiscitária, com voto apenas de mulheres, mas, ao que me parece, a maioria substancial delas deliberaria pela não validação. Barroso sabe que o assunto é espinhoso e não por outro motivo não pautou o tema em fase antecedente.

Tem razão, Rubens. Eu acabei olhando uma pesquisa diferente, específica sobre legalização/criminalização do aborto, de caráter universal, com estratificação por circunstâncias. A pesquisa tratada na coluna é outra, sobre conservadorismo, de caráter pessoal, na qual se perguntou simplesmente "você é contra ou a favor do aborto?". Isso faz uma grande diferença;

E o direito do embrião de existir? Esse vc não vai defender, né, Mariliz? Por que vc empresta seu espaço privilegiado a quem já tem voz?

... eu mostro, na Bíblia, onde diz que matar um feto não é considerado assassinato (no dente por dente, a pena por matar uma mulher grávida, só é agravada por um acréscimo pecuniário [leia-se multa], em relação a não grávida), e onde o próprio Deus, comanda aborto em situações (Números 6). O Islã ( em suas Hadiths) e o Judaísmo (no Talmud e Mishnah) permitem o aborto (sim, com limitações temporais). Como o NT e Cristo, não dizem nada, a respeito, por que seria proibido no cristianismo?

O grande problema dos libertários de direita, como eu, ou dos na esquerda, é que, por serem bem escolarizados, cosmopolitas, etc. desprezam a Bíblia, não a leem, e assim perdem a oportunidade de convencer os mais conservadores, leia-se mais provincianos e menos escolarizados, vítimas de pastores, igrejas, etc. Como pastor e teólogo, toda vez que encontro alguém que me diz aborto ser proibido, ou ser equiparado a assassinato, na Bíblia, eu mando abrir a Bíblia e me mostrar ONDE diz isso. segue...

Parece ilusão acreditar que alguma pauta, por maior relevância técnica ou fática que tenha, prospere sendo impopular.

Parabéns Maríliz! Baita dedada na ferida da hipocrisia! Coitado! Acha que entrará para história! Perdeu Mané!

Mmmmm... Mariliz, segunda vez seguida que seus argumentos vêm ao encontro de dúvidas que eu tenho, ajudando a gretar alguma certeza que possa haver na minha cabeça nos dois temas específicos: semana passada, mulher pro STF; nesta, o voto Barrosista. Bom, é simbólico ("midiático", vá lá), já ajuda. Agora, apontar o dedinho pr'aquilo que não foi feito junto ao legislativo *nestes dois anos*, de combate contínuo à eixcrotidão e golpismo, não dá. Cantar Ópera, mascar chiclete e escalar, tudo junto?

Barroso, o advogado de bandido internacionais, como defeniu Mendes, o psicopata, esta deprimido. Seu AP de 22mi na Florida, com condominio de 15mi mes esta vazio.

Maríliz mandou bem desta vez. Análise interessante.

Gostei da tua análise. E o voto feito desta forma só serve para mobilizar os grupos contrários.

Se setenta e cinco por cento dos brasileiros são contra a descriminalização do aborto no primeiro trimestre, então não há junção institucional capaz de aprovar a descriminalização. Na Argentina, p. ex., sessenta por cento da população era a favor em dois mil e dezoito, daí a vitória da descriminalização em dois mil e vinte. Se a rejeição é fruto da religiosidade, arrisco que a persuasão individual dos fiéis é necessária e tarefa gigantesca para a militância.

Muito bom artigo. Esse ministro foi um dos mais fracos do STF. Vaidoso e populista, nunca será lembrado pela historia como alguem que pensou o pais.

Muito estranha a afirmação de que 3 em cada 4 brasileiros (75%) são contra o aborto. Além de estranha, não especifica os casos. Será que a jornalista se deu ao trabalho de ler o resumo da pesquisa no site oficial da entidade (Ipsos). Lá diz, textualmente, sem discriminar casos que "No Brasil, 43% dos entrevistados dizem que o aborto deve ser ilegal ". Será que estamos falando da mesma coisa ? Pra piorar, esse valor agregado é subdividido em estratos de percentual decrescente conforme o caso.

Eu acho um tema tão importante que deveria ser feito um plebiscito, igual fizeram das armas, que façam um plebiscito da liberação das drogas e do aborto. É lógico que a liberação de ambos vai perder de lavada, aí você pensa que a democracia só vale quando é do interesse, no plebiscito esses temas perdem, no senado e na câmara ,que foram eleitos pelo voto, perdem também, então o que fazem? apelam para o STF que não foi eleito por ninguém, e não deve nada a ninguém. Isso sim é democracia.

Muito bom este artigo Sim é triste este conservadorismo do país e hipócrita Pq só as mulheres pobres é q sangram e muitas vezes morrem por não ter acesso a procedimento adequado As ricas fazem em New york ou"Páris"e as classes medias sempre acabam achando algum medico,ou pilulas.O indice de mulheres de classe media e alta q já fizeram aborto é grande A raiz da hipocrisia está no forte conservadorismo religioso do país(quase medieval)e no interesse das elites por mão de obra abundante(barata)

Enquanto o corpo da mulher for tratado como objeto pertencente ao estado, vai ficar nisso.

Foi um voto que revelou falta de coragem verdadeira no curso do ofício, para não dizer outra coisa.

As coisas não se resolvem na tora, colunista. Ainda mais em tema de apelo social quase nulo (sim, isso é levando em conta).

Parabéns à colunista. Acertou em cheio. Por essas e outras que o próximo ministro do STF deveria ser uma mulher. Aborto é questão de saúde pública, não de opinião, muito menos religiosa.

Terrível é a situação de mulheres e de meninas neste país. A morte de milhares de mulheres e de meninas abusadas cujos corpos são de novo abusados e torturados pelo des-cuido do Estado e de quem o representa. Colômbia, Argentina, Uruguay, já resolveram esse problema na AL. Aqui, obscurantismo. Hoje leio que uma mulher morreu de hemorragia em um hospital, sangrou por mais de de horas sangrando. Era um mioma mas os médicos que deveriam salva-la não o fizeram porque suspeitavam de aborto.

Ótimo texto. Perfeita análise.

Ministro do STF, não legisla! Nem aqui nem em qualquer lugar do mundo civilizado, quer modificar a legislação para autorizar o aborto a descriminalização das drogas, ok estamos em uma democracia e respeito todos os que pensam diferentes mesmo vivendo em um Estado de esmagadora maioria cristã, mas faça de forma correta, dispute a eleiçao a uma vaga na camera dos deputados ou no senado federal, levante essas bandeiras na campanha e se vencer convença seus pares no congresso, o resto é golpe.

O ex-ministro quis lacrar. Fez ativismo político, não um julgamento técnico.