A questão é; uma ou várias sociedades com tais graus de desigualdades, violências e patrimonialismos poderá gerar um debate político democrático ? Ou se a árvore boa dá bons frutos, a árvore vilipendiada dará que tipo de frutos? Ainda que com enxertos e atenções especiais e reconhecendo qye novas tecnologias não promovem necessariamente diálogos, será possível o diálogo saudável na esfera pública ?

Mas tenho visto tantas aberrações que já duvido se o espaço dialógico seja o mais apropriado.

Depois do texto de Juliana Albuquerque que tentou moldar o pensamento de Hannah Arendt a questões de gênero que ela mesmo negava em favor da pluralidade da ação politica humana, eu já não duvido e nada. Mas o autor está levantando questões sérias e importantes.

A "esfera pública" no século 18, no Reino Unido ou na França, envolvia uma pequena elite. Juntando os participantes dos Salons parisienses ou das coffeehouses inglesas, devia haver menos de 1% da população. A grande maioria de homens e com um mínimo de renda. O grosso da população se reunia só para ouvir os sermões dominicais de padres e pastores. Agora esse pessoal está na internet...

O texto do portuga fala de corda em casa de enforcado. Mas toma o cuidado de não citar os crimes do chefe do regime.

O português até começa bem o texto. Argumenta com propriedade e conhecimento. Mas deixa ver nas entrelinhas sua subserviência ao regime, na pessoa jurídica de seu braço midiático, a FSP, ao não discorrer sobre o jornalismo pelego do jornal, que omite fatos incômodos aos outros entes da quadrilha, Lula e STF. E não cita também o autoritarismo de Alexandre de Moraes, que disse ontem que criticar as urnas é crime. Volta aqui, portuga!!!

Esse ideal comunicativo nunca existiu, nem tem como existir. A internet apenas exponenciou o potencial disruptivo da discordância e tirou dos grandes jornais e emissoras o oligopólio da seleção. A democracia só funciona em âmbitos próximos: a vizinhança, o bairro, a cidade (se for bem pequena). No município, no estado, no país, a escolha deve ser indireta, feita por colegiados. Cidadãos não têm nada que debater se uma vacina é eficaz, ou não. O governo tem que consultar especialistas e decidir.

Infelizmente, nenhuma democracia é madura.

Debates no brasil viraram moda, agora Ações não se vê para se concretizarem devido darem trabalhão vindo em seguida de preguiças e por serem "cumplexos".

"deliberação racional e inclusiva, conduzida sob condições de simetria comunicativa". Uma utopia, infelizmente, mas não deixa de ser um objetivo. Deliberar? Ninguém sabe mais o que é isso. Se forma racional e inclusiva, menos ainda. Conduzida? Mediadores muito necessários. Simetria comunicativa? Nem no locutor, nem no ouvinte, nem no meio. Bastante trabalho para os próximos milênios.

Sim, podemos debater, por exemplo, por que Rico não paga imposto, por que Rico quer acabar com a rede de Proteção Social da Constituição, por que Rico quer nos vender aos Supervilões Nazilibertários Tecnofeudalistas de Silicon Valley, e por aí vai. Onde falta debate?