Professor Conrado, desenvolva por favor os argumentos que vc julga "dignos de debate"! Peço que aprofunde o tema neste momento crucial em que esta escolha é tão especialmente significativa para o Brasil.

Se Lula errar a mão, o nosso STF poderá se transformar numa corte direitista como a estadunidense.

A maioria dos dispositivos constitucionais pode ser alterada por emenda, inclusive o artigo 101, que trata da indicação dos ministros do STF pelo presidente da República, com aprovação do Senado.

Como funciona a alteração da Constituição? O mecanismo formal é a Emenda à Constituição, regulada pelo art. 60 da Constituição Federal. Para que uma emenda seja aprovada, é necessário: Proposta por: Um terço dos membros da Câmara dos Deputados ou do Senado Federal; O presidente da República; Mais da metade das Assembleias Legislativas dos Estados (cada uma por maioria relativa de seus membros).Aprovação por:- - Três quintos dos votos em dois turnos de votação em cada casa do Congresso.

Um Estadista atua no Presente para o Futuro do País que governa. Um Oportunista atua no presente pensando apenas em si mesmo. O lula nunca pensou no Brasil, nunca pensou na diversidade , nunca pensou no Meio ambiente. Como todos da Esquerda é ambientalista apenas na Oposição; diversidade apenas na oposição e pensar no Brasil? De jeito nenhum! Pensa apenas em si, no projeto pessoal de poder. E eu, em vinte e dois, cri nesse Oportunista, pela primeira vez na vida.

Obrigada professor , argumentos que não tinha .

Constituição é para ser cumprida, no entanto pode e deve ter seu texto aprimorado. É evidente que o atual sistema de escolha de novos ministros parece atender mais a quem escolhe do que ao próprio país. Corremos o risco de ter uma "ação entre amigos", o que não é bom para ninguém inclusive ao próprio supremo. Com a palavra o senado. Tempos difíceis...

Como mencionou Mariliz com muita propriedade subir a rampa com a diversidade é facil eu quero ver seguir essa ideia no cotidiano das decisões ,aí a realidade é outra.

Mulheres nomeadas por Lula para tribunais superiores não é empirismo. É realidade.

Infelizmente não vejo interesse real em promover a diversidade em nenhum governo até hoje. O compromisso, quando existe, fica no discurso. Nesse caso específico demonstra que o círculo de confiança do presidente segue sendo de homens brancos. Diversidade serviu como propaganda pra subir a rampa do planalto. Obviamente não dá pra comparar o supremacismo declarado bozofascista com o governo atual, que pelo menos tem um quadro no executivo um pouco mais diverso.

Do jeito como a ética e a competência foram esquecidos, hoje o principal motivo para nomeação de alguém, é garantir que a justiça seja chapa branca e , apoie o executivo. É só ver as nomeações recentes. Triste para o Brasil!

“Corte precisa de pessoas corajosas e preparadas juridicamente, o senador Pacheco é o nosso candidato, o STF é jogo para adultos." Interpretar a Constituição é tarefa para grandes juristas e os temos,inclusive no anonimato, pois deve-se fazer um mergulho na exegese da Carta Magna, cuja melhor interpretação está nos anais da Constituinte e não no direito alienígena. Não adianta buscar fontes do direito americano, alemão ou de qualquer outra origem, pois a Constituição é do Brasil( e já temos 7).

A frase dita por um ministro do STF, mencionada pelo colunista, repetida sem sobressalto nas mesas de bar e nas timelines sem arestas, vai assentando no ouvido como música de elevador: inofensiva, quase ambiente. E, no entanto, há algo nela que range, um pequeno grão de areia dentro da engrenagem republicana. Quando a liturgia do cargo vira meme, o pudor institucional começa a desaparecer como tinta sob o sol do meio-dia. Não faltam adultos entre as mulheres e pretos no sentido civil.

O argumento do presidente é claro e cristalino : vai escolher quem melhor possa atender seus interesses. Não está nem aí com as mulheres, aliás é de uma geração extremamente machista. Qualquer outra justificativa se perde no vazio dos extremistas e fiéis da seita lulista!!!

Engraçado ver os Lulistas engasgados com o capim tentando passar pano kkkkkkkk se juntar com os Bolsonaristas já dá pra fazer sociedade com a JBS Brasil, como sempre, segue em frangalhos

Conrado nos ensinando a pensar. Valeu!

O paradoxo Barbosa é exemplificativo. Ele queria tanto provar que não devia “gratidão” ao PT, que acabou resvalando o polo inverso, fazendo julgamentos draconianos contra. É óbvio que nem em mil vidas Bozo o nomearia. Lula o fez, para prestigiar parcela sub-representada da sociedade. Barbosa respondeu mordendo a mão de quem o alimentava e lacrou portas para minorias. A cautela com o identitarismo é justificável.

O PT não se importa com diversidade nos espaços de poder. Esperava que Joaquim Barbosa e Rosa Weber, por exemplo, fossem aliados nos processos do Mensalão e da Lava Jato, e não que atuassem com independência - o que fizeram - e exatamente por isso são tratados como traidores pelo partido desde então.

Talvez seja possível imaginar mais um argumento, ainda que polêmico. O momento é de fortalecer a democracia até o ponto em que se torne tão ou mais forte do que aqueles que querem miná-la. Esse fortalecimento passa, obviamente, pela ampliação da diversidade mas, como a história recente ensinou, exige um certo grau de fisiologismo para que o regime democrático se sustente nesta fase de instabilidade. O lado ruim é que fisiologismos, por mais bem intencionados que sejam, nunca terminam bem.

Mulheres negras e pardas devem ser impulsionadas na carreira juridica publica. Ha muitas barreiras e as oportunidades estao ligadas a aparencia fisica, como ocorre em escritorios ptivados . Coloca las no jogo eh a probabilidade de ve las no topo da carreira. Ist eh bom. Ruim eh escolher no congresso para vagas nas cortes, ja chega a mer da que aquilo eh no poder legislativo. Ruim eh escolher leitoresde deuteronimos genesis etc em vez de leitores de jonh lock, aristoteles, spinoza, graciliano

Curioso ver um jurista se valer de muleta retórica na tentativa de defender a juridicamente indefensável representação de grupos em tribunais: não é representação, é representação simbólica. Ironicamente, ele se propõe a mostrar quais argumentos não devem ser utilizados para a defesa de uma escolha. Morde a própria língua. Desde que o mundo é mundo, represente de parte é advogado, e juíz é equidistante. Logo, não representa!

As instituições brasileiras estão ficando bichadas. O Congresso está quase podre.

Difícil pegar uma visão diferente quando se propõe a nomeação de um padrão ou standard - mulher negra - sem se trabalhar com uma mulher negra específica, que possa ser avaliada pelo seu histórico, currículo, conduta etc

Nada como ver um jurista se valer de muleta retórica para defender a juridicamente indefensável representação de grupo em tribunal: não é representação, é representação simbólica. Ironicamente ele está a faiar de argumento a não ser utilizado. Mordeu a própria língua!

Não conseguimos imaginar uma sociedade com o poder diluído entre os cidadãos, pois logo vem à mente a anarquia (no pior sentido do termo) ou um grupo que vai querer implantar uma tirania sobre os demais. Essas tecnologias do poder, da renda e da força ainda fazem parte do repertório das sociedades contemporâneas: alguém que detém "mais poder" indica outro que deterá "mais poder"; a diversidade, que representaria algo mais próximo da igualdade, não tem tanto apelo nesse contexto.

(continuando) Importa porque existe um treco chamado "crença de capacidade"; ciência da boa, estudadíssimo aqui e alhures há mais de 4Oanos. As crenças de capacidade modulam a motivação para a ação, tanto inicial quanto em seu decorrer; tanto pessoas quanto grupos podem tê-las. Exemplo nítido é a Bozoléia: ao ver-se representado, o grupo amalgamou-se energizou-se, vimos na nossa fuça. Meninas que vejam uma Ministra, podem esperançar um lugar no furacão, e fazerem por alcançá-lo. Relevantésimo!

Sem argumento para defender o cabimento de representação de qualquer grupo em qualquer tribunal - que não é casa representantes de ninguém, como é o parlamento- saca a tal representação simbólica. Simples de atender: basta dizer que quem quer que seja o ou a escolhida, é o representante simbólico da diversidade. Resolvido!

Aqui não tem jeito não.

Mmmmm, ManoHübner, cê né mole não: texto sutil, a nos obrigar à reflexão. Não vi você defender coisa alguma senão o pensa-argumento com propósito; ataque algum, mas um desmanche impiedoso dos aJgumentos circulantes. Eu mesmo, escapei por pouco: à Mariliz, disse que eram muito relevantes (a ministro) competência e culhão pra ser contra-hegemônico. E alfinetei: "coisa que o Lula tem". Não é o "nomeia quem quiser", mas tangencia. Essa diversidade de representação, importa: (continuo)

Lugar de mulher é onde ela quiser. Mas há momentos em que querer não é poder e a dura realidade se impõe.

Eu queria saber mesmo como o Pacheco - um político de centrão com baixa qualificação acadêmica em Direito - cumpriria requisitos relevantes para o Lula. Que lealdade o presidente poderia esperar de uma figura dessas? Que ganhos eleitorais? Valeria mesmo prescindir da cláusula do notório saber em nome de um Pacheco?

O Brasil não dá sorte com Messias! O futuro Messias do STF deveria estar preso, só pela tentativa de iludir a Justiça e apressar a nomeação de Lula, pra evitar a prisão do lará-pio petista. Em vez de ser punido e preso, Messias vira ministro do STF. Afinal “isso aqui ô ô é um pouquinho de Brasil ai ai, de gente que canta e é feliz, feliz, feliz”.

Excelente artigo e que suscita muitas reflexões!!!

Primoroso artigo. O Lula pode ter ficado traumatizado com o Barbosa. Onde já se viu aplicar a lei contra gente da minha curriola?

Após um Fux e dois ministros que foram chamados de meus por bozo, há que se ter muito cuidado e resistir às pressões e chantagens políticas.

Lula tem que ir de Pacheco em troca do Alcolumbre blindar o governo no Senado. Andrezinho PCC da Farinha Lima, sem candidato, ainda assim vai bancar pautas-bomba e melar o orçamento. A Direita Indecente vai preferir destruir o Brasil a deixar o Tetra Lula governar. Precisa do Alcolumbre de um lado e do Canarada Boulos de outro, nas ruas.

Faltou questionar o principal que é modelo atual nomeação de ministros(as) do STF pelo presidente da república. Este modelo "sempre" vem como inquestionável nas produções de conteúdo que a mídia entrega e o debate, é lógico, "sempre" acaba no raso e no lugar comum. Esperava mais do colunista. Mas enfim. É o que temos pra hoje.

Escolha do famoso "Bessias" da Dilma. Aquele que ia levar a nomeação do Lula para a Casa Civil, para ele não ser preso. Lembram? Uma vergonha, a indicação de um militante de carteirinha para o STF! Por essas e outras vemos que o Senado não serve para nada. Melhor para o País seria um parlamento unicameral sem os Alcolumbres, Renans Randofes e Sarneys da vida.

Nessas nomeacoes q se descobre q o Lula esta andando e para essas pautas do PT tao propagadas nas eleicoes. Na hora do vamos ver, ele vai no advogado pessoal mais branco q um alemao e favoravel ao mercado e provavelmente no Messias, tremendamente conservador e evangelico q vai ficar la 20 anos

Vai surpreender com Jose Eduardo Cardozo

"Lula escolhe quem ele quiser". Às favas o notório saber jurídico e a conduta ilibada. O importante é ser um advogado petista desqualificado e subserviente à pauta do regime.