Gostei desta análise, acertou na mosca. Na minha opinião exatamente este ponto é que atravanca a solução para a proteção do meio ambiente. Infelizmente de muitos anos para cá é que a ideologia vem influenciando diretamente o assunto. A realidade é que aproximadamente 50% da população professa a ideologia de direita e desses, uns 80% especialmente os evangélicos negam o aquecimento do planeta por culpa da poluição, em consequência não aceitam a necessidade de proteção do meio ambiente.

Pq eu ainda leio a coluna dele?

Precisamos discutir o papel da informação científica numa democracia. Que tipo de informação os eleitores precisam para uma democracia perdurar. Os estudos do meio ambiente examinam o impacto das políticas na integridade ambiental. A epistemologia social vai avaliar essas práticas.

"Todos os homens por natureza desejam conhecer" disse Aristóteles. A busca por informação é uma atividade dominante da vida humana. Perscrutamos o horizonte p/ ver se um tornado é iminente. Procuramos informação precisa, não desinformação. Ao perguntar a um climatologista se um tornado vai nos atingir queremos um resposta verdadeira. Neste quesito a epistemologia social pode nos ajudar, analisando a verdade como testemunho. Ela examina a ciência e sua autoridade para a determinação da verdade.

Por aqui, falta combinar com ogronegócio, Joel.

Precisamos elaborar uma epistemologia social da mudança climática. A epistemologia tradicional usava uma imagem cartesiana da investigação como uma atividade isolada de pensadores, no espírito do individualismo. Essa imagem ignora os contextos interpessoais e institucionais; a epistemologia deve levar em consideração as interações sociais que iluminam e ameaçam as perspectivas de conhecimento sobre a mudança climática. A brincadeira de Alan Sokal mostrou que uma epistemologia social é bem-vinda.

Boas intenções e metas nunca cumpridas. A ciência nos indica que estamos perto do ponto de não retorno. Através da percepção adquirimos conhecimento científico. A ciência é um domínio em que as hipóteses não são provadas conclusivamente; estão sujeitas ao falibilismo; mas o método científico estabelece critérios para ver se nossas crenças sobre o mundo são verdadeiras.

A política, que nos acostuma a rivalizar bandeiras, tem um dom peculiar de transformar o óbvio em trincheira. O ambiente é o óbvio. É chão, água, ar; é o calor que sufoca quando o asfalto repete o sol; é o preço do tomate num ano de geadas ou de seca; é a enchente que não pede filiação partidária para invadir a sala de estar. Se o debate público veste colete ideológico na hora de falar de árvores, perdemos todos, inclusive quem se julga vencedor no embate retórico.

que eu saiba, a direita é que não quer fazer qualquer coisa como meio ambiente sua bandeira. Particularmente acho que, quando o rótulo era poluição nas cidades e não aquecimento global, o que na prática dá quase no mesmo, que é redução de CO2 na atmosfera. A coisa andava melhor sem polarização, talvez fosse por aí o caminho certo. Poluição na sua cara, você vê e cheira; já aquecimento global, nem tanto.

Sério, Joel? Nossa! Que sacada!

Sua turma, a mesma dos bolsoafetivos, não acredita em mudanças climáticas. Fala lá com eles.

O problema é que a ideologia está acima de tudo. O que era uma mera classificação, direita e esquerda, virou religião, principalmente entre os direitistas. Se amanhã começarem a dizer que andar de pé é coisa da esquerda, os direitistas começam a andar de quatro (e já comem capim, que é o que gostam de fazer), tudo em nome da religião. Milhares de pessoas sofrendo com os efeitos do aquecimento global no Brasil, com tornado, ciclone, enchente, e tolos querendo que bilionários ganhem ainda mais.

Ney, minha opinião é que em se tratando de Meio ambiente e questões socias a esquerda tem assumido mais responsabilidades que a direita. Logo, é preciso deixar claro aos eleitores que a direita deve ser mais cobrada nestes assuntos.

Mais um colunista hnegacionistah assumido na folha. Desde quando a direita se responsabiliza por algo ou alguém, além de seu bolso?

As mudanças climáticas não significam apenas aumento das temperaturas, mas o recrudescimento de eventos climáticos extremos, como as chuvas torrenciais e os tornados que estão devastando o sul do Brasil. Isso causa destruição, o que leva a perdas econômicas. Por outro lado, a mais afetada pelas mudanças é a população mais vulnerável. Mas essa mesma população afetada significa perda significativa de capital humano para a economia. Como se vê, nesta questão estão imbricados o econômico e o social.

Joel, a direita lê suas colunas? Nesta pauta, só a direita é negacionista. Não venha com esse papinho de dividir as responsabilidades...

Ou se controla o capital ou acaba a "estabilidade" social e economica no mundo. O lucro acima de tudo e todos de forma contínua, segue aquecendo (mais energia), fomentando tempestades, secas e falta de agua. Além de pandemias (ja vivemos uma recentemente e as perdas foram milhões de vidas) e caos social. Ser humano mudar isso é dificil, veja que diante da agenda ambiental, se fabrica SUVs ao invés de pequenos carros; se pensa em datacentes enormes sugadores de agua e energia..mtos outros exemplo

A luta contra a mudança climática se opõe aos interesses de grandes corporações de big techs com as demandas de energia e água dos data centers, do consumo de água e geração de metano do agro, da indústria extrativas, donas do capital. A direita escolheu o lado do capital desde de sempre. Narrador fraquinho fraquinho.

Joel, para com isso. Adesão a questão ambiental nunca terá a participação da direita. Esquerda é pelo coletivo, do cada um faz um pouco por todos, enquanto a direita é individualista, do cada um por si e deus por todos é o disfarce quase perfeito para iludir pobre de direita. O plano da direita é negar a verdade em público e construir um banker ou mudar para algum lugar no espaço no privado e você é apenas um serviçal. Torça para que te arrumem um lugarzinho.

Não tem ninguém da Direita Indecente Brasileira na COP30, ninguém da Farinha Lima PCC, ninguém dos Agronazis, e o Chupetinha de Miliciano está fazendo vídeo de Negacionismo Climático. A Potência Inimiga com povo Neonazista e Excepcionalista nem apareceu. Clima é ideologia sim, e é da Esquerda. Este período de catástrofe climática não é o Antropoceno, é o Capitaloceno. Libertarianismo é a única coisa mais à Extrema-Direita que o Nazifascismo!

Empresários, via leis pelos seus políticos, são o mal maior do clima poluído!

Mas,afinal, está esquentando ou esfriando? Estamos em pleno mês de novembro e a temperatura parece à do mês de julho. Até que ponto a atividade humana interfere no clima do planeta de verdade? Muitos acham que ela interfere muito pouco ou quase nada. Estes, porém, que discordam, foram alijados do debate,perseguidos e tachados de negacionistas. A questão climática virou religião, com seus dogmas e quem discordar vai para a fogueira. Perdeu credibilidade. Ninguém mais acredita nessa farsa.

A Extrema Direita é negacionista ambiental e climática. A maioria esmagadora da Esquerda já abandonou a dicotomia desenvolvimento econômico X meio ambiente, defendendo um crescimento econômico sustentável e baseado na lógica dialética.

Ideologia, eu quero uma pra viver. Todos temos ideologia, não tem como viver sem ela.

Cara! Você é um personagem. E agora está fazendo o ingênuo da maneira mais torpe. Vocè é o cara que se vale da ideologia o tempo todo pra construir seu personagem de direita e agora vem com esta conversa de estar acima da ideologia? Poupe os inocentes das suas mentiras.