1. O artigo de João Pereira Coutinho está certo em dizer que educação e inteligência nem sempre geram amor à verdade. Ao contrário, a história prova que são os intelectuais, e não as massas, que costumam criar e legitimar ideologias violentas.

2. Eles trocam a busca pelos fatos pela busca por aprovação social. Defender ideias falsas em grupo dá prestígio; defender a verdade sozinho dá ostracismo. Por isso, ideias já desmentidas pela realidade seguem sendo defendidas com confiança e eloquência.

3. O problema, porém, vai além da covardia ou do baixo custo do erro. Há um mecanismo perverso na profissão intelectual: a capacidade de usar a própria inteligência para justificar o injustificável.

4. Quando uma ideologia falha na prática, o intelectual muitas vezes prefere ajustar os fatos à teoria, tratando o sofrimento real como mero "detalhe".

5. O preço do erro existe, mas é pago pelos outros — pela sociedade, por gerações futuras — e não por quem elabora o discurso. Por isso, ser fiel à verdade não exige heroísmo, mas sim uma humildade simples: abandonar uma teoria elegante quando ela esmaga a vida concreta das pessoas.

O texto estaria completo se fosse estabelecida uma relação entre demagogia e inclusão tão presente no contexto atual.

Talvez por isso, carregando um pouco nas tintas, cloroquina e crime climática andem de mãos dadas.

Esse raciocínio sempre vale para os intelectuais mais ou menos revolucionários, que idealizam mudanças profundas. Ficam para trás os intelectuais conservadores. Mas e se o que conservamos está destruindo o planeta ou mantendo impávidas diversas formas de dominação? Valeria esse raciocínio: e se esses intelectuais fossem os afetados?

Há um livro que recolhe uma série de contribuições do Norberto Bobbio sobre a relação dos intelectuais e o poder... Penso que contribui, e muito, com a discussão, quanto mais porque parte de um autor importante e nascido no país que deu gênese à filosofia política moderna (Maquiavel).

Intelectuais e seus seguidores não abandonam o marxismo porque ele oferece algo que poucas ideologias entregam: status moral, poder discursivo e proteção contra o fracasso prático. Quando a realidade desmente a teoria, culpa-se o sistema, nunca a ideia. Assim, o marxismo deixa de ser uma análise econômica e se torna um abrigo simbólico para quem vive de interpretar o mundo, não de fazê-lo funcionar.

O assunto da coluna é o marxismo. Um desserviço ao Marx e Engels foi sua canonização pela revolução soviética. Não fosse por isso, sua contribuição à crítica social no século 19 estaria entre as de Peter Gaskell, William Alison, James Kay-Shuttleworth, Edwin Chadwick ou Henry Mayhew. Ou seja, observar problemas causados pela rápida urbanização e industrialização e propor soluções, não é originalmente "marxismo".

Quem enxerga ainda o marxismo como uma teoria total da História e da Economia ("foi refutado" - nhami, nhami - dedinhos embaralhados de Sr. Burns) me dá sono. Eu o amaldiçoo a ser refutado eternamente por comentários marxistas gerados por I.A.! Rsrsrs

O texto é um exemplo daquilo que o autor pretende criticar. Em nome da racionalidade social, a conveniência, o autor iguala nazismo e socialismo, anuncia que o marxismo errou em todas as suas previsões (sem definir o que considera marxismo, nem as suas previsões equivocadas). Ou seja, o debate sobre a racionalidade epistêmica é zero. Ao considerarmos, porém, a racionalidade social, nota-se que o autor se abraça no que mais convém a um empregado da imprensa burguesa: o anticomunismo rasteiro.

Mais uma vez e sempre, parabéns!

Jorge Luis Borges explica porque as pessoas ignoram as evidências insistindo no erro, mesmo sabendo que é um erro, no ensaio la postulación de la realidad. Simplesmente põe a mente no automático.

Um bom ponto de partida para refletir sobre os intelectuais. No fundo eles não são tão importantes. A destruição ambiental, os massacres de nossa modernidade (Ruanda, Gaza, Congo, etc) com certeza não são obras de intelectuais. O articulista esqueceu de dizer que milhares destes intelectuais foram mortos pelo nazismo e comunismo e afirmar qu estes últimos foram criações de intelectuais é, no mínimo "forçar a barra" e cometer o mesmo erro que crítica.

Dá até preguiça de comentar sobre os vieses, sumamente ideológicos, do Dr Coutinho

Artigo excelente.

Tem sò um porém: mihares de intelectuais foram presos ou assassinados, sim, por suas idéias. E mais: a distancia entre um intelectual e uma ideologia é abissal: ele pode até ter contribuido a forma-la. Mas, na maioria dos casos, nao viveu para viver a ideologia.

O liberalismo ao qual o João se filia não é liberalismo!

Muita feliz a comparação de ideologias com fósseis. Eu sempre me lembro de um pequeno museu de ciências naturais que conheci na infância: vitrines de vidro, ossos catalogados, plaquinhas amareladas. Havia dinossauros, trilobitas, uma mandíbula de baleia encostada num canto. Tudo ali tinha sido movimento um dia, corrida, luta, sobrevivência, mas agora repousava inofensivo, arrumado em prateleiras. O guia dizia orgulhoso: Aqui nada muda há anos.

Não concordo.

Ótima dica de livro do leitor de Pernambuco. "Racionalidade Social" também pode ser explicada pela "Ética da Conveniência": quando uma verdade é conveniente para a narrativa que quero defender, uso-a sem pudor; quando não é, finjo que ela não existe.

Que alguns colegas seus de Folha possam ler o recado.

Deve ser por isso que tanto identitários não ficam horrorizados com tribunais raciais no Brasil para ver checar afrodescendente. Isso na Europa seria uma escândalo, mas aqui na esculhambação estrutural não. E se o dito receber bolsa de mestrado ou doutorado jamais vai criticar o orientador. Mecanismo do arcorefleco neoracista identitário tem uma boa base de de explicação.

A verdade é que muitos cultos viraram negócio. Negócio e verdade não andam juntos!

Ótimo artigo

dá a volta no planeta para fazer uma crítica

É interessante notar que o Coutinho mira no Nazismo e no Comunismo - com forte ênfase nesse último, afinal, seu alvo sempre está à esquerda. No entanto, não toca no Fascismo, que nunca morreu e está mais forte do que nunca, sugerindo uma repetição da História um século depois. Claro, como já observei algumas vezes, este é a saída de emergência do Liberalismo, quando seus furos e contradições explodem. Aliás, falar sobre os ideólogos do Liberalismo, nem pensar!

Terá o boníssimo Coutinho aproveitado o ensejo para dar uma de suas marretadas no marxismo? Creio que a adesão à esquerda envolva antes de tudo uma atitude moral diante das desigualdades. Sem dúvida, o comunismo soviético produziu ditaduras e deve ser rejeitado. Mas o capitalismo, embora gerando riqueza, concentra-a em poucas mãos e portanto dissemina a pobreza. O ideal parece ser a existência de mercado, mas temperada pelo Estado. Uma esquerda democrática, eis a boa fórmula.

Indico, Thomas Sowel Os Intelectuais e a Sociedade.

Caro Coutinho, dessa vez não posso concordar com vosmecê; aceitar que a revolução russa e o nazismo foram produto de intelectuais é, na minha opinião, ser terraplanista, no mínimo. O que AH, JS, e demais membros da camarilha tinham de intelectuais? Pelo contrário, eram toscos e ignorantes!

Parodiando G. K. Chesterton: O grande intelectual existe para mostrar ao homem pequeno o quanto ele é grande. Salve a inteligência subjacente do senso comum.

As ideologias formam um núcleo ideológico; como o núcleo duro de Lakatos. Precisam de um cinturão de proteção (onde idealmente haveria refutação) mas usam estratégias para evitar a refutação; inúmeras hipóteses ad hoc, reduzindo o conteúdo empírico da teoria. Como o intelectual está dentro de uma comunidade, nem todos reagem de modo igual. Alguns se entregam à racionalidade social. Uma epistemologia social poderia aclarar alguns aspectos.

Outro dia o doutor André Singer apareceu aqui na Folha falando de proletariado e mais-valia, em plena era da tecnologia da informação e da inteligência artificial. Tem gente que não percebe que as bases da produção de riqueza se deslocou.

Meu amigo intectual disse que nunca embarcou em uma ideologia com fanatismo. Sempre teve reservas e esteve aberto a críticas. Popper dizia que as ideologias se tornam imunes à crítica. Começam falando do mundo e depois resta um núcleo ideológico irrefutável; perdendo o conteúdo empírico original. Usam estratégias, hipóteses ad hoc, para dificultar a refutação. Poincaré nos alerta para evitar o ceticismo radical.

No 2 exemplos comunismo e nazismo, o dito racionalismo social, diria eu, um darwinismo social é preponderante. Quem melhor que os intelectuais para sentirem para onde sopram os ventos da sobrevivência e porque não, os da ascensão social? O primeiro a afundar é o racionalismo epistemológico por consequência. Quanto a ideologia, parece uma régua multi uso que mede tanto centímetros como anos-luz, com certeza uma das 2 medidas saíra mau feit. Funciona mais como muleta dos que não gostam de pensar.

Belo artigo.

O texto tem algum mérito no sentido de fazer questionar a posição de alguns “intelectuais” (entendido como sinônimo de doutores, pelo que o autor faz parecer) encastelados, mas não consigo não considerar uma absoluta prepotência quando o argumento é construído ao redor de supostas “Verdades” negadas por esses intelectuais. Proponho aproveitar a ideia para uma releitura: “Conservadores seriam menos retrógrados se sofressem as opressões do status quo que desejam preservar.” Que tal, Dr. João?

È disso que se trata. Arrogância também.

Muito bom!