Trocando em miúdos, para o articulista quem tem que escalar o time do Banco Central é o mercado e não o presidente da República.

O colunista quer indicar um nome. O mercado quer rejeitar outro. Mas quem manda é lula - que costuma ouvir Haddad

A indicação de Guilherme Mello está longe de ser uma trapalhada. Ele tem estudos sobre ampliar o mandato do BC para além de meta de inflação, mas também ter meta de emprego e de estabilidade financeira. Também recomenda que a meta de inflação mire os núcleos reduzindo volatilidade. Seria fazer nosso BC se comportar exatamente como seus pares no mundo desenvolvido, como o FED nos EUA. Ou será que no nosso mundinho subdesenvolvido só juro alto é modernidade.

Há a narrativa de que a direita está associada a juros altos e a esquerda a juros baixos. No entanto, a média da Selic nos 2 primeiros mandatos do Lula foi de ... 15%, mesmo número atual. E a média do período Temer/Bolsonaro foi de 8%. Juros altos são a marca registrada das administrações petistas (assim como a reclamação contra eles).

Professor Bernardo vc erra qdo diz que foi o Galipolo que elevou os juros a 15%, foi o Bob field que deixou programado para março de 25

Excelente texto para se estudar o raciocínio de um economista de mercado. Ele entende a forma dejetéria como os especuladores conduzem a política, mas normaliza essa aberração e exige que todos se adaptem. Assim, qualquer postura que confronte a promoção das desigualdades, gerando miséria e fome, deve ser vista como desestabilizadora da economia. É a mesma conduta que sustentou a escravidão por trezentos e oitenta anos no Brasil, pois a sugestão de ruptura era rechaçada como grave ameaça.

O samba do crioulo doido. Ruim de qualquer modo.

Bernardo, caríssimo, não é que vossa Grão-Explicação tenha sido ruim, muito pelo contrário: é sempre bom ver uma perspectiva qualificada sobre a nossa estupidez mercadofrênica. Todavia, é possível e minimamente razoável tocar uma política monetária de um país com base naquilo que seria "o medinho dos rentistas"? Evidentemente, não conheço de economia e não sei da qualidade do nome que você menciona, apenas observo: não será isso tão ruim quanto fazê-lo com base no boletim Focus? Sei não, meu car

Há inúmeros contraexemplos históricos em que a sinalização de juros baixos reduziu, e não elevou, as taxas, pois juros dependem de inflação esperada, risco e ciclo econômico, não apenas da identidade de dirigentes. O argumento confunde causalidade com correlação, mistura variáveis distintas e trata como inevitável um efeito que só ocorreria se houvesse perda real de credibilidade inflacionária. Assim, não existe paradoxo.

O chamado “paradoxo da queda dos juros” descrito no texto não é um paradoxo lógico — é apenas uma hipótese comportamental específica apresentada como lei geral. Vamos desmontá-lo logicamente. 1. Estrutura lógica do argumento do “paradoxo”. O raciocínio do texto é: Se o mercado espera juros mais baixos, então espera inflação mais alta (por desconfiança do BC), isso eleva dólar e juros futuros, logo o BC precisa subir juros para recuperar credibilidade. Ridículo!

O mercado só tem confiança no Banco Central quando o presidente da República é Michel Temer ou Jair Bolsonaro. Qual é a desconfiança do mercado, hoje? Acham que o governo não será capaz de pagar uma dívida em reais? Que risco é esse de que os investidores fogem? Não há conspiração, mas existe a percepção coletiva de que, se todos tiverem a paranoia certa ao mesmo tempo, todos lucram 15% ao ano, ou mais. Então, todos ficam paranoicos. Porque é vantajoso. Não tem base racional ou econômica.