Urge-se Revogar a ilegal decisão que julgou inconstitucional, parte, do Constitucional art.144do Código de Processo Civil. Vou à Santa Missa rezar para que o Meu Jesus ajude o Brasil a se tornar um País cumpridor da Constituição Nacional, leis derivadas, que revogue a Lei de Gérson e o princípio: o Brasil existe apenas para sustentar políticos e poderosos,passe a Construir uma sociedade humana ,justa e que coloque o Interesse Público acima de tudo. Amém? Amém!

O salvador da pátria , decantado em prosa e verso, conhece bem o caminho da mina de ouro.

Citação do texto: "A Lei Orgânica da Magistratura permite que juízes integrem o quadro societário de empresas e recebam dividendos, só proíbe que exerçam cargos de administração. Não há essa vedação legal no caso de filhos e cônjuges de ministros."

O STF é balcão de negócios. Só o contrato do Master com Alexandre de Moraes corresponde a 240 anos de salário do ministro. Se querem ser empresários, o que não é fácil neste país, que sigam carreira, e deixem de ser juízes.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Ressalvado os casos de participação social transparente e de empresas de familiares constituídas, registradas onde a lei permite, muitos desses "institutos" são criados para ser a porta de entrada e justificar os recursos recursos. Se assemelham às igrejas da prosperidade. A pergunta que fica é a seguinte: se não é ilegal um ministro ser sócio de uma empresa, porque ser sócio oculto, opaco, ou por vias transversais (parentes, ex-esposas, etc)?

Aquilo revelado pela matéria é nojento. Infelizmente tornou-se prática corriqueira no Judiciário e MP. O comportamento irradiou-se do STF para a 1a instância. O que há de juízes-empresários ou fazendeiros é assustador. Claro que aqueles servidores públicos cuja maior parte da renda advém de negócios privados, acaba deixando o serviço público em 2o plano. Triste Brasil!

Esses senhores estão precisando de um choque de moralidade estão inclusive colocando a própria democracia em risco, pois são a última instância com esses competências, os aventureiros estão a solta!

Ninguém segura este país! Muito menos a esses ministros!

Os onze Ministros são sócio do Estado.

Eu vou além do STF, pois os modus operantes são os mesmos. Quem acredita que alguém se torne deputado federal, vereador, senador, prefeito, governador, presidente da República, ou ocupe algum cargo eletivos, é justificado por alguma causa social, para lutar por um país mais justo e igualitário? De certo não podemos generalizar, salvo raras exceções. Mas o que os ministros do STF fazem, toda a magistratura faz também.

O STF está lembrando os velhos Detran, com seus entornos abarrotados de despachantes. Nesse ambiente, obviamente, o sucesso depende do grau de proximidade interna. A genialidade e agilidade de uma decisão pode ter razões bem prosaicas. A jogada de mestre é achar o despachante certo!

A LEI NÃO PROIBI MINISTRO SER SÓCIO OU ACIONISTA DE EMPRESA. A PROIBIÇÃO É APENAS DE SER SÓCIO ADMINITRADOR. A imprensa está fazendo factoides para criar uma crise institucional buscando impeachment de ministro para salvar golpistas. É UMA NOVA PRAGA DO JORNALISMO LAVAJATISTA. Um ministro pode ser acionista da Petrobras, do Banco do Brasil, do Bradesco, assim como, pode ser sócio de uma empresa de sua família ou de qualquer outro empresário.

Matéria focada no STF, tratando de uma prática mais que comum na elite, muito apropriada para tirar a atenção do que mais importa, toda a rede de relacionamento do Master com os nossos congressistas, a inação do BC na gestão do Roberto Campos Neto, todo mundo do andar de cima envolvido nessa fraude gigantesca.

Para eles, rabalhar no STF é "bico", um passatempo e um passaporte para algo que realmente compensa várias vezes mais.

E a imprensa finalmnete acordando… demorou hein Folha! Corrupção no Brasil deve consumir uns 20% do PIB. Pesquisem ministros STJ tb.

Resumindo, virou praxe no supremo terem empresas ou institutos que vendem cursos, palestras e treinamentos. Aparentemente para atender órgãos públicos, e receber recursos públicos, ou empresas, aproveitando o nome e cargo dos ministros. Se não é ilegal, seria ético?

Vejam o destino de três juizes da Suprema Corte. 'Na Colômbia, Ricaurte foi condenado a 16 anos e 5 meses de prisão por associação criminosa e corrupção; Tarquino, a 6 anos de prisão por exigir dinheiro para interferir em decisões judiciais; Malo, a 9 anos por associação criminosa'.

Esquema mafioso e milionário para enriquecendo rápido e fácil utilizando a estrutura do Estado. Os senadores deveriam fazer um impeachment coletivo nesse antro.

Não foi pela sociedade oculta que toffoli se afastou, mas pelo conjunto da obra. E foi pelo desgaste que estava gerando. Se obriga a todos serem empresas, empresários de si mesmos, e se questiona isso do stf. É má fé, concordo com moraes. Curioso que tofoli seria o único sem relações, a menos da oculta, que não se saberia, de acordo com levantamento da fsp.

O Planalto Central virou um grande balcão de negócio em todos os poderes da república. Não há isenção para nada. O dinheiro é público e os gestores não tem sentimento de dono. Sinceramente, é o fim. Eu como cidadão estou desistindo de ver um país com bases sólidas para o futuro. Lembrem que não há salvador com pintura de esquerda ou direita. São todos usurpadores. Não há futuro.

Para ter côrtes isentas é preciso uma reforma Constitucional abrangendo 1. Prazo máximo no cargo: 10 anos 2. Idade mínima: 60 anos 3. Comprovado e notório saber jurídico e reputação ilibada. 4. Não ter parentes sócios de bancas de advogados que atuem nas côrtes supremas. 5. Cargo privativo de juiz de carreira eleito por 75% dos votos de seus pares da entidade oficial e representativa das classes dos juízes.

Para evitar isto, é urgente uma reforma Constitucional definindo: 1. Mandato no máximo de 10 anos 2. Idade mínima para ocupar cargo de minsitro das Supremas Cortes , 60 anos. 3. Ter realmente notável saber jurídico e reputação ilibada. 4. Não ser sócio de empresas cujos parentes advoguem perante as Supremas Cortes. 5. . Somente poderá ocupar o cargo juiz de carreira, eleito por 75% da classe dos juízes filiados à entidade que os representa. Assim acaba-se com esta esbórnia jurídica

Não se questiona o direito ser ser sócio ou proprietário de empresa. O que não se admite, é que usem o cargo que têm em benefício próprio. Ou alguém acha que a mulher de Moraes teve o contrato de 129 milhões com o Master porque ela é uma advogada brilhante? Esse é o ponto. O resto é enrolação.

A matéria é gabinete do ódio

SIM, É PRECISO um CÓDIGO de CONDUTA e ou mesmo de ÉTICA aos ministros do STF, mesmo q tenha q aumentar seus salários ou criar mecanismos que impossibilitem criar empreendimentos privados, mesmo após a aposentadoria. OBS. A Gan.ância Infec.ciosa está no DNA da intensa maioria das pessoas, é algo difícil de desviar ou quase impossível. OBS. Ou acabar com o STF e decretar a Lei dos Mais Fortes ou dos Mais Fracos prevalecer... (SIC)

"Sócio de empresa" - essa conversa vai longe . Eu sou micro-acionista do Bradesco, portanto, sou sócio do Bradesco , haja visto que o Bradesco é uma SA

A notícia é totalmente irrelevante. No presente caso não há nenhuma ilegalidade ou arranhão à ética a posse das empresas ou as atividades e funções desenvolvidas pelos sócios. A informação publicada serve apenas para confundir parcela dos leitores.

O problema é ser sócio de estelionatários. No mais é vida que segue... São gente como a gente! Alguns repórteres vivem em busca de um "furo de reportagem" ou ficam "achando" atritos entre as nossas instituições federais para vender...

Carmem Lúcia sempre impecável! Por mais mulheres no STF.

Ministros sendo donos de empresa de advocacia soa um tanto fora de ética isso. Empresas que oferecem cursos ligados ao âmbito jurídico tudo bem. Temos que admitir que sendo ministros do STF sabem do direito. Se um por caso for julgado no STF tendo origem escritório ligados a ministros nao vai pesar na conduta deles?. Deveria haver mudança nas escolhas dos ministros. Um rol de regras sérias.

Acho que os ministros sabem muito bem separar uma atividade lícita de tráfico de influência, mas fica difícil acreditar na licitude de um contrato inédito de 129 milhões que não especifica a que serve.

Podem ter quantas empresas quiserem e puderem. Só têm que declarar e não advogar ou julgar se suas empresas ou parentes forem alvo de investigação.

Que interesses movem a imprensa na busca constante de manchetes sensacionalistas contra o Supremo? O medo certamente tem grande peso na criação dessas notícias que na verdade não mostram nada irregular. Há, isso sim, pânico no congresso e nos meios financeiros. Muitos com ligações estreitas com famílias que comandam grandes meios de comunicação. Já está cansativo. Mas há método nisso. Salvar se e salvar congressistas de direita é o mais óbvio.

E quando a PF apresenta um relatório com as falcatruas , tem um ministro que chama o documento de lii xxo jurídico , óbvio que isto foi dito numa reunião secreta , que felizmente foi vazada. Que moral tem esta turma pra ocupar cargos tão relevantes pra nação ?

Populismo anti-institucional.

Mas os esclarecimentos encerram as fofocas, por isso é importante a informação sim!

Impressiona esse viés empresarial dos ministros. Realmente, críticas sempre vêm de invejosos ou por má-fé. No mínimo, após a nomeação como ministros do STF ou de qualquer outro tribunal, deveriam ser obrigados à retirada dos seus nomes de empresas de parentes até determinado grau de parentesco. Enquanto bons empresários, são "maus" pais, pois não se interessam pelo sucesso empresarial de seus filhos.

Não há impedimento, assim como não existe pra d. Folha e sua família se forrar das riquezas, benesses, isenções tributárias e ainda ter um braço no mercado financeiro e bets, mais posa de boa família. É muito sensacionalismo e ilação despretensiosa, interessante é que este jornal não tem a mesma coragem de falar sobre a família VTNC e tantos outros sujeitos que tem muito mais que lojas de chocolate pra começar. A imprensa pode muito, mais responde por tudo que extrapola o direito..

A matéria passou do ponto. Há ministros e ministros, há parentes e parentes. O ilícito está na condutas, e não em pressupostos. Há institutos acadêmicos, muitos deles existentes antes da posse dos ministros, e a lei não proíbe nenhum dos fatos relatados. A jornalista aqui já agiu de má-fé, ultrapassando sua atribuição informativa. Começo a ver que pode haver outros interesses, caso não seja a habitual arrogância ignorante que inspira alguns textos jornalísticos.

Qual a relevância dessa notícia? Há proibição formal de que isso ocorra? O que está por trás de revelações como esta?

Reportagem tendenciosa e sem objetivo. Se é legal, não há impedimento. Seria interessante também apresentar também uma reportagem sobre deputados e senadores e suas ligações com empresas.

A estupidez do tofoli sob dois pontos de vista: A - Serviu para nos nos mostrar como são promíscuos; B - Para suas insolências foi péssimo porque trouxe à luz do dia a imensa promiscuidade e podridão dessa gente que vive dos nossos impostos.

"Promíscuo Tribunal Federal".

Materia sensacionalista, tentativa de difamação e de desqualificar o STF. Não existe crime algum, a legislação não impede.

Li a matéria inteira, o que pouca gente vai fazer, como de costume. Todo mundo sabe que o tribunal da internet condena sem entender. Achei sensacionalista e difamatória. A própria matéria reconhece que não há ilegalidades, e não há mesmo. Então uma filha de ministro, médica, não pode ter uma clínica médica? Um filho de ministro, advogado, não pode ter um escritório de advocacia? Ministros que acumulam conhecimentos jurídicos não podem ser sócios de institutos jurídicos? Etc., etc.

O que está em curso é uma vingança contra a instituição que salvou o país da desgraça. Essa matéria é para depreciar o STF como um todo e gerar conteúdo pra turma do Bolsonaro. Se toffoli merece investigação e punição, que separem o joio do trigo.

Então familiares de ministros não podem ter participação ou ser proprietários de empresas?Teriam que fazer o quê então?Não vejo incompatibilidade na atuação dos ministros desde que não legislem em causas nas quais os próprios ou familiares tenham participação.

Não há dúvida de que ser Ministro do STF é "um bom negócio".

Não há dúvida de