Errado Guilherme ,isso é hipocrisia sua . Eu não disse nada disso. Eu não tenho verdades .E vc tambem não . E deus não é matematica .

Deus é matemática.

a sua é que é verdade ne...entendi

Caro Guilherme. O problema dos teista é insistir que o Cosmos é deus.Nem a visão de deus como um entidade de barbas brancas e nem a sua visão de deus ,nenhuma delas é verdade.

"Deus é uma hipótese, e, como tal, depende de prova: o ônus da prova cabe ao teísta".Percy Bysshe Shelley

Ana, bom dia! Desculpe mas preciso discordar veementemente. Por favor, leia Criação Imperfeita de Marcelo Gleiser e poderá, de forma muito didática, entender que as coisas acontecem sem ordem, direção e principalmente, sem qualquer entidade supervisionando! O exemplo dos prédios não cabe pois a realidade não é essa. As coisas vão ficando mais complexas em intervalos de tempo enormes, não de uma hora para outra. Bilhões de anos! Dificil para nós entendermos e aceitarmos.

Caro Juliono ,fatos são fatos, fabulas são fabulas.Se vc quer chamar suas fabulas de assuntos radicais,não passa de ilusão sua.Esse negócio que são coisas que não podemos(ter capacidade, ainda)de explicar, não passa de falácia.Ou seja seu argumento é irracional, assim como o meio religioso que vc diz ter muita irracionalidade.

Cara Ana Sasaki ,Tambem andas desinformada.Sua comparação com explosões produzindo prédios não passa de uma falácia.A fisica ja demostrou o fenomeno fisico chamado "Emergencia", onde a ordem emerge da desordem.Na qual a evolução biologica pertence a esta categoria de fenomeno.E mesmo o que chamamos de ordem e desordem não para de niveis diferentes de uma matematica da geometria fractral.Então cara Ana a ordem não precisa de um "ordenador" para existir.

André,Caso não tenha percebido, seu fato é uma fábula! A REligião reflete sobre assuntos radicais, coisas que não podemos(ter capacidade, ainda)de explicar pela via da experiência individual. Concordo com você que há muita irracionalidade no meio religioso, mas estes devem ser contraditos, sempre.

Ok, o Big Bang foi um "evento de transformação". Não há nada de irracional em se aceitar isso. O que não é nada razoável é forçar a barra e dizer que as transformações acontecem por elas mesmas, sem ter algum princípio que as ordene, que as direcione.Ou o sr. diria que é razoável os prédios "construírem-se" sozinhos a partir de uma explosão?Se assim fosse,melhor seria explodir o Brasil,para que surja um outro,organizado e planejado.

Caro Osmar. Vc anda desinformado.Os ateus não querem queimar nada.A biblia é um otimo livro para ensinar falácias.E a ciência nunca disse do Nada veio Tudo.Pelo contrario.A ciência não mexe com fabulas, apenas com fatos.Caso não sabia o BigBang não foi um evento de criação e sim de transformação.A Lei da fisica que diz que nada pode ser criado ou aniquilado apenas transformado,continua valendo no BigBang.Então o que vc escolhe ou é os fatos ou as fabulas.

O problema é que deus não existe.Se o que vc disse for verdade, então não existe perdão.

Também acho que é inerente, mas os as pessoas que acreditam em deus e/ou tem religião cometem mais crimes.

Ronaldo sua hipocrisia mostra a maldade é o odio que existe dentro de vc,seus medos que sua fé seja uma fraude.Não é preciso acreditar que uma célula se originou de uma explosão para ser ateu.Pois os ateus ja existiam muito antes do avanço da ciência.E na ciência não se acredita, se duvida,debate, evidência e prova.Basta esdudar todos os fatos do Bigbang ao hoje para ver que o Universo não precisa de deus para existir.

Ronaldo, vc provavelmente nunca admitirá a possibilidade de sua fé ser fantasiosa. E se a sua fé é fundamental pra vc, vc está certo e deve seguí-la. Os ateus, na média, são desprendidos de conceitos pré-estabelecidos por livros sagrados ou verdades absolutas. A única coisa absoluta que existe é a dúvida! Devemos questionar e duvidar para crescermos intelectualmente. Outra coisa, não faz o menor sentido o que vc disse sobre as células multi função serem fruto de uma explosão! O que é isso?/p

Muito bem Rogério, até que enfim lucidez na coluna!

Sou crente e não tenho nenhum receio ou impressão fantasiosa de minha fé. e também não tenho nenhum ódio contra os ateus, muito pelo contrário, até os admiro. Acho q eles têm uma fé mil vezes maior que a dos cristãos, pra acreditarem que uma célula que tem dezenas de elementos diferentes tenha sido fruto de uma explosão. Como eu não tenho fé suficiente pra acreditar nisso, virei cristão mesmo.

Veja, é disso que estou falando! Pregação...qual a relação dessa passagem com o assunto?!?!?

Seu Deus é carente, isso sim, parece aquele menino dono da bola quando fica amoado.

A decisão judicial ainda pode ser reformada, é verdade, mas isso não muda os fatos. Uma vergonha!

Me mostre em qual livro ou entrevista ele falou isso e eu nunca mais cito Sartre como exemplo de humanismo.

O exemplo não se refere ao Datena, mas a condenação em primeira instância da Curia de SP. De um caso onde cabe recurso, não podemos inferir condenação.

Não achei leviano o exemplo devido ao simples fato de o Datena ser uma pessoa com grande exposição na mídia e, com isso, capaz de influenciar grande número de pessoas. Jean-Paul Sartre podia ser ateu mas sofria de um grande mal: era comunista militante e justificou os abusos praticados por Stalin como sendo necessários para a construção do comunismo mundial.

Juliano, veja o que vc escreveu primeiro: "Alex,Seu nivel de argumentação é muito baixo. Os critérios que invoca para defender suas teses são muito infantis." Se isso não for ataque pessoal, então perdemos a noção do que é meu caro! Aproveito o momento sim mas para me despedir de vc e desejar-lhe boa sorte! Não há muito mais que possa ser discutido.

Alex, Que é isso? Ataques pessoais no lugar de argumentos? Só queria te mostrar que aquilo que você toma por evidente, não é assim tão evidente. Além, do mais, aproveite o momento e mostre-me onde erro, assim posso melhorar e ficar a altura de encarar você numa argumentação.

Mais uma vez Juliano, repito pois parece que vc não entende: quanto mais argumentos verificáveis eu apresentar, mais vc vai se agarrar na sua posição original. Os critérios que citei são verificáveis até por crianças que acessarem a Internet, qualquer pessoa. Estamos dando voltas no quarteirão com essa discussão meu caro! Situação típica encontrada quando o objeto de discussão fica pra trás e nos envolvemos em detalhes inúteis. E mais, vc não é um primor na argumentação, longe disso!

Alex,Seu nivel de argumentação é muito baixo. Os critérios que invoca para defender suas teses são muito infantis. Você se atém a um dado(duvidos, não cientifico, não documentado, não confirmado) para defender uma tese. Você está sendo A-cientifico! Irracional e dogmático! tudo aquilo que critica nos religiosos. Claro, talvez você esteja dialogando com a gente errada, e por isso construindo uma ideia equivocada sobre a religião. Um abraço

Juliano, procure dentro da comunidade atéia dos EUA ou de qualquer lugar do mundo e achará uma maioria de pessoas mais instruídas e ricas. Isso não quer dizer nada além do que diz! Não quer dizer que cristãos são todos ignorantes e pobres! É uma constatação usada como argumento para outras explicações que o autor da coluna propôs. Se vc procurar dentro das comunidades cristãs vai perceber que a maioria é ignorante e humilde! Constatação estatística!

Pesquisar onde? Os EUA é o pais mais rico do mundo e de uma imensa maioria de pessoas que professam fé. Nem por isso esta questão se resolve assim. Não é pela maioria de votos que chegamos a verdade, meu caro! Dados estatísticos, formulados e orientados a partir de principios duvidosos, provam qualquer coisa. Se é assim, podemos, ao reunir uma maioria de votos, decidir pela ideia de que você é um baita estúpido, no entanto, você pode ser um gênio! Dados estatisticos não provam nada neste camp

kkk quem acredita que eles foram crentes? santa ignorancia...

Concordo meu amigo...fassamos de tolo para ganhar os tolos, de sabio para ganhar os sabios...

Na média, eu disse na média quem tem mais instrução acredita menos, dá menos importância à religião e etc! Existem exceções até na comunidade científica atual. Exceções!!! A imensa maioria da comunidade científica não acredita..pode pesquisar! Outra coisa, no tempo de alguns desses cientistas, não acreditar podia ser até crime meu amigo!

Jessy, muito longe disso. Ser ateu é ter a cabeça aberta e duvidar o tempo todo. Ninguém é dono da verdade. As únicas que clamam pela verdade absoluta são as religiões e seus respectivos livros sagrados. Apenas atente-se para o fato estatístico: na média, fé é inversamente proporcional ao nível intelectual dos indivíduos. Não sou eu falando, portanto não é minha verdade. Isso é o que acontece hoje, pode pesquisar...

Juliano, aí vc está passando da linha! Richard Dawkins é um dos intelectuais mais respeitados da atualidade e não sou eu dizendo. Está escrito em todo lugar. Dennet uma farsa?! Pega leve amigo! Vc acusa os ateus aqui presentes de fundamentalistas, mas agora vc está sendo o mais xiita de todos....

As provas Juliano,são que a ciência explica o Universo e que o Universo não precisa de deus para existir.

Então Richard Dawkins é uma piada e já foi "desmascarado"? Você já avisou todo mundo? Por favor, não se esqueça de avisar também quando é que devemos rir da piada.

Richard Dawkins é uma piada. Já foi desmascarado a tempos! tanto que não aceita mais debates públicos. Mr Craig desmoralizou-o, cientificamente, várias vezes. Onfray só repete Nietzsche e Feuerbach, esses sim, são ateus de peso. Quanto a Dennet, pesquisem sobre sua tese sobre a origem da consciencia humana, acho que é esse o tema, é ridicula!

André,Que provas são estas? e, melhor, o que é uma prova? Qual delas devemos adotar? E por que? Daniel Dennet é de vigarisse monumental. Já ouviram a tese dele sobra a consciência humana? Mais incrivel do que uma fábula! 90% do que diz sobre a consciência não é empiricamente comprovado! Se querem usar a ciência, então usem corretamente. Minha alegria é saber que os cientistas de ponta, aqueles que pioneiros, não tem o tipo de comportamente que aqueles que os citam demonstram.

Caro Juliano Sua ideia de fé é que é equivocada, ilusória.Fé não tem nada haver com atitude de humildade perante algo maior.Principamente se o algo maior não existe.O ateu tem atitude de humildade perante algo maior, mas algo maior que existe e não amigos imaginarios e supertições. Fé é vc sentir amor pela hipotese a qual acredita, a ponto de vc negar as provas que vão contra esta hipotese a qual acredita.

Sua idéia de fé é muito infantil e egoista. você acha que tudo no mundo deve se submeter aos seus caprichos para que tenha validade ou não. Isso foi um pensamento que predominou na modernidade, hoje ele está em desuso. A atitude de fé é uma atitude de humildade parante a algo maior. Claro que, como ela é pessoal não se pode exigir que você creia. O contrário também vale. Não perca tempo com aqueles que acham que são capazes de objetivar Deus. Esse colunista não resiste a uma critica teísta./

O problema é mais sério Fabio. Seria absolutamente viável o convívio e a paz entre religiosos e ateus, mas quando se critica uma posição, a tendência da outra parte é se apegar mais ainda à sua opinião original. Por isso mtos religiosos se tornam fundamentalistas. Sou ateu e se vc me fornecer um argumento plausível e muito bem embasado para que eu mude idéia, vou ouvi-lo humildemente e talvez até mude. A Fé estaria disposta a se submeter a esse questionamento? É isso que falta, mente aberta!

Você estudou todas religiões? Quando? De que forma você as estudou? O que procurava nesse estudo? Só porque você não encontrou o que imaginava que poderia encontrar você conclui que Deus não existe! Ainda por cima diz que tem a mente aberta e não é convicto de nada? De nada mesmo? Nem de tudo que acabou de escrever?

Se vc se tornou ateu por opção e convicção então vc não é ateu. Me torneu ateu pq depois de muito estudar a natureza percebi que o Universo não precisa de deus para existir.E depois de estudar todas as religões e seus argumentos vi que tudo não passava de falácias.Não havia opção e tenho a mente aberta para qualquer argumento,não sou convicto de nada.A moralidade, etica, honestidade, empatia são as unicas opções se amamos a nós mesmos,nossos familiares e humanidade, para a sobrevivenci

Caro Marcel.Os povos barbaros não foram civilizados pq simplismente não seguiram as regras de ouro.Até Aristóteles cometeu este erro,ao separar a humanidade em dois,violando assim as regras de ouro.A escravidão no mundo antigo é a maior prova que não seguiam as regras da empatia.O Bem é instintivo,mas o mal tambem é instintivo.O Bem é equilibrar o individualismo e o coletivismo .O mal é viver por um ou pelo outro.O respeito pelo proximo nasce ao reconhecer o próximo.Não é preciso deus para is

Caro André, Se a regra de ouro fosse mesmo correta os antigos povos bárbaros seriam seres profundamente civilizados. O bem seria instintivo. Repito: você não precisa acreditar em Deus para admitir que a noção de dignidade provém da mensagem judaico-cristã. Ao reconhecer que o outro é imagem e semelhança de Deus, nasce o respeito ao próximo. Conceito que é expandido com o Cristianismo. A civilização ocidental é filosofia grega, direito romano e moral judaico-cristã. Não precisa crer. É

Caro Marcel .Deveria estudar mais a moralidade e a história da moralidade. Praticar o conceito do "bem" não passa de uma conclusão racional baseado na empatia e nas regras de ouro(Resumo das regras de ouro:Não faça com outros o que não gostaria que fizessem com vc).Pode-se ser uma pessoa de "bem" sem deus no coração,mas com inteligência no cerebro. Mas infelizmente como diz uma musica da banda Pato Fu : "- As pessoas tem que acreditar em forças invisiveis para fazer o Bem". O qu

Eu também posso fazer sugestões de leitura? Que tal Richard Dawkins ("Deus, um delírio", "O capelão do diabo"), Sam Harris ("Carta a uma nação cristã", "A morte da fé"), Christopher Hitchens ("Deus não é grande") e Michel Onfray ("Tratado de ateologia")?Essas obras poderiam ser recomendadas para o ensino religioso. 

Sugiro a você (e a que mais se interessar) que assista o documentário "Deliver us from Evil", que mostra de uma forma bem aberta a estrutura e praticas comuns no catolicismo.

Pois é Julio, sei disso! Mas é difícil conter-se diante de tanta besteira junta...

Alex querido, querer que religiosos pensem é um pouco demais né? Perde seu tempo não, meu caro.

É absolutamente ingênuo atribuir à religião a formação de conceitos de bem e mau ou certo e errado. Formamos esses conceitos muito antes da invenção da religião para convivermos em sociedade. O discernimento entre certo e errado (segundo nossa lógica) já foi observado em chimpanzés. Eu nunca vi um chimpanzé rezando!

Onde se lê "Gerson" por favor leiam "José Maria". Bem lembrada a "relação de respeito" dos jesuítas para com os índios, kkkkk!

Essa é a visão cristã que lhe informaram e certamente muito diferente da visão do Sr. Kenyatta. Assim como os nossos Guaranis e a relação jesuíta de muita compaixão e respeito?????

Desculpe, Gerson, mas a fé é um instrumento de domínio e colonização.

José Maria, suas palavras me levam a concluir que o deus Tupã é imaginário, pois que foi violentamente perseguido pela igreja católica na colonização da Americas.

José Maria, suas palavras me levam a concluir que o deus do islã é imaginário, pois que foi violentamente perseguido pela igreja católica.

Xô rualdo, satanás te cuida, vou rezar para vc se laskar!!!!! Que as forças do inferno invada a sua alma e seu lar!!!!!hahahahahahah ahahahahahahah ahahahaahahah

Satanás só sai nas sessões de descarrego, meu amigo, e ele só pertuba fiel. Seu DEUS é imaginário, imagina só o tal chifrudo... xô mesmo.

Bem vindo ao debate de alto nível Jorualdo! Algo a acrescentar de interessante além do "Xô Satanás"? Alguma citação com datas, nomes, livros lidos ou algo assim? Claro que não né....

Sr.Vladimir, Paulo VI, papa em 1965. Hitler, morto em 1945. 20 anos de diferença.Cuidado com o que escreve. Uma pesquisinha rápida na Internet te ajuda a evitar "pagar mico". Quer discutir, mostre cultura

Acho que você precisa ler mais a respeito de Paulo VI. Ele salvou mais 800 mil judeus e foi covardemente difamado. A própria comunidade judia reconhece a caridade de Paulo VI. O rabino e professor David Dalin, por exemplo, é autor do livro "El mito del Papa de Hitler: Cómo Pio XXII rescató a judíos de los nazis". Não acredite no senso comum, senhor Vladimir.

Caro Felipe.Verdade é o que foi provado fisicamente como verdade.Não existe verdades individuais.Como o estudo neurológico com ressonacias magneticas que provou que as pessoas que tem fé,amam as hipoteses a quais acreditam,e isso lhas dá uma falsa sensação de verdade.Se algo não foi provado,não é verdade.No maximo é uma hipotese.As verdade não depende das pessoas.As pessoas podem crer que o Sol gira al redor da Terra,mas a verdade que a Terra gira ao redor do Sol não muda.

(ContinuaçãoII ) E a propósito, o que é verdade paravocê? Será que é a mesma que a minha? Obviamente, se é verdade existe apenasuma resposta. Mas creio que ela seja expressada de diferentes formas por haverdiferentes pessoas. Abraços,

(ContinuaçãoI ) Através destes contrários - o que é melhor para mim não, necessariamente,é melhor para o outro - que o DI-álogo se faz necessário. É nele que seestabelece o bom senso. Em momento algum eu disse que amo ashipóteses, como bem dito por você o amor deve ser dado somente as pessoas, massão elas que questionam minha fé e me fazem crêr mais. (continua)

André, Saúde e Paz! A fé e a convicção devem andar pareadassim e andam. Isso não quer dizer que não terei a capacidade de ouvir o outroque não crê no mesmo que eu. Por exemplo, utilizo dos textos do Hélio paraquestionar minhas convicções e, através de tais questionamentos, me convençocada dia mais que o que creio é o melhor para MIM, mas, da mesma forma, meconvenço que o que é melhor para mim não quer dizer que é melhor para o outro. (continua)

Caro Felipe. Vc não percebe que o problema é a fé e convicção.Não se deve ter fé e convicção por nada.É a fé e convicção que levam a guerra.É por crêr em deus que as pessoas ficam sugerindo que todas as outras são más.Não confunda crêr,fé e convicção com acreditar.Acreditar é certo,mas crêr,ter fé e ter convicção são errados.Caso não saiba, crêr,ter fé, é sentir amor pela hipotese a qual se acredita,e este amor lhe dá a falsa sensação de verdade.Ame apenas pessoas,não ame hipoteses.

Mais precisamente ele era panDeísta . Mas foi sua fé em deus que o levou a sua ruina nos ultimos 30 anos de sua vida. Pois sua crença em seu deus o impedia de aceitar a mecanica quantica. Mas parece que bem no finalzinho da vida ele percebeu seu erro, e se tornou ateu.

Vc esta errado Cristiano do Vale. Estudos do funcionamento do cerebro mostram que não existe fé raciocinada.A fé e a razão não são faces da mesma moeda.A fé é sentir amor pelas hipoteses a qual se acredita,e com isso se tem a falsa sensação de verdade.Esse sentimento de amor bloqueia qualquer racionio, e cega para qualquer evidência que esta hipotese que se crêr não seja verdade.

Lembrando que Albert Einstein era panteísta.

Cara Wilma o problema é que não existe um deus a qual o homem seja religado .

Pueril?! Juliano, não sou eu afirmando, está escrito em livros de biologia, evolução, anatomia, paleontologia, etc, que nosso cérebro é uma aberração evolutiva totalmente desproporcional ao tamanho do nosso corpo! Seis vezes maior do que deveria ser, pra ser mais exato! Não existe uma descoberta, existem inúmeras descobertas que "enfraquecem" a idéia de um criador. Vc e eu sabemos que não é possível desmentir essa idéia, da mesma forma que não se pode prová-la.

Caro Juliano.A descoberta que aponda para a ideia que não existe um deus criador é a descoberta da Lei da fisica que diz; "Nada pode ser criado e nem aniquilado,apenas transformado". Se não existe criação,não existe criador .

Sua definição de religiosidade é muito pueril. Claro que o homem criou a religião, ela é a forma dele representar de forma inteligivel aquilo que sente profundamente e que serve de orientação para ele. lVocê diz que ciência não trabalha com verdades absolutas, no entanto afirma categoricamente que o homem é um animal com cerebro gigante. Isso é uma definição? Não? É absoluta? De que ponto de observação você faz esta afirmação? Qual é a descoberta cientifica que desmente a idéia de Deus criado

Lucia, o ser humano CRIOU a ciência e a religiosidade. Elas é que acabam cabendo na própria definição de ser humano quando, no sentido estrito, não passamos de animais com um cérebro gigante, desproporcional, pensante e inventor das duas. Religião e Ciência são antagonicos e não deveriam ser comparados ou entrar em conflito pois quando se tem verdades absolutas, indiscutíveis, a ciência fica de fora! Uma foi criada para controlar, a outra criada para duvidar! E todos querem controlar!

De onde você tirou estas afirmações? Por um acaso você tem evidências cientificas do que está falando? Ou você acha que é assim? Não é assim que você trata os religiosos? Pois eu pergunto a você, qual é a descoberta cientifica que prova o que você disse acima? Enquanto você não entender que ciência e Religião são duas formas de conhecimento, você falará muita besteira. Ainda mais...Não perca tempo com ignorantes que se dizem donos de Deus ou da verdade., caso contrário se tornará um deles....

Alex, eu não disse que o conceito de bem e mal eram conceitos judaico-cristãos. Eu disse que o nosso conceito, o conceito da civilização ocidental tal qual conhecemos hoje, é profundamente judaico-cristão. Meu caro, até mesmo ateus, admitem que os direitos humanos, por exemplo, têm forte influência da Doutrina Cristã. Isto não é opinião. É fato. Num exemplo mais recente, temos a Igreja Católica contribuindo para a libertação de presos em Cuba.

Conceitos de bem e mau, certo e errado não são criações judaico-cristãs. São traços culturais formados para vivermos em sociedade, em grupos. Eles surgiram muito antes da invenção das religiões meu caro Marcel...

Oi, Elinne. Queria te fazer uma pergunta? O que é o "bem"? Nossa noção de "bem" é profundamente judaico-cristã. Em uma sociedade sem a moral cristã, haverá quem faça o mal julgando estar fazendo o bem. Um exemplo? Os milhares de trabalhadores alemães que, ingenuamente, apoiaram o nazismo.

Cara Elinne,Nunca! Ou, quando os candidatos ateus tiverem coragem de afirmar que o são diante da mídia. Richard Dawkins escreveu um livro explêndido, mostrando os absurdos praticados em nome de deus e em defesa de religiões, particularmente às crianças. Também disse que a revolução dos ateus é a última para a emancipação da humanidade das desgraças da religião - depois das revoluções das mulheres, dos negros e dos homossexuais. Mas está chegando como o único segmento que cresce, de fato.

Prezado Caio: gostaria de complementar suas palavras ("aparentemente com certas exceções, tôdas privilegiam crença cega em detrimento formação, informação e educação ecléticas") opinando: massas ignorantes, carentes e que pensam com o estômago são a melhor garantia de urnas cheias de votos e de templos cheios de fiéis, para perpetuar o quadro que aí está. Creio que os políticos e os que vendem a palavra de seus deuses não têm motivos para reclamar da vida.

Certo, Juliana. Mas não gaste seu tempo elaborando opinião sôbre o escabujar da pobreza de argumentos! Se alguem precisa veemência para convencer uma audiência, ou falta consistência em seu ponto, ou a audiência, tìpicamente em estado de letargia mental, requer não de um púlpito competente, mas veemente, insistente, insolente e até mesmo, percutante!