Sem problemas, Júlio Dalcin! Peço que você me desculpe, também, pelo tom, excessivamente, forte da minha resposta! Um abraço fraterno!

Me desculpe Armistrong, me expressei mal, retificando: a maioria.

Opinião desinformada! Eu sou religioso, sei que os irmãos de outros planetas existem. Tenha cuidado com opiniões generalizadoras. Toda unanimidade é burra! É como se alguém dissesse que todo ateu é mau caráter. E nós sabemos que isso não é verdade, certo?

Como temos medo de termos vizinhos! Não podemos analisar fenômenos dessa ordem (viagens interplanetárias), com base em teses, exclusivamente, terrenas. É preciso deixar espaço (com perdão do trocadilho) para elucubrações outras. Se alguém consegue chegar aqui, é por que já resolveu problemas de ordem espaço-temporal. Se na Terra somos capazes de acessar atalhos, por que não no espaço sideral? Varginha não é um caso. É um fato! Quem mora lá, sabe! Um abraço fraterno!

Em termos de vida, semelhante a nossa, os seres que habitam outros planetas são, também, seres humanos com características físicas e fisiológicas semelhantes às nossas, mas em acordo com os aspectos ambientais de cada planeta. No que diz respeito à rotina, tudo ocorre em acordo com o grau evolutivo, em ciência, filosofia e aspectos espirituais. As sociedades se comportam com base nos três aspectos. O mesmo para o nosso planeta. Há civilizações mais, e menos desenvolvidas que a nossa no unive

Não quero mudar regra alguma, Andrezinho. Só os tolos não compreendem uma fé raciocinada. O que está muito claro, em teu caso. Não é difícil compreender que de regra gramatical você não possui autoridade, ainda que mínima, para discussão. Escrever CHAMÁ-LA, ESPÍRITA, MÉTODO, CIENTÍFICO, ESPÍRITAS sem acento, acentuar FALACIOSO já nos diz alguma coisa. Isso me diz que leitura, escrita, raciocínio, e fé não fazem parte do teu universo pessoal. Mas, a cura é possível: estudo, e humildade.

Caro André, de modo algum você foi espírita. Passar pelo Espiritismo não significa ser espírita. Nem tudo que se diz Espiritismo, de fato, o é. Muitos são os desavisados que não fazem a menor ideia do tríplice aspecto: ciência, filosofia e religião. Muitos são os Centros. Poucos são os Centros Espíritas. Há fanáticos de toda ordem, em todos os lugares. Se você não conseguiu compreender o significado de uma fé raciocinada, não culpe a Doutrina. Não foi, e não é o teu momento de compreender.

Caro Souto,Veja que é vc que quer mudar as regras gramaticais,e não eu.Se significasse raciocinar,não precisaria chama-la de fé e sim de raciocinio.Eu ja fui espirita para saber que ela não faz uso de raciocínio lógico e muito menos do uso do metodo cientifico.A fé é assim tambem para os espiritas.O Espiritismo é tão ilusório,falácioso e enganado, quanto qualquer outra religião.

Caro Souto,seu intuito de cutucar mostra que vc não passa de um Troll.E caso não saiba existiram milhares de medicos chamados André Luis e que viveram na mesma epoca.Se vc fosse a Israel na epoca de Jesus e gritasse seu nome numa multidão.20 homens em 100 virariam o rosto para vc e nenhum seria o Jesus.A mesma coisa acontece com o André Luis.E seu argumento do Ziraldo ser ateu não passa de falácia.Se ele estivesse ensinando regras gramaticais erradas em seu livro,teria sido censurado.

Tu sabes que qualquer personagem do Ziraldo, é uma espécie de alterego dele. Mas, penso que isso é algo em que não vamos, também, concordar. Em todo caso, ler é algo que gosto muito, e Ziraldo, é uma excelente indicação. Fico grato por isso, e vou te dar um retorno sobre a minha leitura de A professora maluquinha. Um abraço, camarada!

Meu colega de comentários, quando falei sobre o teu nome foi apenas para "cutucar". É para tirar você do sério, e eu sei que você sabe disso. Mas, o engraçado é que o André Luis, o espírito que trabalhou com Chico Xavier, foi um médico em sua última encarnação. Eu, também, tenho alguns conhecidos com o mesmo nome, e nenhum deles foi motivo de homenagem ao autor espiritual. André, você sabe que, em termos de Norma Gramatical, o livro do Ziraldo não conta. Ziraldo é, confessamente, ateu

Em nosso caso, André, referindo-me à Dotrina Espírita, ter Fé significa, raciocinar, no mais amplo sentido do termo. É fazer uso do raciocínio lógico, do método científico, da atitude filosófica, e saber sobre algo de maneira, como disse, racional. O espaço, aqui, é extremamente curto para poder explicar. Mas, posso dizer o seguinte, para nós Espíritas, ACREDITAR pressupõe dúvida, mesmo que seja mínima. Realmente, o conceito de Fé é, comumente, esse que você expôs. Mas, não é assim para nós.

E tem outra coisa Armistrong, eu acredito em muitas coisas.Só que eu não fé em nada do que acredito.A fé se relaciona de maneira unilateral com os verbos acreditar, confiar e apostar, isto é, se alguém tem fé em algo, então acredita, confia e aposta nisso, mas se uma pessoa acredita, confia e aposta em algo, não significa, necessariamente, que tenha fé. A diferença entre eles é que ter fé é nutrir um s

Ja ouvio falar da falácia da inversão de causa e efeito.Eu me chamo André Luiz por causa de um médico que realmente existiu na minha cidade,cem anos antes de ouvir falar de do espirito de André Luiz do Chico Chavier.E com certeza exsitiram muitos chamados André Luiz no passado e nada tem haver com espiritismo.E sobre deus ser escrito com letra minuscula recomento que leia o livro "Uma Professora Maluquinha" do Ziraldo.O livro vai te ensinar a norma gramatical sobre isso.

Com um comentário desse, você ainda se dá ao luxo de falar em falácias! Pobre André Luiz, até no nome é Espírita, e não se dá conta. É um ateu tão empedernido que escreve Deus com letra minúscula com medo de valorizar a Superioridade. Escrever Deus com letra maiúscula, Andrezinho, vai além das questões teológicas, tolinho. É uma questão de norma gramatical, criança. Mas, será que você acredita nisso. Ih, engano! Você não acredita em nada, não é mesmo? Deus te abençoe, menino!

Tem razão. Só uma dúvida: Se pode provar, sem falácia, a existência do NADA CRIADOR DE TUDO, inclusive de vcs, Amebas Transformers?

Cara Clarete.Nunca ninguem tentou provar que deus não existe.Pois provar a não-existência de qualquer coisas é uma falácia.Principalmente o Helio em seus artigos. Não se pode provar a não-existência de Fadas.Não se pode provar a não-existência de Sacis.Não se pode provar a não-exisência de Unicornios cor-de-rosa-invisiveis.

Calma, Alex! Só um arrogante pode reconhecer outros. Só reconhecemos nos outros o que é familiar em nós. Eu sei de um Deus onipotente, onipresente, e onisciente que inclusive permite que todos nós, arrogantes, aprendamos com os nossos erros,e fraquezas, e sei sobre os outros irmãos de outros pontos do universo. Uma coisa não exclui a outra. Basta bom senso, raciocínio, lógica, e observação. Mas, você chega lá!

É verdade, Adriano! Não há limites para a imaginação humana. Ela é tão sem limites que podemos pensar que tudo aquilo que os outros dizem é mentira, imaginação, fantasia, ou delírio. E só nós estamos com a verdade, não é? Cuidado para não ter algumas surpresas ao longo da vida!

O objeto avistado por seu colega foi, muito provavelmente, resultante de um fenômeno eletromagnético denominado 'relâmpago esférico' ou 'relâmpago bola' (em Inglês, 'ball lightning'), que não tem correlação alguma com "OVNI" mas em geral é considerado equivocadamente como um. Procure consultar a literatura científica para obter informações mais detalhadas.

Não confunda os textos de um jornalista com artigos científicos. Falar de ciência não é fazer ciência. Segundo, nem todo indivíduo que professa uma religião é um fanático. A ciência é uma religião para muitos, mas nem todos os cientistas são fanáticos. E só os tolos e medrosos em relação às questões espirituais, e despreparados para o debate teológico generalizam a discussão chamando todo deista de fanático. Escrever Deus com letra minúscula não é sinônimo de ateismo. É falta de estudo básic

...quanto ao personagem de videogame também não afirmei que vão se tornar autoconscientes, é apenas força de analogia para facilitar compreensão, poderia também ter feito uma analogia ao filme matriz... além da autoconsciência o ser humano possui outras virtudes (na minha opinião) como a dúvida, o erro-acerto, e o livre arbítrio.

...porém, se tal personagem do GTA descobrisse que os bits não passam de códigos abstratos, ainda assim ele não vislumbraria o nosso mundo, mas, ficaria satisfeito somente em saber que foi criado à imagem do seu criador?

Não disse haveria uma inteligencia superior, muito menos que suposta inteligência deveria burlar a lei da física, para organizar algo; minha analogia é em comparação dos prótons aos bits, visto que apenas a quantidade de prótons determina se um elemento é chumbo ou ouro, assim como um bit a mais ligado em um byte pode representar o caractere B e não o A...

Caro Rosinaldo. Quando eles disseram que a fisica explica tudo,ele disseram que a explicação mostra que não precisa de uma entidade inteligente superior.Todos os ditos mistério que vc citou tem explicação que não precisa desta inteligência superior.Sua analogia de um personagem de video game se tornando autoconciente e descobriando a origem dos bytes e bits, só mostra que vc não entedeu o que é bytes e bits e muito menos o que um personagem de video game.

Claro, a física explica tudo! Na física atômica, os físicos estão com estudos bem avançados tentando descobrir, a origem dos prótons, acho que essa descoberta será fundamental; imagine um personagem de um videogame que se torna autoconsciente e descobre a origem dos bytes e bits.

Eu reforço a recomendação de buscar respostas para estas questões no estudo da Física.

A velha e boa Física responde suas perguntas com folga. Estude Física e não terás mais muitas dúvidas dêsse tipo.

E essa sua, então, deve ser, altamente, refletida! Duvido muito que o teu prazer seja, puramente, intelectual. Mas, isso é um problema pessoal teu, não é, guria? Um abraço!

Engraçado .O programa SETI não é da NASA. E a propria NASA cortou programas de tais buscas. O que ela mantem é a busca por vida com o uso de telescópios, ou seja só vida microbiotica. Nada de buscas por civilisações.

Caiozinho, menino impulsivo! Será que você não sabe que revolta gera doenças? Seja um pouco mais tolerante, e menos dublê de humorista! Dublê de quinta, de humoristas de terceira. É bem provável que você seja um ex aluno dessa mesma Nova Escola Pública, e tenha sido convidado a se retirar por não ser capaz de acompanhar os colegas, e por ter revelado uma personalidade revoltosa na mais tenra infância. Mas, a cura é possível: auto-perdão, humildade e caridade! Amor ao próximo, em suma!

Isso mesmo, em vez de Ufologia, estamos diante de muita "Achologia", esporte preferido do ambiente ocioso do brasileiro vítima da Nova Escola Pública.

Se fosse uma certeza, não haveria como dizer que as provas foram falsificadas . Eu particularmente ja estudei milhares das tais ditas "provas",mas tudo não passava de engodo.Foi demostrado que as muitas fotos feitas no Brasil foram feitas por fotografos sarristas,que ficavam rindo dos Ufologitas pelas costas e ainda faturava um dinheirinho.

Caiozinho, DELES não tem acento circunflexo.

Talvez fosse mais prático discutirmos por qual motivo alguns pretensos seres humanos são tão revoltados, tão ranzinzas, tão amargos, tão ácidos, tão egocêntricos, tão orgulhosos, tão recalcitrantes, tão obtusos, tão inconformados, tão negativistas, tão insatisfeitos, tão incongruentes, tão alienados, tão pretensiosos, tão desiludidos, tão desprovidos de qualquer capacidade de conceber outros pontos de vista que não os seus. Rodemir, ou Rirdemim?

Inclusive o mais sério dêles: como acabar com a festa dos advogados, políticos e funcionários públicos no país.

Não lemos, realmente, O, VÊ, ENI, I. Mas, não é por que seja uma palavra, tal como afirmas. Mas, por uma situação natural de qualquer ser falante, chama-se: Lei do Mínimo Esforço. Tendemos a pronunciar SIGLAS, como se palavras fossem. Embora, isso não as torne palavras. Concordo! Este não é o espaço para discussões gramático-linguísticas. Mas, é que os erros do articulista, e de muitos dos comentaristas, são vários, e vão dos pontos mais simples aos mais profundos.

É preciso mais que estes parcos, e fracos apontamentos, meu caro. O fato da SIGLA estar inserida no VOLP, não indica que é uma palavra. Mas, que foi incorporado ao falar comum dos cidadãos. E, incorporado, por consequência, ao VOLP. Quando falo estou embasado em quem entende. Não é presunção, Alex! Em Valinhos deve haver uma boa livraria. Procure comprar e estudar o livro: Comunicação em prosa moderna, do Othon M. Garcia, 23ª. Rio de Janeiro-RJ. FGV, 2003.

Digo e repito: que m....mesmo! Veja a explicação do Ednei e perceba o quanto vc é presunçoso Armistrong....deveria ter pesquisado melhor antes de criticar o português do articulista e o pior, escrever coisas absolutamente fora do contexto da matéria!

Óvni (com acento) existe e está registrado tanto em dicionários, como no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP). É um acrônimo, e não uma sigla (ou será que alguém aqui lê "Ó-vê-ene-i"?), e é portanto palavra que obedece às normas de flexão normalmente. Dica: www.flip.pt/tabid/325/Default. aspx?DID=1570

Não se sinta ofendido! Eu respeito a tua ignorância. Ninguém é obrigado a ter uma formação de melhor nível. Portanto, ninguém é obrigado, por decorrência, a entender que a organização do pensamento passa pela compreensão de detalhes básicos, que vão sendo ampliados de acordo com a elevação do grau de complexidade de uma determinada ideia. Mas, alguém que escreve: Que m...; não pode ser digno de nota ou crédito. E perdoe-me pela aula de Língua Portuguesa! Talvez, tenha sido demais para

Excelente! O Pasquale Espírita!!! Que m.....

Ótima lembrança sôbre nossa língua escrita. Aproveito para criticar, não o jornalista, mas nossos lingüistas e congressistas, por interferirem na gramática e na ortografia alegadamente para "simplificar" a escrita, quando de fato estão sucumbindo à preguiça. Falar e escrever corretamente é simplesmente respeitoso frente ao patrimônio coletivo. E precisão e constância do código de comunicação são condições fazer crescer o conhecimento e, portanto, a competência que tanta falta nos faz.

É um fato: ninguém poderia dizer que o "nada" é, ou seria, uma divindade. Se assim o fosse, já não seria mais o "nada". Seria alguma coisa. E se o "nada" fosse algo, mesmo uma divindade, vocês não acreditariam nele, não é mesmo? Isso seria contra as regras, princípios, ou "crenças" de um ateu. Um abraço fraterno!

André, quando você diz, em comentário mais acima, que você acredita em muitas coisas, isso não quer dizer que você tem crenças? Penso que neste teu comentário você se contradiz, de alguma forma. Realmente, uma tv desligada não é um canal de tv, mas é o meio de acessá-lo. O corpo não é o espírito, mas é o seu meio de expressão, em termos de processo evolutivo intelecto-moral.

Então eu pergunto. Quais são as falácias usadas pelos ateus ??? Eu nunca vi uma ateu defender que o "nada" seria uma divindade. Dizer que ateu tem crenças é como dizer que careca é cor de cabelo. Dizer que ateu tem crenças é como dizer que não colecionar Selos é um hobby. Dizer que ateu tem crenças é como dizer que TV desligada é um canal de TV.

Ateus não tem crenças???? Ateus são piores que religiosos, querem por qualquer custo e usando de falacia que as pessoas sigam seus pensamentos. Tem lideres como os religiosos, tem livros "sagrados" como os religiosos, praticam o proselitismo como os religiosos, ficam pertubados quando alguem discorda de suas ideias como os religiosos, um defende Deus e o outro defende um "nada" como sendo divindade. Não consigo ver a diferença entre ateu e religioso.

Armistrong.O que indiquei não são apenas leituras,são fatos comprovados e reproduzidos em laboratorio.E ateus não tem "crenças".O livro que indicou não passa de uma farsa.E os trabalhos do Ian Stevenson não passa de falácias.Os espiritas são cegos pela sua fé.Eu ja fui espirita e sei que o que vcs vivenciam não passa de lavagem cerebral e seus estudos são faláciosos.E que vc não compreendem nada do que se passa dentro da cerebro iludido de vcs.Os espiritas são crédulos quanto outros crédulos

Caro Armistrong .Espiritos não existem,é uma fantasia humana para suportar o medo da m.orte.Se vc analizar o funcionamento do cerebro o que vc chama de mente é similar a um software e o que vc chama de cerebro é similar a um hardware.E se vc destruir o hardware o software tambem é destruido jundo.Quando o cerebro morre a mente morre junto.E os espiritas se deixam levar por crenças sim.O que vc diz não passa de uma grande mentira.Sua linha de raciocinio foi construida em cima de falácias. /p

Armistrong, mente e cérebro são distintos?! Vc está dizendo que a mente pode ser separada do cérebro? Como exatamente isso acontece se para haver pensamento é necessário um meio físico e impulsos elétricos entre os neurônios? Outra coisa, livre é o indivíduo que vive sua vida sem a ilusão do sobrenatural. Vc é capaz de experimentar isso? Lembre-se que é necessário um nível maior de entendimento das coisas, não é pra qualquer um, e por isso vc ainda não é ateu! Talvez um dia vc chegue lá! /p

Indicar leituras é fácil. Posso fazer o mesmo, embora saiba que você jamais leria. Os ateus, por natureza, não admitem erros em suas "crenças". Leia: Muitas vidas, muitos mestres - Brian Weiss. Não é um livro espírita. É de um psiquiatra dos Estados Unidos. E se tiver coragem, leia os trabalhos do Professor Ian Stevenson. André, nós Espíritas, não acreditamos em coisa alguma. Estudamos para saber. E vivenciamos para compreender. Só os tolos acreditam, pura e simplesmente.

Caro André, antes de qualquer coisa, não é dentro do cérebro que alguma coisa é processada. É dentro da mente. Embora os dois estejam conectados, mente e cérebro são distintos. Segundo, nós não nos deixamos levar por "crenças". Na Doutrina dos Espíritos, somos instigados ao uso do raciocício lógico, com base em dois elementos: o científico e o filosófico. Jamais somos solicitados a acreditarmso no que ouvimos, ou lemos. Mas, a construirmos nossa própria linha de raciocínio.

Caro Armistrong ,vc sabe o que é a crença e como ela funciona dentro do seu cerebro? A ciência ja conheçe as tais "condições cognitivas e intelectuais" que vcs alegam ser exigidas para perceber.Sugiro que leia as descobertas do Dr Michael Persinger.Tudo não passa de um processo de lavagem cerebral para induzir ilusões e falsas sensações de entedimento.E outro erro seu, os ateus não tem crenças para serem abaladas.É vc que não suportaria confrontar os fatos,com sua ilusórias e mentiros

Com prazer, Rosinaldo! Tão logo o espaço permita. Um abraço fraterno, e fique você com Deus!

Alex, menino inocente, a minha mensagem é uma ironia. Mas, eu não poderia esperar que você reunisse as condições cognitivas e intelectuais para perceber. Jamais um ateu convicto, a exemplo do responsável por esta coluna, aceitaria tal convite, tolinho. Todo ateu, por menos esclarecido que seja, sabe que um encontro dessa natureza, implicaria em algum nível de abalo em suas crenças. Portanto, por que aceitar? Ah, IRONIA, Alex, é figura de linguagem. Fica com Deus, Alex!

Armistrong, que tal publicar uma foto sua? gostariamos de conhecer a cara da felicidade!

Pessoal, vcs estão ridicularizando o espaço de comentários!!! Ajuda espírita para o articulista?! A foto dele transmite tristeza?! Só pode ser piada! Sugestão: que tal enviar um e-mail ao Hélio dando o seu fone e o endereço no centro espírita? Assim, o papo fica entre vcs! Nem ficaremos sabendo das tratativas!

Confirmo a opinião dos outros leitores: "ó espiritista, deixa de ser presunçoso!".

Caro Armistrong,deixa de ser presunçoso arrogante e hipócrita.Eu ja participei da igreja espirita e sei que muitas das tecnicas usadas lá dentro,violentam e inibem o livre-arbitrio.Sua presunção de sofrimento do Helio me enoja.Quer ajudar o Hélio,então passe a ser cético.

Cara, dexa de ser presunçoso!

Corrigindo: abreviada. E toda equação pressupõe variáveis. Os fenômenos são determinados pelas variáveis. O acaso é reflexo de um pensamento equivocado de quem não consegue abranger todos os elementos envolvidos em um processo. Um abraço fraterno!

Além de escrever melhor (disseram é com dois s, não com sc), precisa ler mais, e melhor, Andrezinho! Quando se usa a expressão abrevida et cetera, et significa e, em Língua Portuguesa, menino que fugiu dos bancos escolares. Então, escrever e etc, é redundância. O fato de o espaço-tempo ser uma relação de infinitude, não quer dizer que haja ACASO, mas que as possibilidades são infinitas. Só os menos avisados confundem isso. Faz-se necessário entender todo e qualquer fenômeno como uma equação.

Muito ja disceram que não era razoalvel a Terra girar oa redor do Sol,mas gira.Não existe nada que proiba que tudo se transforme indefinidamente,aleatoriamente e etc.E ja foi provado que o acaso teve papel importante na formação dos olhos.A matematica das probabilidades garante,com espaço e tempo infinitos tudo é possivel por acaso,até mesmo nossa existência e dos nosso olhos.

Certo.Tudo se transforma.Mas não é razoável que tudo se transforme indefinidamente,aleatoriamente ,desordenadamente etc por mero "acaso",e mesmo assim,originar mecanismos tão complexos como os que há na natureza.Ou concordaria que seus olhos surgiram ao "acaso", e que "por acaso" servem para enxergar, e que por "acaso" produzem lágrimas, que por "acaso" impedem o ressecamento do globo ocular? E assim tantas outras realidades maravilhosas.

Vou para de alimentar o Troll .

O outro escreveu que Deus é NADA, sendo que ele, como ateu, acredita em NADA. Logo, acredita em Deus?! Ufa! Cansei de tentar entender esses A.T.eus, cujo lema deveria ser: "Só sei que NADA sei".

Wow! Como se julgam eruditos, superiores e evoluídos esses A.T.eus. O problema é um só: EXPLICAR NADA. No dia que conseguirem explicar cientificamente NADA, as religiões deixarão de existir. Simples assim.

André, não adianta tentar incutir esses conceitos na mente dos crentes. Para entender isso, é necessário, em primeiro lugar, estar aberto ao debate. Em segundo lugar, é preciso um entendimento maior das coisas, que só pode ser alcançado com muita leitura, pesquisa e questionamento sobre todos os assuntos. As pessoas precisariam querer entender conceitos científicos básicos. O problema maior é que a maioria se sente confortável dentro desse modo de pensar e não quer ser acordada.

Tá bom. Deus é NADA. Só pq vc quer, ameba transformer.

Como vc é hipócrita Osmar.Sua mente iludida tenta relacionar uma explicação que não precisa de criação,com o criacionismo na tentativa de manter suas crenças.Então me diga,onde esta a criação num fenomeno onde não houve criação?Vc está tão desesperado que só consegue argumentar com falácias de apelo ao ridiculo.Isso mostra o quando ignorante é sua mente.Mas uma coisa vc pode estar certo.Se vc trocar a palavra deus, por nada ,no paradoxo da onipotencia,ele resolve o paradoxo.Portanto deus é N

"Tudo sempre existiu desde de sempre"... hum... parece uma "coisa" que o criacionismo chama... Deus. Que estranha coincidência. Essas Amebas Transformers (A.T.eus) são complicadas. Tudo bem. Talvez um dia, de tanto pensar profunda e "cientificamente", elas conversem com E.Ts e consigam explicação para... NADA. Sim, crianças, é preciso admitir sem papo furado, blablablá e firulas que, segundo vcs, O UNIVERSO E TUDO QUE EXISTE 'DESDE SEMPRE' É OBRA DO NADA (um fulano

Osmar, melhor ir ao médico. Vc deve estar com ameba...no cérebro. Fazia tempo que não via tanta bobagem junta num único comentário! Parabéns, vc me surpreendeu!

De novo escreveu esta mentira Osmar.Vou dizer de novo,para a ciência nunca houve o NADA.Tudo sempre existiu desde de sempre.Não houve criação,apenas transformação.Vc é apenas um troll destilando mentiras.Se tem algum arrogante aqui é vc,que acha que sua credulidade vai salva-lo da m.orte e torna-lo superior aos outros.Prefiro ser um inofencivo babaca,que um ofencivo mentiroso,arrogante e hipócrita.

Você realmente quer falar em arrogância? Então dê uma olhadinha em quase todos os piores massacres da história e veja qual era o motivo alegado.E engraçado como você fala da evolução e da teoria do Big Bang como algo absurdo. Algo existir "do NADA" é ridículo, mas uma entidade que sempre existiu é aceitável. Hipocrisia wins.E outra, os seres vivos demoraram muito pra serem o que são hoje, não foi "do NADA", foram muito mais casos dando errado do que certo até chegar ao que são hoje.

Assim como o Deus católico veio do nada... Pelo menos a ciência propõe teorias passíveis de discussão, e não coloca dogmas indiscutiveis, verdades absolutas.

Se o NADA existe como você e outros pândegos afirmam, mergulha nele! Seja coerente!

E quem é você para afirmar tal coisa? Alguém que já provou, cientificamente, através de inúmeros trabalhos, reconhecidos, de maneira incontestável, por toda a comunidade cietífica internacional de que seres de outros planetas não existem? Não! Você é só um intelectualóide de quinta expressão, revoltado com a vida, ou com alguém, que se limita a tentar desqualificar opiniões, e ideias dos outros como se alguém idôneo você fosse. Você precisa de ajuda psiquiátrica, meu irmão. /p

Caro Carlos .Zecharia Sitchin e outros eruditos não passam de charlatões. Pode apostar que esta abun.dancia de evidências não passam por um teste cético . Não existe aboslutamente nenhum evidência de contato com alienigenas no passado ou presente .

Ok André.. mas isso ai é uma teoria Darwiniana que é muito aceita.. (não sou um criacionista ou negacionista) .. mas falta explicar justamente a parte complicada que eu tinha dito.. e olha que foi um resuminho bem "humilde" da compilações de Zecharia Sitchin que estou lendo em seus livros. E ele sempre cita (com abundancia) todas as evidências em livros de outros eruditos, culminando assim para o enriquecimento da clara conclusão de que nunca estivemos sozinhos durante todos esses anos.

Explicações existem é vc que não quer ver.Menos de mil anos é tempo mais que suficiente para caçadores tribais constituir uma sociedade.A propria arquelogocia mostra que houve uma evolução gradual da tecnologia desenvolvidade por estes povos.Se houvesse contato com civilizações avançadas seria encontrados mudaças bruscas de tecnologia.Como por exemplo quando os Romanos encontram tribos celtas no norte a Inglarreta, e seu modo de produzir ceramica ,das tribos,mudou radicalmente com o contato.

Alex, meu querido, em momento algum vocês reunem, de fato, qualquer base para desmascarar qualquer tese que envolva uma espiritualidade racional. Pelo simples fato de ela ser científica, filosófica e moralmente estabelecida. Promova as questões que quiser. Não se dê ao trabalho de formular as mais simples. Faça um esforço e elabore algo mais complexo. O simples fato de dizer que algo é uma falácia não o torna uma falácia. Esse é um recurso primário, e tolo dos ateus. Esforce-se! Você pode!

Se você ler o meu comentário, verá que não me refiro, apenas, às bases morais, mas científicas e filosóficas. Eu recorro às três. E em termos de presunção, muito provavelmente, estamos nivelados. Quem disse que vocês estão corretos? E eu não julgo o direito de discutir. Erro de compreensão vosso. Eu julgo as bases para discussão. Não o direito. Direito todos nós temos. Independente de pensamento. Se eu sou preconceituoso, o que os ateus são quando acham que qualquer religioso é um fan

Vc é muito magoado Armistrong, principalmente por julgar que não temos direito de discutir religião sendo ateus. Vc é preconceituoso a partir do momento que assume que não temos base de conhecimento para entrar nesse mérito. Isso mostra arrogância e despreparo para o debate. Medo de estar defendendo uma tese que pode ser desmascarada por algumas simples perguntas. Sobre qual base moral vc se apóia? A espírita? Cristã? A sua própria? Quem disse que é a correta? Quem pode dizer?

Também, é bastante verdadeiro que o Ateísmo é business. Há toda uma indústria literária, de vídeos, palestras etc, faturando milhões sobre esse tema. Fico me perguntando: Sobre quais bases morais, científicas e filosóficas vocês, pobres pessoas revoltadas, que se deixaram levar por análises equivocadas dos aspectos institucionais e religiosos, deturpados por quem os havia de bem esclarecer, se assentam para julgar o que quer que seja? Se os fanáticos religiosos são ridículos, v

Sim, não podemos dizer que não há um sem número de instituições religiosas que se utilizam da religiosidade das pessoas, para auferirem lucro. No mais das vezes, exorbitantes. Mas, querer colocar toda e qualquer proposta religiosa no mesmo "saco", é leviandade, desonestidade, ma fé, ignorância. Algo semelhante a alguém dizer que todo ateu é mal, ou coisa que o valha. Nós sabemos que há ateus muito mais preocupados com o próximo que muitos que dizem acreditar em Deus. Generalizar é perigoso!

Concordo com Cesar Ottani. Religião é business. E, no Brasil, é dos mais torpes, já que tem beneplácito do poder público para estupidificar o povo, ou seja: coadjuvante de nossa escola pública, e... com isenção fiscal, acreditem!

O que eu vejo a ciência provando é que as religiões foram criadas no princípio para explicar o que não se entendia ou não se aceitava, depois para controlar e reprimir. Hoje ela é esse delírio improvável que tantos são doutrinados desde criança a aceitar e carregar consigo. Eu aceitaria tranquilamente que cada um acreditasse naquilo que lhe fizesse bem, mas os mesmos delírios que deveriam orientar para a paz e o amor também carregam seus fiéis à discriminação, ao erro e à violência. T